Решение № 2-656/2016 2-656/2016~М-713/2016 М-713/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-656/2016
Именем Российской Федерации
9 декабря 2016 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Водяха С.Г. – Склярова Ю.М.,
представителя ИП Вороного Ю.М. – адвоката Гетьманского В.П.,
при секретаре Степанцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяха С.Г. к индивидуальному предпринимателю Вороному Ю.М. о взыскании 211 992 рублей неосновательного обогащения и 36 490 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
В Егорлыкский райсуд обратился Водяха С.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю Вороному Ю.М. о взыскании 211 992 рублей неосновательного обогащения и 36 490 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью кадастровый номер №, в 2005г. договорился с ответчиком о купле-продаже данного участка, выдал доверенность на переоформление участка бухгалтеру ответчика, а также получил от ответчика 60 000р. в качестве предоплаты. Впоследствии переоформление земли не состоялось, а в 2015г. предъявленный к нему иск Вороного Ю.В. был отклонен. Вместе с тем, с 2005г. по 2015г. ответчик пользовался его землей без оплаты, в связи с чем за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г. с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, равное исчисленной оценщиком рыночной стоимости аренды участка – в сумме 211 992р. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г. составил 36 490,35р. Данную сумму Водяха С.Г. просил взыскать с ИП Вороного Ю.М. в его пользу.
Водяха С.Г. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 113, 120).
Представитель Водяха С.Г. – Скляров Ю.А. в заседании суда доводы своего доверителя поддержал.
ИП Вороной Ю.В. иск не признал. В возражениях просил в иске отказать. Не оспаривая факта пользования земельным участком истца, ИП Вороной Ю.В. указал, что право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем право требования неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей до данной даты у истца не имеется. Более того, за период пользования с 22.09.2012г. по 24.10.2013г. истцом пропущен срок исковой давности, который следует применить. Истцом при расчетах взята рыночная стоимость аренды на 05.10.2016г., которая к заявленному периоду отношения не имеет. До принятия решения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ему в иске о признании права собственности на землю он не знал и не мог знать о неосновательности пользования землей, так как исполнил свои обязательства по передаче денег продавцу и пользовался землей, считая ее своей.
В заседании суда ИП Вороной Ю.В. и его представитель адвокат Гетьманский В.П. доводы, изложенные в возражениях, поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 1-2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что неосновательно сбереженным при пользовании землей является тот размер арендной платы (доход), который пользователь сберег. Размер сбереженной платы за пользование равен тому размеры арендной платы, который пользователь уплачивал в спорный период за пользование землей другим собственникам при сравнимых обстоятельствах. При этом обязанность выплатить доход протерпевшему возникает с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела: расписки, доверенностей, свидетельств, постановлений Администрации Егорлыкского района, решения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и определений судебной коллеги и по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., справки (л.д. 37-50, 57-63, 67-70, 99-106, 118) Водяха С.Г. является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу:
25.11.2005г. Водяха С.Г. получил от Вороного Ю.М. 60 000р. оплаты за покупку данного земельного участка, однако сделка купли-продажи между сторонами в будущем не состоялась. При этом стороны полагали на момент передачи денег, что деньги переданы были Вороным Ю.В. в пользу Водяха С.Г. в счет существующего, как стороны полагали на то время, обязательства по купле-продаже земли. Поэтому о неосновательности пользования земельным участком истца, а также о неосновательности получения Водяха С.Г. 60 000р. оплаты за покупку земли ИП Вороной Ю.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда Егорлыкским районным судом было принято решение по гражданскому делу № №. об отказе в удовлетворении его иска к Водяха С.Г. о признании заключенной сделки по купле-продаже земельного участка площадью и признании права собственности на него. До ДД.ММ.ГГГГ. Вороной Ю.П., уплативший Водяха С.Г. покупную стоимость земли, владел и пользовался землей, так как считал ее своей, в связи с чем о неосновательности своего пользования землей не знал и не должен был знать. Данные факты, как установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, которым принято новое решение по гражданскому делу по иску Вороного Ю.М. к Водяха С.Г. о взыскании 122 453 рублей 34 копеек задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также уплаченного земельного налога, то есть по спору между теми же лицами, являются преюдициальными, так как в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Водяха С.Г. 25.11.2005г. получил от Воронова Ю.П. 60 000р. в счет покупки вышеуказанного земельного участка, передал ему земельный участок, а впоследствии от заключения договора купли-продажи на него уклонился и предъявил требования о взыскании всех полученных ИП Вороным Ю.М. доходов от использования данного земельного участка, то есть вел себя недобросовестно во взаимоотношениях с ИП Вороным Ю.М., что недопустимо.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
По смыслу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно сбереженным при пользовании землей является доход, равный тому размеру арендной платы, который пользователь сберег, то есть не уплатил за соответствующий период пользования землей. При этом по смыслу закона размер дохода исчисляется исходя из той стоимости пользования землей, который ответчик уплачивал в соответствующие период иным собственникам.
Вместе с тем, истцом со ссылкой на заключение оценщика (л.д. 12-41) заявлено о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды, существовавшей на 05.10.2016г., а не на периоды, за пользование землей в которые заявлен иск (с 22.09.2012г. по 22.09.2015г.). В данном случае представленное истцом заключение оценщика о размере годовой арендной платы на 05.10.2016г., которое содержит сведения, не относящиеся к периоду пользования, то есть не соответствует критерию относимости. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него. Недоказательность заявленных исковых требований (в части размера полученного дохода за периоды пользования землей) является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.
Более того, по заявленным в суд 24.10.2016г. требованиям о взыскании в порядке ч. 1 ст. 1107 ГК РФ доходов за пользование землей в период с 22.09.2012г. по 24.10.2013г. истек установленный ст. 196 ГК РФ 3 летний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием к отказу в иске о взыскании полученных ответчиком доходов, поименованных истцом в иске, как неосновательное обогащение, за период пользования землей с 22.09.2012г. по 24.10.2013г.
Доводы ответчика о том, что правом требования ко взысканию доходов и процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ за период до 28.08.2015г. истец не наделен, так как зарегистрировал свое право собственности на земельный участок только 28.08.2015г., суд отвергает, поскольку из совокупности вышеизложенного следует, что право собственности членов КХ «», главой которого ранее являлся Водяха С.Г. возникло ДД.ММ.ГГГГ. при создании данного хозяйства, то есть еще до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона ранее возникшие права являются юридически действующими. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом из КХ « всех остальных его членов единственным участком данного хозяйства, и собственником его имущества, в том числе и спорного земельного участка, стал Водяха С.Г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Водяха С.Г. следует отказать в полном объеме по указанным выше правовым основаниям.
Кроме того, Вороной Ю.М. в заявлении (л.д. 117) просил взыскать с Водяха С.Г. расходы на оплату слуг представителя, которые составили 35 000р. (л.д. 122-124,128-129).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Гетьманский В.П. оказывал ИП Вороному Ю.М. юридические услуги: составил возражения на иск (л.д. 114-117) и представлял интересы ответчика в суде. Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией, договором и доверенностью (л.д. 114-117).
Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании доходов, полученных в связи с неосновательным обогащением, и процентов по ст. 395 ГК РФ, объема и сложности выполненной представителем работы: составление возражений на иск и участие в 1 судебном заседании, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 7000р.
В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Исковые требования Водяха С.Г. к индивидуальному предпринимателю Вороному Ю.М. о взыскании 211 992 рублей неосновательного обогащения и 36 490 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Водяха С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Вороного Ю.М. 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.12.2016г.
Судья
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения