Решение № 2-4876/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4876/2017
2-4876/17
именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворгян К. С. к ИП Биришеву А. О. о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с иском к ИП Биришеву А. О. о взыскании денежных средств. В обоснование указывая, что 06.04.2017 года между ИП Биришевым А.О. и ... был заключен договор № 06/04 на субаренду спецтехники и/или оборудования. Согласно договору субаренды ИП Биришев А.О. принял обязательство за оплату предоставить во временное пользование ...» установку сортировочную с экипажем согласно спецификации к договору субаренды. Стороны согласовали, что стоимости и срок субаренды спецтехники предварительно составляют в общей сумме 1000000 руб., на которую ИП Биришевым А.О. был выставлен счет на оплату № 3 от 06.04.2017 года. При этом, оплата по договору субаренды согласно разделу № 4 должна осуществляться за каждый отчетный период, составляющий 10 календарных дней и вносится субарендатором в течение 3-5 дней по истечении соответствующего отчетного периода согласно данных подписанных табелей учета рабочего времени. Согласно договору ...» внесло аванс в сумме 400000 руб. Однако вопреки условиям договора субаренды спецтехника не была предоставлена во временное пользование субарендатора – ...», в связи с чем 27.04.2017 года и 05.05.2017 года в соответствии с п. 8.4 Договора субаренды в адрес ИП Биришева А.О. были направлены телеграммы с требованием о возврате внесенных сумм аванса и одностороннем отказе от договора субаренды, которые не смогли быть доставлены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу. Сумма внесенного аванса в размере 400000 руб. так и не была возвращена ...». Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, предусмотренный разделом 6 договора субаренды, был соблюден. Позднее, 05.05.2017 года между фио «Цессионарий» и ... (Цендент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цендент уступил. А цессионарий приобрел право требования с ИП Биришева А.О. (должника) суммы долга в размере 400000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы аванса по договору субаренды, а также связанных с указанным правом требования и права на проценты/штрафы, убытки и пр.., в полном объеме осуществив расчеты по оплате права требования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.05.2017 года. Согласно п. 5 договора цессии ...» уведомило ИП Биришева А.О. о состоявшейся уступке права требования к должнику с приложением договора цессии. Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 года ИП Биришев А.О. не возвратил сумму долга в размере полученного по договору субаренды аванса ни ...», ни фио
В период производства по настоящему делу ИП Биришевым А.О. было осуществлено частичное погашение существующей задолжености в адрес ...» на сумму 15000 руб., в соответствии с платежным поручением № 6 от 29.05.2017 года, вследствие чего задолженность ИП Биришева А.О. по выплате суммы долга по договору субаренды уменьшилась до 385000 руб., в связи с чем между фио и ...» было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2017 года об уменьшении суммы переуступленного долга.
Согласно договора уступки прав требования от 28.06.2017 года, заключенного в период судебного разбирательства, истец фио уступил, а Геворгян К.С. приняла право требования к ИП Биришеву А.О. суммы долга в размере 385000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы авансового платежа по договору аренды № 06/04 на субаренду спецтехники и/или оборудования от 06.04.2017 года, заключенного между должником и ООО ...
Определением суда от 28.08.2017 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца фио на Геворгян К.С.
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Биришев А.О.. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно ст. 639 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
В соответствии со ст. 611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
При этом, в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Судом установлено, что 06.04.2017 года между ИП Биришевым А.О. и ...» был заключен договор № 06/04 на субаренду спецтехники и/или оборудования. Согласно договору субаренды ИП Биришев А.О. принял обязательство за оплату предоставить во временное пользование ... установку сортировочную с экипажем согласно спецификации к договору субаренды. Стороны согласовали, что стоимости и срок субаренды спецтехники предварительно составляют в общей сумме 1000000 руб., на которую ИП Биришевым А.О. был выставлен счет на оплату № 3 от 06.04.2017 года. При этом, оплата по договору субаренды согласно разделу № 4 должна осуществляться за каждый отчетный период, составляющий 10 календарных дней и вносится субарендатором в течение 3-5 дней по истечении соответствующего отчетного периода согласно данных подписанных табелей учета рабочего времени. Согласно договору ...» внесло аванс в сумме 400000 руб. Однако вопреки условиям договора субаренды спецтехника не была предоставлена во временное пользование субарендатора – ...», в связи с чем 27.04.2017 года и 05.05.2017 года в соответствии с п. 8.4 Договора субаренды в адрес ИП Биришева А.О. были направлены телеграммы с требованием о возврате внесенных сумм аванса и одностороннем отказе от договора субаренды, которые не смогли быть доставлены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.
Поскольку спецтехника не была передана субарендатору указанное выше условие было соблюдено со стороны ... направлением телеграммы от 27.04.2017 года с требованием о предоставлении спецтехники либо возврате аванса, которые так и не были исполнены со стороны ИП Биришева А.О.
В соответствии с п. 8.4 договора субаренды предусмотрено право субарендатора отказаться от договора, а ст. 620 ГК РФ право досрочного расторжения договора аренды предоставлено арендатору в случае не предоставления имущества в пользование арендатору.
Поскольку спецтехника так и не была передана субарендатору, соответственно об отказе от договора субаренды ...» и необходимости возврата аванса уведомило в надлежащей форме субарендодателя - ИП Биришева А.О. телеграммой от 05.05.2017 года, требования которой так и не было исполнено со стороны последнего.
Поскольку ...» фактически не пользовалось спецтехникой, спорный договор субаренды расторгнут, а договорные отношения прекращены, основания для удержания суммы аванса у ИП Биришева А.О. отсутствуют, в связи с ем данная сумма подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
05.05.2017 года между фио «Цессионарий» и ...» (Цендент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цендент уступил. А цессионарий приобрел право требования с ИП Биришева А.О. (должника) суммы долга в размере 400000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы аванса по договору субаренды, а также связанных с указанным правом требования и права на проценты/штрафы, убытки и пр.., в полном объеме осуществив расчеты по оплате права требования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.05.2017 года. Согласно п. 5 договора цессии ... уведомило ИП Биришева А.О. о состоявшейся уступке права требования к должнику с приложением договора цессии. Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 года ИП Биришев А.О. не возвратил сумму долга в размере полученного по договору субаренды аванса ни ...», ни фио
В период производства по настоящему делу ИП Биришевым А.О. было осуществлено частичное погашение существующей задолжености в адрес ...» на сумму 15000 руб., в соответствии с платежным поручением № 6 от 29.05.2017 года, вследствие чего задолженность ИП Биришева А.О. по выплате суммы долга по договору субаренды уменьшилась до 385000 руб., в связи с чем между фио и ...» было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2017 года об уменьшении суммы переуступленного долга.
Согласно договора уступки прав требования от 28.06.2017 года, заключенного в период судебного разбирательства, истец фио уступил, а Геворгян К.С. приняла прово требования к ИП Биришеву А.О. суммы долга в размере 385000 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы авансового платежа по договору аренды № 06/04 на субаренду спецтехники и/или оборудования от 06.04.2017 года, заключенного между должником и ...
По утверждению истца, ответчик денежные средства в сумме 385000 руб. 00 коп. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.
Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.
Факт присвоения ответчиком денежных сумм в размере 385000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины 7050 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Геворгян К. С. к ИП Биришеву А. О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП Биришева А. О. в пользу денежные средства в размере 385000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 7050 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.
Судья: