Решение № 2-4758/2016 2-4758/2016~М-4377/2016 М-4377/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-4758/2016
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года. г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4758\16 по иску Ляшенко к Индивидуальному предпринимателю Панченко , ПАО «Газпром газораспределение» г Ростова н\Д в лице Батайского филиала ПАО «Газпром газораспределение» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
Ляшенко обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Панченко , Батайскому филиалу ОАО «Газпром газораспределение» г Ростова н\Д в порядке защиты прав потребителей о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в сумме , неустойки в сумме , морального вреда в сумме
Протокольным определением суда от 05.12.2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Газпром газораспределение» г Ростова -на- Дону, как юридическое лицо.
Впоследующем истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ИП Панченко ИН неосновательное обогащение в сумме , неустойку в сумме , моральный вред в сумме взыскать с ПАО «Газпром газораспределение» неосновательное обогащение в сумме .
В судебном заседании Ляшенко НН свои уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в августе 2013 года между ним и ИП Панченко И.Н. был заключен договор на выполнение работ по монтажу систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и газификации жилого дома по . Согласно устной договоренности между ними, ИП Панченко И.Н обязывался выполнить работы по монтажу систем отопления, ГВС, ХВС и газификации в указанном жилом доме «под ключ», а Ляшенко Н.Н. обязался оплатить выполненные работы. Во исполнение своих обязательств им было передано ответчику ..
В октябре 2013 года были заключены договоры № от22.10.2013, № от 07.11.2013, № от 22.10.2013 с филиалом ОАО «Газпром газораспределение» г Батайска на осуществление работ по газификации вышеуказанного жилого дома. Во исполнение данных работ истцом были произведены платежи в сумме Однако данные работы филиалом не выполнены. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года, согласно которому данные работы были выполнены ИП Панченко ИН.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст 1102,1107 ГК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Газпром газораспределение» в лице Батайского филиала неосновательное обогащение в сумме
Истец также пояснил, что получив в виде аванса денежные средства по договору бытового подряда, Панченко И.Н. от выполнения взятых на себя обязательств отказался, о чем сообщил ему при встрече состоявшейся 17 ноября 2013 года.
В связи с отказом ответчика ИП Панченко ИН от исполнения своих обязательств по договору, истец потребовал от него предоставить отчет по выполненным работам и израсходованному материалу, на что получил ответ в виде листа, который назван «накладная № от 18.11.2013 года», в которой имеется указание на виды работ и не обоснованные размеры затрат.
Тогда Ляшенко НН потребовал от ответчика ИП Панченко ИН предоставить документальное подтверждение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, документы, подтверждающие понесенные Панченко И.В. затраты, перечень работ и материалов с указанием цены выполненных работ в его адрес предоставлены не были
Полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку Панченко И.В. отказался выполнять его требования об устранении обнаруженных им недостатков, поэтому ответчик обязан возместить его расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц. На основании ст 29 п 1, ст 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец отказался от договора с ответчиком в одностороннем порядке, направив ему соответствующее уведомление.
Исходя из того, что Ляшенко НН предъявил требование к ИП Панченко ИН о возвращении уплаченной за работу денежной суммы, устранении недостатков в работе и возмещении убытков 27.11.2013 года, и по состоянию на 19.12.2016 года ответчиком в добровольном порядке недостатки устранены не были, за ответчиком числится просрочка в исполнении вышеуказанный требований в течение 1115 дней.
Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нормы ст.ст 1102,1107 ГК РФ, ст. 735 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ИП Панченко ИН неосновательное обогащение в сумме , неустойку в сумме , которая не может превышать сумму услуг, а также компенсацию морального вреда в сумме .
Сумма неосновательного обогащения из-за производства Панченко ИН некачественных работ и объем некачественных работ может быть установлен только экспертным путем, однако в назначении строительно-технической экспертизы суд ему необоснованно отказал.
Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку иск им предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик ИП Панченко уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Он и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кононова ИВ суду пояснили, что в период исполнения обязательств по договору подряда, фактическое заключение которого между ним как физическим лицом и гр-ном Ляшенко Н.Н. путем составления расписок от 11.10.2013, 21.10.2013 и 26.10.2013 года подтверждено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года, ответчик Панченко И.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, поэтому дополнительному установлению это обстоятельство не подлежит в силу обязательности установления данного юридического факта.
Ответчик полагает, что истец намеренно искажает факты и обстоятельства спора между ним и истцом. Истец уже обращался в суд по аналогичному требованию - требование было основано на том, что между стороной Ляшенко Н.Н. и Панченко И.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по газификации жилого дома, монтажу систем отопления, ГВС и ХВС; работы выполнены не качественно, имеют недостатки и поэтому не подлежат оплате - требование о взыскании с Панченко И.Н. денежных средств в сумме были заявлены в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей, равно как истцом Ляшенко Н.Н. заявлялось требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Привлечение второго ответчика к участию в деле - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является попыткой пересмотреть результаты уже ранее состоявшегося судебного разбирательства. Просит обратить внимание, что к настоящему исковому заявлению истец уже прилагает договоры на газификацию жилого дома по с АО «Газпром газораспределение», которые содержат подписи Ляшенко Н.Н, в то время, как при рассмотрении предыдущего дела, те же самые договоры были им предъявлены без его подписей, то есть здесь имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик утверждает, что все работы по газификации были выполнены и приняты Ляшенко НН. Просит обратить внимание. что по ранее рассмотренному делу судом проводилась строительно-техническая экспертиза, которая определила и объем выполненных работ по газификации жилого дома истца и установила то, что работы были выполнены качественно, существенных недостатков не имеют. То обстоятельство, что спустя более 3-х лет истец посчитал, что заплатил деньги за работы по газификации жилого дома, которые якобы не выполнены, и поэтому имеется некое неосновательное обогащение как на стороне ответчика Панченко, так и на стороне другого ответчика, является ничем иным, как злоупотребление правом со стороны истца, так как ранее он уже пытался взыскать с ответчика Панченко И.Н. уплаченные им по договору деньги за работы по газификации и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано Никаких иных доводов или новых доказательств истец в обосновании своих требований не предоставил, пытается данным иском переоценить доказательства, ранее установленные решением Батайского горсуда от 07.12.2015 года, поскольку не согласен с принятым судом решением. В иске просит отказать, применить к исковым требованиям Ляшенко НН срок исковой давности.
Представитель ПАО « Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полностью выполнило взятые на себя обязательства, данный факт подтверждается актами выполненных работ к договорам, на которые ссылается истец, в соответствии с которыми истец принял все работы без замечаний. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, ответчика ИП Панченко ИН его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кононову МВ, представителя ПАО « Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7, обозрев гражданского дело № 2-406/15 по иску Ляшенко НН к Панченко ИН о защите прав потребителей и по встречному иску Панченко ИН к Ляшенко НН о взыскании неосновательного обогащения, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Ляшенко НН удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что Ляшенко Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по .
Решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года установлено, что между Ляшенко НН и Панченко ИН (Панченко ИН на момент производства работ не обладал статусом индивидуального предпринимателя) было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца, а именно: на выполнение работ по газификации жилого дома, а также монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Стоимость работ определена в Это следует из расписок: от 11.10.2013 года Панченко И.Н.( как физическое лицо) получил от Ляшенко Н.Н. денежные средства в размере . в счет оплаты работ по прокладке и оформлению газопровода жилого дома по , от 21.10. 2013 года Панченко И.Н. получил от Ляшенко Н.Н. денежные средства в сумме . в счет оплаты работ по прокладке и документальному оформлению газопровода, от 26.10.2013 Панченко И.Н. получил от Ляшенко Н.Н. денежные средства в размере в счет оплаты работ по прокладке газопровода и документации оформления газопровода и внутренних систем отопления, ГВС и ХВС жилого дома по . Данные расписки в ксерокопиях были приобщены истцом к исковому заявлению. Кроме того, истцом ответчику также предано . без оформления соответствующей расписки, что сторонами не отрицалось
Истец в судебном заседании полагал, что ответчик ИП Панченко ИН обогатился за его счет в размере в связи с тем, что работы, выполненные Панченко И.Н. по договору подряда не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, являются не качественными и не обладают теми свойствами, которые он имел ввиду при заключении договора подряда. Однако ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не был дан перечень тех работ, которые он считает некачественными.
Из материалов дела № 2-406\2015 усматривается, что со слов истца, монтаж систем отопления, горячего и холодного водоснабжения домовладения по произведен Панченко И.Н. частично, а именно проложены трубы отопления, при этом радиаторы ответчиком не устанавливались. Канализационные трубы были проведены, однако их установка не соответствовала строительным нормам и правилам, в связи с чем он вынужден был их демонтировать и посредством привлечения третьих лиц, устранять выявленные им недостатки. Что касается прокладки трубопровода указал, что Панченко И.Н. проложены трубы горячего и холодного водоснабжения между этажами. Монтаж каких-либо иных труб ГВС и ХВС им не осуществлялся. Трубопровод смонтированный ответчиком существенно отклоняется от вертикали, как и трубы системы отопления, что является нарушением строительных норм и правил. Сантехнические приборы, а также радиаторы им не устанавливались, хотя их установка входила в монтаж системы горячего и холодного водоснабжения и отопления. Также пояснял, что существенный недостаток имеет система «теплый пол», поскольку смонтирована она Панченко И.Н. в нарушение имеющихся между ними договоренностей. Кроме того, трубы отопления замоноличены в полу без соблюдения строительных норм и правил, а именно без устройства кожуха. В настоящее время система отопления, в том числе «теплый пол» функционирует, однако она не обладает теми тепловыми характеристиками, на которые он рассчитывал.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года истец ознакомил Панченко И.Н. с претензией, согласно которой просил предоставить отчет о фактически понесенных затратах, вернуть денежные средства, не покрытые фактически понесенными расходами, предоставить отчет об израсходованном материале и вернуть его остаток, возместить вред, причиненный его имуществу, а также стоимость утраченного материала, предоставить гарантийное письмо о возмещении расходов на устранение некачественно выполненных работ, а также документов, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности и допусков по монтажу систем отопления, ГВС, ХВС и газификацию домовладения. (т. 2 л.д. 132-135 дело № 2-406\15)
Из содержания данной претензии следует, что каких-либо недостатков выполненной работы им ответчику не предъявлялось, срок для устранения недостатков не предоставлялся также.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведенияработы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-276 дело №2-406\15) работы по газоснабжению (внутреннее газооборудование, наружный газопровод) жилого , выполнены в соответствии с проектом ОАО «Ростовоблгаз», филиал «Батайскгоргаз» от 08.10.2013 года, а также действующим строительным нормам и правилам, работы по отоплению жилого дома, холодному и горячему водоснабжению и канализации жилого дома по выполнены и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Экспертами отмечено, что не соответствует строительным нормам и правилам установка радиаторов в части расстояния прибора от стены, при этом, данный недостаток не является существенным и не влияет на работу системы отопления всего жилого дома.
Все эти обстоятельства, равно как и утверждения истца о некачественных работах, были предметом исследования при рассмотрении дела № 2-406\15 по иску Ляшенко НН к Панченко ИН и по встречному иску Панченко ИН к Ляшенко ИН, решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года была дана им оценка, в том числе и оценка заключению строительно-технической экспертизы Судом также было обращено внимание, что система отопления, система ГВХ, ХВС, система «теплый пол», система канализации в жилом доме истца, равно как и система газоснабжения функционируют, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Соответственно в силу ст 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании не добыто доказательств неосновательного обогащения ответчика Панченко ИН., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца как суммы неосновательного обогащения, так и неустойки в размере Следует также отметить. что при рассмотрении апелляционной жалобы Лященко НН на решение Батайского городского суда от 07.12.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 года было указано, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика, связанных с недостатками выполненных работ, Ляшенко Н.Н. суду не представил, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда, к тому же, данные требования являются производными от основных требований. Судом не установлено нарушений прав истцаЛяшенко Н.Н. как потребителя при исполнении фактически заключенного договора между Ляшенко Н.Н. и Панченко И.Н.
Что касается исковых требований к ПАО «Газпром газораспределение», то суд исходит из следующего:
Из материалов гражданского дела усматривается, что между ОАО «Газпром газораспределение» филиал г Батайска и Ляшенко Н.Н., выступающего в качестве заказчика, заключены следующие договоры с ПАО «Газпром газораспределение г Ростов-на-Дону»: Договор на проектные работы, подготовка акта границ раздела газопровода № от 08.10.2013 - .; Договор на составление сметы № от 22.10.2013 - ; Договор на выполнение работ по газификации домовладения № от 22.10.2013-. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от 24.10.2013г. Договор на выполнение работ и оказание услуг по врезке, пуску, технадзором за строительством, проверкой ИТД - . Общая сумма, уплаченная истцом по договорам - . Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от 24.10.2013г. не относится к работам по газификации домовладения, расположенного по ,
С учетом трехлетнего срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Газпром газораспределение» по договорам № от 22.10.2013, № от 07.11.2013, № от 22.10.2013 на осуществление работ по газификации вышеуказанного жилого дома на сумму , поскольку, по мнению истца, данные работы этим ответчиком выполнены не были, а были выполнены непосредственно ответчиком Панченко ИН, что отражено в решении Батайского горсуда от 07.12.2015 года, поэтому ПАО «Газпром газораспределение» имеет неосновательное обогащение.
Между тем, данные утверждения истца не имеют под собой оснований. Истцом суду были представлены и договоры, и акты приема-передачи выполненных работ, подписанные самим Ляшенко НН. ( несмотря на визуальную разницу в подписях), что он в судебном заседании не отрицал и не спаривал. Следует обратить внимание. что в материалы дела № 2-406\15 Ляшенко НН были предоставлены те же договоры, но без его подписи, на что было обращено внимание решением суда от 07.12.2015 года. В данном случае суд считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года отмечено, что судом при изучении указанных договоров, а также расписок Панченко И.Н. на получение денежных средств от Ляшенко Н.Н. установлено, что даты расписок предшествовали датам заключения договоров. Из расписок усматривается, что денежные средства передаются с целевым назначением в счет оплаты работ по прокладке газопровода, а также его документальному оформлению. Во всех расписках имеется указание на проведение работ по прокладке газопровода. Кроме того, суд учел, что при подаче искового заявления Ляшенко Н.Н. признавал факт затрат на газификацию жилого дома. Это же свидетельствует и из его пояснений в судебном заседании от 04.12.2015 года ( том 3 л.д. 44).
Таким образом, обстоятельствазаключения этих договоров, внесения по ним денежных средств Панченко И.Н. и именно в интересах Ляшенко Н.Н. были установлены вышеуказанным решением Работы по газификации не только были выполнены, но и приняты заказчиком Ляшенко Н.Н, который 1) осуществляет фактическое потребление газа для бытовых нужд; 2) осуществляет оплату за фактическое потребление газа; 3) не заявил с момента заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования 24 октября 2013 года никаких претензий к ПА «Газпром газораспределение» Следует также учесть, что акты выполненных работ получены истцом уже после вынесения решения судом 07.12.2015 года.
Истец полагает, что по данному виду работ на стороне ответчика ПАО «Газпром газораспределение» имеется неосновательное обогащение, между тем основательное обогащение возникает тогда, когда доказан и установлен сам факт неосновательного обогащения, а также что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет истца В данном случае ответчики такими лицами не являются.
Заслуживает внимания заявление ответчика ИП Панченко ИН о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о некачественно проведенных работах внутри жилого дома, суд не имеет оснований полагать, что в данном случае срок исковой давности составляет пять лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, ходатайств о восстановлении данного срока суду не заявлял. Его утверждения о том. что в данном случае имеет место быть трехлетний срок исковой давности, который он не пропустил, т..к за два для до его истечения обратился в суд с данным иском, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Следует также обратить внимание. что и решением Батайского городского суда от 07.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Лященко НН было отказано в полном объеме, был применен срок исковой давности, с которым апелляционная инстанция Ростовского областного суда согласилась.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
В иске Ляшенко к Индивидуальному предпринимателю Панченко о взыскании неосновательного обогащения в сумме ., неустойки в сумме ., морального вреда в сумме ., о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение» Ростова н/Д в лице Батайского филиала ПАО «Газпром газораспределение» неосновательного обогащения в сумме . отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 23 декабря 2016 года
Судья Вишнякова ЛВ