Решение № 2-2770/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2770/2017
Дело № 2-2770/2017
Именем Российской Федерации
2 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретере Петиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маслова В. С. к Масловой Е. А., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ..., взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Маслов В.С. обратился в суд с иском к Масловой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ..., взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону истец ежемесячно выплачивает алименты на несовершеннолетнего Маслова К. В.. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Алёшиной А.С. было вынесено постановление о перерасчёте задолженности по алиментам. В данном Постановлении незаконно было указано: 1) о взыскании суммы задолженности в размере 83 015,75 руб., за деятельность с ... по ... в ИП Маслов В.С. (данный факт полностью опровергается Справкой № от ... от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РО, в которой указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Масловым В.С. статуса индивидуального предпринимателя). В связи с тем, что истец работает преподавателем и во избежание уголовной ответственности, которая окончательно прекратила бы этот вид деятельности, он выплатил сумму задолженности в размере 83 015,75 руб.
На основании изложенного, истец просил суд отменить постановление от ..., взыскать с Масловой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 83 015, 75 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд просил отменить постановление от ..., взыскать с Масловой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 83 015,75 руб., проценты на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 36 846,57 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с УФССП по ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Маслов В.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Ответчик Маслова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения.
... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Алешина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ... отдела судебных приставов ... от ... произведен перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника Маслова С.В. (л.д.20-22).
... рассмотрено обращение Маслова В.С. и установлено что судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности по алиментам необоснованно взысканы алименты за период с ... по ... как с индивидуального предпринимателя, разъяснено право обжалования постановления от ..., о чем свидетельствует ответ от ... №ж-2016 (л.д.23-24).
Справками с места работы Масловым В.С. подтверждены размер дохода и размер удержанных алиментов (л.д. 25-32).
В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Маслова В.С., предметом исполнения которого является взыскание с Маслова В.С. в пользу Масловой Е.А. алиментов на содержание сына Маслова К.В., ... года рождения в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ... и до совершеннолетия.
В силу ст. 38 ГПК РФ - сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ - лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других.
Истец в исковом заявлении обращается с требованиями к Масловой Е.А. об отмене постановления от ..., взыскать с Масловой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 83 015,75 руб., проценты на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 36 846,57 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с УФССП по ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При этом истец, заявляя требования о компенсации морального вреда с УФССП по ... в качестве ответчика УФССП по ... не указывал, и настаивал на удовлетворении исковых требованиях в заявленной редакции.
Вместе с тем, ответчик Маслова Е.А. не является субъектом правоотношений, связанных с вынесением постановления от ..., а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене постановления от ... и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела ... УФССП по ... от ...
Судом достоверно установлено, что ... вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которое получено Масловым В.С. ... и сумма задолженности погашена полностью.
... Маслов В.С. обратился в прокуратуру ... на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
По смыслу приведенных положений суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями об отмене постановления от ..., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Требования о взыскании морального вреда являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с Масловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 498,91 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец основывает требования о взыскании с Масловой Е.А. неосновательного обогащения, полученного в результате, выплаченных сумм, на основании расчета указанного в постановлении от ..., однако указанное постановление не отменено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Масловой Е.А. в размере 176 498,91 руб. получены законно, в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, которые взыскиваются на основании исполнительного документа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 498,91 руб. и суммы долга по ставке рефинансирования в размере 36 846,57 руб. следует отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая все в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Маслова В. С. к Масловой Е. А., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по ... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ..., взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения суда изготовлен 4 августа 2017 г.
Судья