Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2192/2017
Дело № 2-2192/2017
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Пашковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупеникова АЮ, Крупеникова ЮВ к Принь НА о взыскании неосновательного обогащения,
истцы обратились с указанным иском к Принь Н.А., указав, что Принь Н.А. от Крупеникова А.Ю. были получены наличные денежные средства в сумме на расходы по договору оказания юридических услуг от . с АО «Юг-Спецавтоматика», что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной и подписанной собственноручно Принь Н.А.. Также Крупеников А.Ю. безналичным способом перечислил на банковский счет (банковскую карту) Принь Н.А. денежные средства в размере , что подтверждается справкой, выданной Ростовским отделением № Дополнительный офис № Сбербанка России ПАО .. Таким образом, Принь Н.А. получила от Крупеникова А.Ю. денежные средства в сумме . Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор, указанный в Расписке от не заключался, денежные средства не были возвращены ответчиком Крупеникову А.Ю., правовые основания для нахождения суммы в размере у ответчика отсутствуют. Поскольку денежные средства в размере получены ответчиком от истца в отсутствие договорных правоотношений и не возвращены, а также учитывая, что о неосновательности получения денежных средств от Крупеникова А.Ю. ответчик знал в момент получения денежных средств, то на сумму неосновательного обогащения в размере рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с по период просрочки составил 98 дней: . За период с по период просрочки составил 45 дней: . Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на составляет рублей (
Также, Принь Н.А. от Крупеникова Ю.В. безналичным способом получены на банковский счет (банковскую карту) денежные средства в размере , что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по счету Крупеникова Ю.В.. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для нахождения суммы в размере у ответчика отсутствуют. Поскольку денежные средства в размере получены ответчиком от истца в отсутствие договорных правоотношений и не возвращены, а также учитывая, что о неосновательности получения денежных средств от Крупеникова Ю.В. ответчик знал в момент получения денежных средств, то на сумму неосновательного обогащения в размере подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с по период просрочки составил 11 дней: . За период с по период просрочки составил 45 дней: * 45 дней = . Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Крупеникова Ю.В. по состоянию на . составляет
Крупениковым А.Ю. и Крупениковым Ю.В. была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере рублей и рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако направленная в адрес Принь Н.А. претензия была оставлена без ответа.
Просили взыскать с Принь ФИО19, в пользу Крупеникова ФИО18, сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , взыскать с Принь ФИО16, в пользу Крупеникова ФИО17, сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере .
В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Тарасова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Принь Н.А. о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту регистрации. Поскольку ответчик не состоит на регистрационном учете, к участию в деле на стороне ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Шевченко В.Е., который против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) имеет место при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что . Принь Н.А. составлена расписка о получении от Крупеникова А.Ю. в качестве денежных средств предназначенных на расходы по договору оказания юридических услуг от . с АО «Юг-Спецавтоматика» (л.д.8).
Справкой Дополнительного Офиса № Ростовского отделения СБ России подтверждается факт проведения перевода денежных средств . Крупениковым А.Ю. на карту Принь Н.А. денежных средств в сумме (л.д.9, 64-66). Также, выпиской по операциям подтверждается факт перевода . Принь Н.А. денежных средств в размере
Истцами в адрес ответчика . направлены претензии о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые получены Принь Н.А. (л.д.12-15).
В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях, истцы обратились в суд с настоящим исковым требованием.
В доказательство наличия у истцов денежных средств, переданных ответчику суду представлены Справка 2-НДФЛ о доходах Крупеникова А.Ю. за в , налоговая декларация Крупенникова А.Ю. за , согласно которой его доход составил .
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что между Принь Н.А. и Крупенниковым Ю.В., являющимся руководителем АО «Юг-Спецавтоматика» имелась договоренность о предоставлении юридических услуг, связанных с уголовными процессами в отношении сотрудников предприятия. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Принь Н.А. в собственноручно написанной расписке также сослалась на получение денежных средств по договору оказания юридических услуг, указав при этом конкретную дату заключения договора.
Денежные средства перечисленные ответчику истцами в размере также являлись оплатой в счет оказываемых юридических услуг, что подтвердила представитель истцов.
Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, по которым ответчик Принь Н.А. приняла обязательства оказания правовой помощи.
Не предоставление суду договора от ., заключенного между Принь Н.А. и АО «Юг-Спецавтоматика» не свидетельствует о его отсутствии.
Суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства были переданы ответчику, а впоследствии договор не был заключен поскольку истцы отказались от услуг Принь Н.А, в связи с тем, что передача денежных средств ответчику происходила неоднократно, в том числе и спустя три месяца после передачи рублей, были перечислены рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о длительных договорных отношения между сторонами, по которым истцами исполнялась обязанность оплаты юридических услуг.
Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку требования истцов о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Крупеникова АЮ, Крупеникова ЮВ к Принь НА о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Рыбакова М.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.