Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1760/2017
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Беликовой Ж.А.,
при секретаре Карпенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Марченко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В суд обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Марченко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что специалистом ДИЗО установлен факт использования Марченко В.Е. части земельного участка, расположенного по адресу: занимаемого навесом, автотехникой, тремя металлическими гаражами без оформления правовых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о платежах за указанный период отсутствует, поэтому, после уточнения исковых требований просил взыскать с Марченко В.Е. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты, начисленные на сумму , за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Марченко В.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика адвокат Беликова Ж.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав адвоката Беликову Ж.А., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ч. 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать нахождение спорного имущества у ответчика, неправомерное его использование и получение в связи с этим доходов.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией город Ростова-на-Дону и Марченко В.Е. заключен договор аренды земельного участка площадью для размещения железобетонного лодочного гаража по адресу: с кадастровым номером № Данный договор аренды заключен на период пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в органах государственной регистрации прав не зарегистрирован. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в границах указанного земельного участка по-прежнему расположен гараж, право собственности на который принадлежит ответчику, что со стороны истца не отрицалось, и в соответствии с представленным актом сверки с ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженности по платежам за участок по адресу: с кадастровым номером № со стороны ответчика на момент рассмотрения дела не имеется.
Истцом в обоснование заявленных требований указываются факты использования ответчиком части муниципального земельного участка, прилегающего к участку по адресу: с кадастровым номером № без законных к тому оснований.
Утверждая, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика Марченко В.Е., истец представил акт обследования спорной территории, составленный специалистом ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на дату обследования участок имел ориентировочную площадь кв.м., был огорожен металлическим забором, из которых кв.м. используется для размещения навеса, автотехники, трех металлических гаражей без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Также, представлен акт обследования земельного участка №, составленный специалистом ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке по адресу: расположен комплекс из четырех железобетонных лодочных гаражей. К участку с северо-западной стороны прилегает территория площадью кв.м., на которой находится катер и навес, территория огорожена, доступ производится со стороны лодочных гаражей, прилегающая территория используется третьими лицами и ответчиком Марченко В.Е. без оформления прав.
В силу положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы.
Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства не позволяют установить конкретную площадь используемого земельного участка, равно как и период времени, в течение которого без документов используется земельный участок. Из представленных актов не следуют расчеты и графические материалы, которые позволили истцу прийти к выводу об использовании ответчиком земельного участка именно площадью кв.м., а сведения о площади прилегающего земельного участка, основанные на актах осмотра разного времени, имеют противоречивые сведения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицала тот факт, что ограждение возводил ответчик, отрицала принадлежность навеса и иного оборудования. Также, приведены доводы тому, что в силу возраста и тяжелого заболевания ответчик длительное время не пользуется металлическим гаражом, то есть необходимость прохода по спорному участку у него отсутствовала.
Не предоставив допустимых доказательств об исчислении площади участка, на которую истец начислил арендную плату, истец уклонился и от предоставления доказательств тому, что участок площадью кв.м. в полном объеме использовался в течение заявленного периода времени ответчиком, что ограждение земельного участка, на котором размещена лодочная станция, произведено именно ответчиком и используется им для своих нужд. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке именно ответчиком, а также принадлежность ему катера и навеса. В связи с этим, суд находит, что расчеты истца носят вероятностный характер.
В опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлено заключение кадастрового инженера В.П. Кротик № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный участок находится в пределах береговой полосы реки Мертвый Донец.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной двадцать метров предназначается для общего пользования.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим планом кадастровый инженер указал, что на спорный участок имеется возможность не ограниченного доступа, так как с восточной части земельного участка ограждение частично демонтировано, то есть препятствия к доступу любых лиц отсутствуют. Наличие частично установленного ограждения со свободным доступом не ограничивает право пользования земельным участком неограниченным кругом лиц.
Ссылка истца на принцип платности пользования спорным участком земли, по мнению суда, в спорных правоотношениях неприменима, поскольку данный принцип, закрепленный в с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации касается исключительного использования земельных участков, в отношении которых отсутствуют ограничения оборотоспособности.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог, если участок используется собственником и арендная плата, если земельный участок находится в пользовании иного лица.
В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств тому, что спорный участок не составляет часть береговой полосы реки Мертвый Донец, и не предназначен для общего пользования, имеет место нарушение правил пользования земельного участка, находящегося в общем пользовании неопределенного круга лиц. Надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае является устранение таких препятствий, а не взыскание неосновательного обогащения.
Материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на территории спорного участка в течение спорного периода, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как имеющие производный характер, подлежит отклонению как не обоснованные.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Марченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года
Судья