Решение № 2-1738/2016 2-1738/2016~М-1592/2016 М-1592/2016 от 22 июня 2016 г. по делу № 2-1738/2016
Дело № 2-1738/2016
именем Российской Федерации
22 июня 2016 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца Петренко Ю.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2014,
ответчика Белоконь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой И.В. к Белоконь А.И., Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с Белоконь А.И. в ее пользу доходы от неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом, а именно квартирой №, расположенной в доме , в период с 01.04.2013 по 24.04.2014 в сумме 19167 руб. 00 коп., квартирой №, расположенной в данном доме, в период с 01.04.2013 по 24.04.2014 в сумме 26293 руб. 00 коп.; взыскать с Оганесяна В.В. в ее пользу доходы от неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом, а именно квартирой №, расположенной в доме , в период с 02.02.2014 по 24.04.2014 в сумме 5533 руб. 00 коп., квартирой №, расположенной в указанном доме, в период с 02.02.2014 по 24.04.2014 в сумме 7747 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 1963 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что ей квартира № принадлежала на праве собственности с 17.03.2002 до 25.04.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №, также ей на праве собственности принадлежала квартира с 06.07.2002 до 25.04.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №. 25.04.2014 ею были заключены договоры дарения с Б.М.Д., с этого момента последний стал являться собственником.В феврале 2011 года Белоконь А.И. самовольно без согласия титульного собственника, без заключения какого-либо соглашения с последним разместил в квартире № следующее имущество:установку, PRSDZAMEX, которая внешне напоминает морозильную камеру, при визуальном осмотре находящуюся в неудовлетворительном состоянии;запасные части, по виду напоминающие комплектующие стеллажей из ДСП. В квартире № ответчик Белоконь А.И. разместил следующее имущество: кресло-кровать при визуальном осмотре находящуюся в неудовлетворительном состоянии;запасные части, по виду напоминающие комплектующие стеллажей из ДСП. 02.02.2014 Белоконь А.И. заключил договор дарения на вышеуказанное имущество с Оганесяном В.В. 03.08.2015 решением Новошахтинского районного суда исковые требования Б.М.Д. к Оганесяну В.В. об обязании освободить квартиры от имущества удовлетворены. Судом был установлен срок для добровольного исполнения. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, после чего был выдан исполнительный лист и в принудительном порядке исполнен судебным приставом-исполнителем 21.10.2015, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий.Согласно ст.1102 ГК РФ, когда лицо использует чужую недвижимость и не вносит арендную плату. Размер неосновательного обогащения в такой ситуации согласно сложившейся правоприменительной практике определяется на основании среднего размера платежей за аренду по аналогичным сделкам.Следовательно, размер задолженности по незаключенным соглашениям об аренде недвижимого имущества определяется как наиболее вероятная полная рыночная стоимость прав аренды без учета коммунальных платежей.Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав аренды двух квартир, расположенных по адресу: , стоимость аренды составила в 2014 году 2000 руб. 00 коп., - 2800 руб. 00 коп. В 2015 году стоимость аренды составила - 2300 руб. 00 коп., - 3100 руб. 00 коп. Итого за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 17100 руб. 00 коп. Итого за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 23400 руб. 00 коп. Итого за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 2067 руб. 00 коп. Итого за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 2893 руб. 00 коп.Всего за период с 01.04.2013 по 01.02.2014 сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила за -19167 руб. 00 коп., за - 26293 руб. 00 коп.Итого за период с 02.02.2014 по 24.04.2014 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила5533 руб. 00 коп.Итого за период с 02.02.2014 по 24.04.2014 за сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 7747 руб. 00 коп.Итого сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом составила 58740 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Петренко Ю.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Петренко Ю.Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к ответчику Белоконь А.И. неоднократно обращались как Любимова И.В., так и Б.М.Д., об освобождении спорных квартир, поэтому ответчик Белоконь А.И. знал, что он нарушает чужие права тем, что его имущество находилось в спорных квартирах. В связи с тем, что в квартирах было размещено чужое имущество, собственник Любимова И.В. не имела возможности ни продать, ни сдать в аренду эти помещения, потому что как только она заходила в свою квартиру, это заканчивалось тем, что вызывалась полиция, и дальше уже шло разбирательство в правоохранительных органах. Соответственно никого из чужих людей она туда запустить не могла. Она не получала дохода от этих квартир. В связи с чем, считает, что Любимова имеет право на получение неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом. Истец планировала сдавать данные квартиры под складские помещения, поскольку на тот момент она начала переоформлять уже данные квартиры в нежилые помещения и у нее имелось постановление Администрации города о том, что данные квартиры перевести в нежилые помещения. При этом обратила внимание, что ответчики размещали в данных квартирах коммерческое оборудование и использовали квартиры в коммерческих целях.
Ответчик Белоконь А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что квартиры не могли быть сданы только потому, что там находилось имущество. На самом деле они не могли быть сданы по другой причине. Они находились после пожара, в непригодном для жилья состоянии, там была незаконная перепланировка, отсутствовали стены, отсутствовала сантехника, система отопления была разморожена, отсутствовали некоторые окна, квартиры находились в закопченном состоянии, поэтому как жилые помещения эти квартиры истец сдать не могла. За тот период времени, который ему предъявляет истец, эти помещения находились в жилом фонде и не были переведены в нежилые помещения. Таким образом, как коммерческую недвижимость истец также не могла сдать данные квартиры.
Ответчик Оганесян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Оганесяна В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,суд приходит к следующему.
03.08.2015 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу по иску Б.М.Д. к Оганесяну В.В. об обязании освободить квартиры от имущества. Данным решением суд обязал Оганесяна В.В. освободить квартиру от следующего имущества: установки, РRSD ZAMEX, внешне напоминающую морозильную камеру и запасные части по виду, напоминающие комплектующие стеллажей из ДСП и квартиру от кресло-кровати в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение в добровольном порядке ответчиком Оганесяном В.В. в указанный в нем срок исполнено не было. Согласно актам совершения исполнительных действий данное решение было исполнено 21.10.2015 в принудительном порядке в рамках исполнительных производств.
Вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, а также из материалов настоящего дела установлено, что право собственности на квартиру № и квартиру № по зарегистрировано за Б.М.Д. с 25.04.2014. До этой даты право собственности на данные квартиры значилось за Любимовой И.В. с 11.07.2002 на квартиру №, и с 24.03.2003 на квартиру №, которая впоследствии распорядилась ими, заключив договоры дарения 10.04.2014 с Б.М.Д. Находившиеся в квартире № установка, РRSD ZAMEX, которая внешне напоминала морозильную камеру и запасные части по виду, напоминающие комплектующие стеллажей из ДСП и кресло-кровать в квартире № 02.02.2014 принадлежали Белоконь А.И. 02.02.2014 последний заключил договор дарения на вышеуказанное имущество с Оганесяном В.В.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее действительном намерении и совершении действий по сдаче в аренду принадлежащих ей до 25.04.2014 квартир и невозможности получения дохода от сдачи в аренду этих помещений вследствие неправомерных действий ответчиков. Само по себе то обстоятельство, что как пояснил представитель истца, Любимова И.В. была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, а также сдать его в аренду, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ей требуемые суммы в качестве неосновательного обогащения.
Представленный истцом в подтверждение размера убытков отчет об определении рыночной стоимости прав аренды двух квартир № и № по от 23.07.2015, не свидетельствует о намерении истца получать доход от сдачи в аренду этих квартир и именно в указанном размере. Более того, данный расчет аренды вышеуказанных помещений произведен исходя не из стоимости объектов недвижимости - жилых квартир, а как складского помещения, то есть коммерческой недвижимости. При этом в данном отчете указано, что на момент осмотра в оцениваемых квартирах произведена перепланировка, связанная с переводом оцениваемых квартир в нежилое состояние и объединением в одно помещение.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика Белоконь А.И., как собственника вышеуказанного имущества (до февраля 2014 года) и противоправность его действий, а также вина и противоправность действий ответчика Оганесяна В.В. за период до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по иску Б.М.Д. об обязании освободить квартиры от имущества, поскольку доказательств того, что Любимова И.В. предъявляла к ответчикам требования об освобождении вышеуказанных квартир не имеется.
Суд также обращает внимание, что материалами дела №, обозренного в судебном заседании, установлено, что Любимова И.В.с 24.11.2007 находилась под стражей по уголовному делу, а потом отбывала наказание в местах лишения свободы до 19.03.2014, о чем свидетельствует справка от 23.05.2014, и соответственно фактически владеть спорными квартирами не могла,а освободившись из мест лишения свободы оформила договоры дарения спорных квартир своему сыну Б.М.Д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для вывода о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, о котором заявлено Любимовой И.В., не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Любимовой И.В. к Белоконь А.И., Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2016 года.
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Возмещение убытков