Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-133/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Кутыревой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Самойлика Э.Б. в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения,
Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ через своего представителя Звягина, обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Самойлика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченных денежных средств, в сумме3 165 рублей 05 копеек.
В обоснование изложенных исковых требований представитель истца в заявлении указал, что ответчику Самойлику ФКУ ЕРЦ МО РФ за июль 2014 г. выплатило денежные средства в сумме 3 165 рублей 05 копеек в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. 2 июля 2014 г. Самойлик был уволен с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 24 июля 2014 г., в силу чего выплата данной премии ответчику в период со 2 по 24 июля 2014 г. не предусматривалась. Выплаченные ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику денежные средства в размере3 165 рублей 05 копеек, не причитающиеся ему по закону, составили неосновательное обогащение и подлежат взысканию с Самойлика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.
В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменно просили провести разбирательство без их участия.
В суд ответчик Самойлик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи чем представляется возможным провести разбирательство в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 февраля 2014 г. №, Самойлик зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2014 г. № Самойлику к выплате установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2014 г. №, Самойлик, уволенный с военной службы приказом командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО от 2 июля 2014 г. № в запас в связи с невыполнением условий контракта, полагается сдавшим дела и должность с 22 июля 2014 г., и исключен из списков личного состава части с 24 июля 2014 г.
В соответствии с пп. 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст. 2 Федерального закона 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно ст. 77 и п. «а» ст. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от30 декабря 2011 г.№ 2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.
В соответствии с расчетными листками ФКУ ЕРЦ МО РФ за июль 2014 г., Самойлику на лицевой счет 10 и 21 июля 2014 года перечислено денежное довольствие за июнь и июль 2014 года, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Факт перечисления денежных средств также подтверждается реестрами от10 июля 2014 г.№ от21 июля 2014 г. № и заявками на кассовый расход.
Согласно п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному, в том числе, в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с невыполнением условий контракта.
Как следует из справки-расчета, за июль 2014 г. Самойлику в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей было начислено 3638 рублей 05 копеек, из которых 3165 рублей 05 копеек было выплачено, а 473 рубля удержано в качестве НДФЛ.
Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.
Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.
Поскольку премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Самойлик былобеспечен в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с Самойлика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме3165 рублей 05 копеек, в счет погашения суммы неосновательного обогащения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.
Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое следует отнести к государственным органам, созданным для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.
Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Самойлика Э.Б. денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Самойлика Э.Б. денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, в размере 3 165 рублей 05 копеек, удовлетворить.
Взыскать с Самойлика Э.Б. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 05 копеек в счет погашения суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Самойлика Э.Б. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу С.В. Сивенков