Решение № 2-1066/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1066/2017
Дело № 2-1066/2017
Именем Российской Федерации
20 марта 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна М.Ж. к Феофилиди Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Феофилиди Н.В. к Киракосяну М.Ж. о взыскании упущенной выгоды и убытков,
Киракосян М.Ж. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Феофилиди Н.В. (л.д.3-5) по следующим основаниям: в декабре 2015г. между ним и Феофилиди Н.В. было достигнуто соглашение о том, что ответчик не позднее марта 2016г. предоставит ему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: .
В декабре 2015г. ответчик вел строительство указанного объекта недвижимости, и на указанный период времени за Феофилиди Н.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 51% по адресу:
По обоюдной договоренности ответчик должен был предоставить в аренду все нежилое помещение после окончания им всех необходимых строительных и отделочных работ, после подключения объекта к энергоснабжающим источникам (газо-электро-водоснабжение), после ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
При этом, по договоренности с ответчиком, данное событие должно наступить не позднее марта 2016г., так как деятельность истца имеет преимущественно сезонный (весенне-летний) характер и получить в аренду нежилое здание необходимо в срок не позднее марта 2016г. Также истец должен был передать ответчику денежные средства в качестве аванса платы за аренду нежилого здания для того, чтобы он смог окончить строительство объекта капитального строительства в определенный ими срок - не позднее марта 2016г. В связи с чем, в период времени с 29.12.2015г. по 17.02.2016г. истцом были переданы Феофилиди Н.В. денежные средства в размере 883 000 руб. в качестве аванса в счет будущей оплаты аренды нежилого помещения.
В конце марта 2016г. Феофилиди Н.В. сообщил истцу о том, что он не успевает закончить строительство объекта недвижимости к определенному ими сроку, поэтому он не сможет передать ему в аренду нежилое помещение в указанный срок.
Поскольку в данном случае невозможно определить конкретный срок окончания строительства и конкретный срок передачи в аренду нежилого здания, документы о праве собственности ответчиком получены не были, то в начале апреля 2016г. истец потребовал от Феофилиди Н.В. вернуть уплаченные ему в качестве аванса за аренду денежные средства. В ответ на требование, ответчик пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако, в последующем, ответчик под различными предлогами стал уклоняться от оплаты суммы долга и от встреч с истцом. В дальнейшем, Феофилиди Н.В. вообще отказался выплачивать сумму долга по причине отсутствия денежных средств.
На основании изложенного, Киракосян М.Ж. просит суд взыскать с Феофилиди Н.В. в его пользу денежные средства в размере 883 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 030 руб.
Феофилиди Н.В. обратился в Шахтинский городской суд со встречным иском к Киракосян М.Ж. (л.д.40-41) о взыскании упущенной выгоды и убытков по следующим основаниям: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016г. за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу:
Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015г., за ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 501,1 кв.м., степень готовности 51%, расположенный по адресу: Земельный участок площадью 642 кв.м. по указанному адресу также принадлежит Феофилиди Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008г.
В ноябре 2015 г. между ним и ФИО25. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он, как арендодатель, должен был предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с 10.01.2016г. на условиях, что арендатор будет оплачивать 150 000 руб. в месяц с 10.01.2016г. до окончания строительно-ремонтных работ (ориентировочно до 10.10.2016г.), а в последующем - 300 000 руб. в месяц. По условиям договора, в нежилом помещении будет располагаться выставочный зал фирмы «ФИО26 на первом этаже, офисы - на втором этаже.
В декабре 2015г. к истцу обратился Киракосян М.Ж. с предложением об аренде принадлежащего ему нежилого здания. Истец показал ему документы, подтверждающие его право собственности на объект незавершенного строительства, и пояснил, что им уже заключен договор, в настоящее время он занимается вводом объекта в эксплуатацию.
Киракосян М.Ж. настаивал на аренде указанного нежилого помещения, предложив более выгодные условия договора, а именно: что им будет потрачено около 1 500 000 руб. для завершения ремонтных работ, которые будут зачтены в счет арендной платы на условиях: 250 000 руб. за каждый месяц с января 2016г. по январь 2017г., а в дальнейшем по 350 000 руб. ежемесячно. Причем, внутренняя планировка помещения должна быть произведена так, как необходимо Киракосян М.Ж. - с условием устройства на первом этаже перегородок и кухни, необходимых для целей дальнейшего использования помещения.
28.12.2015г. Феофилиди Н.В. направлено ФИО27. предложение о расторжении договора аренды.
Согласно представленной расписке Феофилиди Н.В. за аренду нежилого помещения в период времени с 29.12.2015г. по 17.02.2016г. были получены 883 000 руб. от Киракосян М.Ж. Однако, фактической передачи денежных средств не было, истец предоставлял документы, подтверждающие оплату каких-либо строительных материалов, газового оборудования, а Феофилиди Н.В. указывал, что данные суммы включены в счет арендной платы.
С конца февраля 2016г. Киракосян М.Ж. прекратил осуществлять какие-либо ремонтные работы и отказался их финансировать, в связи с чем, Феофилиди Н.В. был вынужден производить работы за свой счет, но в соответствии с требованиями Киракосян М.Ж. Фактически Киракосян М.Ж. отказался от аренды нежилого помещения, в связи с чем истец вынужден нести убытки, так как расторг договор с прежним арендатором ФИО28
Ответчик Киракосян М.Ж. в одностороннем порядке прекратил финансирование и производство работ в нежилом помещении, до 01.09.2016г. у Киракосян М.Ж. находились ключи от здания, и он имел туда беспрепятственный доступ, от предложений возобновить арендные отношения отказался.
По договору ФИО29. за аренду помещения по в период времени с 10.01.2016г. по 10.06.2016г. Феофилиди Н.В. должен был получить 900 000 руб. Для заключения договора аренды с каким-либо арендатором ему необходимо демонтировать все перегородки, возведенные по инициативе и за счет ответчика, произвести заново техническую инвентаризацию нежилого помещения. Стоимость строительных работ в виде сноса перегородок истец оценивает в 200 000 руб.
На основании изложенного, Феофилиди Н.В. и с учетом уточненных исковых требований (л.д.52) просил суд взыскать с Киракосян М.Ж. в его пользу убытки в размере 200 000 руб., из которых: приобретение кирпича и цемента для установления и штукатурки перегородок на сумму 34 500 руб., оплата работ по штукатурке внутренних перегородок цементно-песчаным раствором по договору подряда от 21.03.2016г. - 22 500 руб., оплата работ по демонтажу по договору от 05.09.2016г. - 62 850 руб., изготовление, установка и демонтаж входной двери - 53 511 руб. 39 коп., изготовление и установка оконного блока на месте входной двери - 6 760 руб. 53 коп., строительно-монтажные работы по газификации - 15 904 руб. 49 коп., аванс за выполнение нового технического паспорта - 4500 руб.; упущенную выгоду в размере 900 000 руб.
Киракосян М.Ж. в судебное заседание явился, предъявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Феофилиди Н.В. просил отказать. Пояснил, что планировал арендовать нежилое помещение у Феофилиди Н.В. на длительный период и никогда бы сам оттуда не ушел, если бы все документы у ответчика были выполнены в срок. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, полагает незаключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.
Адвокат Белик Э.А., представляющий интересы Киракосян М.Ж. на основании ордера (л.д.22), в судебное заседание явился, исковые требования Киракосян М.Ж. просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Феофилиди Н.В. просил отказать.
Феофилиди Н.В. в судебное заседание явился, предъявленные им встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Киракосян М.Ж. просил отказать. Пояснил, что письменная расписка, предоставленная Киракосян М.Ж., писалась самим Феофилиди Н.В. Деньги брались, как арендная плата, но письменно договор не заключался. Фактически Киракосян М.Ж. находился в его помещении по в январе - феврале 2016г. Поскольку Киракосян М.Ж. выполнял установку перегородок и газового оборудования на первом этаже здания по своему усмотрению, то впоследствии, когда он ушел, пришлось это все демонтировать, на что пошли определенные затраты.
Представитель Феофилиди Н.В. - Смирнова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание явилась, предъявленные Феофилиди Н.В. встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Киракосян М.Ж. отказать.
Пояснила, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, также полагает незаключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Киракосян М.Ж. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Феофилиди Н.В. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для квалификации заявленных истцом Киракосян М.Ж. к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных сумм необходимо отсутствие у Феофилиди Н.В. правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого лица (истца), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2015г. Феофилиди Н.В. был собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 501,1 кв.м., степень готовности объекта 51%, расположенного по адресу: (л.д.6); право собственности на завершенное строительством нежилое здание по указанному адресу общей площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, было зарегистрировано за Феофилиди Н.В. лишь 29.06.2016г. (л.д.16).
Согласно доводам Киракосян М.Ж., он, имея намерение заключить с Феофилиди Н.В. договор аренды нежилого помещения по адресу: после окончания им строительства указанного здания, передал денежные средства Феофилиди Н.В. в размере 883 000 руб. в качестве аванса в счет будущего договора аренды нежилого здания. Однако, как установлено судом, такой договор так и не был заключен. Кроме того, объект незавершенного строительства площадью застройки 501,1 кв.м., степень готовности объекта 51% по также не мог являться предметом договора аренды до фактического ввода объекта в эксплуатацию.
Киракосян М.Ж. в подтверждение факта передачи Феофилиди Н.В. денежных средств представлено допустимое доказательство - письменная расписка Феофилиди Н.В. о получении от Киракосян М.Ж. 29.12.2015г. - 100 000 руб. 09.01.2016г. - 200 000 руб., 21.01.2016г. - 200 000 руб., 08.02.2016г. - 180 000 руб., 17.02.2016г. - 203 000 руб., а всего 883 000 руб. в качестве аванса за аренду нежилого помещения по адресу: г.Шахты, пр-кт Чернокозова 78 (л.д.26 оборотная сторона).
Феофилиди Н.В. оспаривал факт передачи ему денежных средств Киракосян М.Ж. в размере 883 000 руб., указывая на то, что Киракосян М.Ж. предоставлял ему документы, подтверждающие оплату каких-либо строительных материалов, газового оборудования, а Феофилиди Н.В. указывал, что данные суммы включены в счет арендной платы. В материалы дела представлены копии товарных чеков о приобретении цемента на сумму 9 000 руб. 11.01.2016г. и на сумму 9 000 руб. 28.01.2016г. (л.д.54), однако эти документы не свидетельствуют о том, что указанные суммы были оплачены Киракосян М.Ж. и включены Феофилиди Н.В. в счет арендной платы за нежилое помещение по .
Феофилиди Н.В., не оспаривавший факта написания им лично указанной расписки, в подтверждение ее безденежности не представил суду доказательств, отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания неполучения от Киракосян М.Ж. указанной в расписке денежной суммы возлагается на лицо, написавшее такую расписку.
Таким образом, установлено, что факт передачи денег Киракосян М.Ж. и получения денежной суммы Феофилиди Н.В. подтверждается составленной Феофилиди Н.В. письменной распиской (л.д.26, обратная сторона), доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности расписки и написания расписки под влиянием угрозы не представлено, факт получения денежных средств от Киракосян Н.Ж., указанных в расписке, Феофилиди Н.В. в судебном заседании не опровергнут.
Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты от 02.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Киракосян М.Ж. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Феофилиди Н.В.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удержания Феофилиди Н.В. денежных средств в размере 883 000 руб., полученных от Киракосян М.Ж. по расписке (л.д.26 оборотная сторона), поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство, а денежные средства не могли передаваться в качестве аванса в счет незаключенного договора аренды не введенного в эксплуатацию нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В представленном в материалы дела проекте договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016г. (л.д.23-26) не согласован предмет договора аренды между сторонами, к договору не представлено какого-либо плана, схемы передаваемого в аренду помещения, позволяющих достоверно определить объект аренды, кроме того, не определен размер ежемесячной арендной платы, срок действия договора.
Обе стороны и их представители в судебном заседании пояснили, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, полагают незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.
Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения или сбережения Феофилиди Н.В. имущества (денежных средств) за счет другого лица - Киракосян М.Ж. и отсутствие правовых оснований указанного неосновательного обогащения, а именно то, что приобретение или сбережение Феофилиди Н.В. денежных средств за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, то надлежит взыскать с Феофилиди Н.В. в пользу Киракосян М.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 883 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд полагает возместить Киракосян М.Ж. понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 12 030 руб., и взыскать указанную сумму с Феофилиди Н.В.
Разрешая встречные исковые требования Феофилиди Н.В. о взыскании с Киракосян М.Ж. упущенной выгоды и убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2015г. между Феофилиди Н.В. (арендодатель) и ФИО32 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .
Пунктом 3.1. указанного договора было предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, за период с 10.01.2016г. по 10.10.2016г. в размере 150 000 руб. в месяц, с 01.09.2016г. по 10.12.2016г. в размере 300 000 руб. в месяц (л.д. 42-43).
Однако, в связи с поступлением Феофилиди Н.В. от Киракосян М.Ж. более выгодного предложения о финансировании строительства объекта незавершенного строительства по в счет арендной платы Киракосян М.Ж. за указанное нежилое помещение, 10.01.2016г. в адрес ФИО33. от Феофилиди Н.В. поступило письменное уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, на что ФИО34. выразил согласие (л.д.44).
Однако, с конца февраля 2016г. Киракосян М.Ж. прекратил осуществлять какие-либо ремонтные работы и отказался их финансировать.
Допрошенный в судебном заседании от 15.03.2017г. свидетель ФИО4 пояснил, что Феофилиди Н.В. он знает, поскольку занимается установкой пластиковых окон, он занимался остеклением помещения по адресу: . С Феофилиди Н.В. он работает с 2014г., Киракосян М.Ж. не знает. Свидетель заключал договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу . Это было 10 ноября 2016г. Данное здание еще не было готово к эксплуатации. Договор аренды они расторгли в январе 2016г. в связи с финансовой неготовностью. Инициатором расторжения договора был Феофилиди Н.В., так как у него появился человек, который был заинтересован в аренде данного помещения. Ранее между свидетелем и Феофилиди Н.В. был разговор о расторжении договора, поскольку в декабре 2015г. у свидетеля еще не было средств для финансирования помещения. После расторжения договора свидетель интересовался и интересуется до сих пор данным объектом. В 2016г. он не смог арендовать помещение, поскольку оно уже было арендовано. Летом и осенью он тоже интересовался, арендатора на тот момент не было. О разногласиях между Феофилиди Н.С. и арендатором свидетель не знал.
Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его объяснения, которые он давал в отделе полиции не верно записаны, инициатором расторжения договора был Феофилиди Н. и Феофилиди настоял на расторжении. В полиции он изложил свою позицию, но ошибочно записали о том, что инициатором расторжения договора был он. Однако, именно Феофилиди Н.В. был инициатором расторжения договора. Феофилиди Н.В. при расторжении договора пояснил, что у него был человек, который мог бы на тот момент внести деньги. В пояснениях в отказном материале формулировка о том, что в декабре 2015г. он обратился к Феофилиди Н.В. за расторжением договора была, но он не придал значение данной формулировке, он не читал пояснения и не делал замечания тому, кто их писал. Он не оплачивал никаких денег Феофилиди, так как договор был расторгнут. Если бы договор не был расторгнут, то арендная плата была бы уплачена Феофилиди Н.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Киракосян М.Ж. в пользу Феофилиди Н.В. упущенной выгоды, поскольку у Феофилиди Н.В. имелась возможность получения дохода после заключении договора аренды нежилого помещения с ФИО35. за январь, февраль 2016г. в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с Киракосян М.Ж. в пользу Феофилиди Н.В. упущенную выгоду в размере 300 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд полагает отказать, поскольку Феофилиди Н.В. в судебном заседании пояснил, что Киракосян М.Ж. находился в его помещении по в январе - феврале 2016г., то есть два месяца, арендная плата за которые со стороны ФИО36 и составляет упущенную выгоду.
Разрешая встречные исковые требования Феофилиди Н.В. о взыскании с Киракосян М.Ж. в его пользу убытков в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.
Феофилиди Н.В., заявляя требование о взыскании с Киракосян М.Ж. убытков, приводит доводы о том, что для дальнейшей сдачи в аренду здания по им произведен демонтаж всех перегородок, возведенных по инициативе Киракосян М.Ж., переделана разводка газоснабжения, установлена новая входная дверь, оконный блок на месте входной двери, приобретен кирпич и цемент для установления и штукатурки перегородок, изготовлена новая техническая документация.
Так, в обоснование требования того, что Феофилиди Н.В. был произведен демонтаж перегородок в здании по возведенных по инициативе Киракосян М.Ж., Феофилиди Н.В. представлен договор подряда, заключенный 05.06.2016г. между ним и ФИО8, ФИО9, ФИО10 на осуществление работ по демонтажу кирпичных перегородок (стен), уборки и выноса мусора строительного вручную из помещения на улицу, погрузка и вывоз мусора автомобильным транспортом на объекте заказчика по адресу: (л.д.59-60), стоимость указанных работ составила 62 850 руб. (л.д.61), по акту приемки такие работы были приняты Феофилиди Н.В. (л.д.62).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Феофилиди он знает, они познакомились в декабре 2016г. по поводу работы. Киракосян М. свидетель знает с конца января 2016г., познакомились по работе, когда строился объект. Когда свидетель встретился с Киракосян, то подумал, что он является работодателем, кто собственник объекта - свидетель не знал. На первом этаже свидетель занимался кладкой кирпича, работал в феврале и окончил в марте 2016г. Киракосян М.Ж. оплачивал оговоренную сумму по сдельной работе. Неприязненных отношений нет, но за штукатурку оплачено не было. Свидетель работал с сыном и еще с одним знакомым. У Феофилиди свидетель не работал, на других объектах тоже с Феофилиди не работал. С Феофилиди познакомился, так как знакомые рабочие работали у него на 2 этаже в этом же здании. Кем являлся Феофилиди по отношению к данному зданию, свидетель не знал. К Феофилиди свидетель обращался, когда нужны были стройматериалы. Договор на отделочные работы не заключался. Они занимались кладкой кирпича в размере около 2 тыс. штук и отдельно штукатурили перегородки, которые возведены были не из того кирпича. В это время прокладывалась сантехника. На втором этаже заливались полы. Работал в конце января 2016г. Кроме вышесказанных работ, ставились колонны, вставлялись окна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Феофилиди он не знает. С Киракосян познакомился в феврале 2016г., делал для него перегородку из кирпича и кладку кирпича в здании по адресу: за работу расплачивался Киракосян. В это же время другие рабочие штукатурили в другой половине помещения, на втором этаже заливали пол. Проводили ли воду в данном объекте, свидетель не видел. Окна в здании на тот момент были. У Феофилиди брал различные инструменты и думал, что он был прорабом, так как он указывал, что нужно делать рабочим. Киракосян показывал им объем работы. Было положено где-то тысяча кирпичей и поштукатурено 50 кв.м. Стена, которая делила помещение пополам, не была оштукатурена, а просто выложена из старого кирпича. На объект его привозил ФИО11, до свидетеля он делал кладку кирпича.
Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что с Феофилиди Н.В. он знаком лет 8, с Киракосян - около года. У Феофилиди он периодически работает на объектах, занимается сантехникой. Киракосян М.Ж. знает с января 2016г., так как Киракосян М.Ж. снимал в аренду здание, когда он делал сантехнику Феофилиди, на первом этаже проводил канализацию. По проведению водопровода он договаривался с Киракосян М.Ж., это было тогда, когда не было еще стен. Кто был собственником здания, свидетель не знает. Знает, что Феофилиди сдавал в аренду здание, а арендатором был Киракосян. Оплачивал работы Киракосян М.Ж., но не до конца оплатил. Кроме этого проводил отопление по указанию Феофилиди, а разводку водопровода по первому этажу делал с Киракосян М.Ж. Вообще по зданию месяц назад свидетель проводил на второй этаж водопровод, в тот момент пол был уже залит стяжкой по указанию Феофилиди. Линия водопровода осталась под стяжкой, ее не разбирали. В связи с чем был залит водопровод свидетель не знает.
Таким образом, судом установлено, что в январе-феврале 2016 г. в нежилом здании по , принадлежащем Феофилиди Н.В., велись работы по кладке внутренних перегородок из кирпича, задания на которые давались Киракосян М.Ж., который впоследствии и оплачивал оговоренную сумму по сдельной работе.
Однако, впоследствии, как следует из поэтажного плана здания по (1 этаж л.д.162) (технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2016г.) и поэтажного плана этого же здания (1 этаж, л.д.143) (технический паспорт нежилого помещения от 07.10.2016г. л.д. 128- 145), на 1 этаже здания имел место снос перегородок в связи с тем, что после ухода Киракосян М.Ж. в наличии перегородок отпала необходимость.
В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования Феофилиди Н.В. о взыскании с Киракосян М.Ж. убытков за демонтаж перегородок в нежилом здании в размере 62 850 руб., оплаченные им по договору от 05.09.2016г.
Что касается иного требования Феофилиди Н.В. о взыскании убытков в размере 34 500 руб., затраченных им на приобретение кирпича и цемента для установления и штукатурки перегородок, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств приобретения Ферфилиди Н.В. указанных строительных материалов для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после возведения по инициативе Киракосян М.Ж. перегородок здания, суду не приведено.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 22 500 руб., Феофилиди Н.В. представлен заключенный 21.03.2016г. между ним и ФИО8, ФИО9, ФИО10 договор подряда на выполнение отделочных работ - работ по штукатурке внутренних перегородок (стен) цементно-песчаным раствором по адресу: (л.д.55-56), согласно расцененной ведомости и акту о приемке выполненных работ, стоимость названных работ составила 22 500 руб. (л.д.57,58).
Однако, доказательств, подтверждающих факт необходимости производства таких работ для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после возведения по инициативе Киракосян М.Ж. перегородок здания, в материалы дела не представлено.
Также Феофилиди Н.В. в подтверждение понесенных им убытков для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после произведенных Киракосян М.Ж. работ в этом здании, представлены документы о том, что стоимость заказа за изготовление, установку и демонтаж входной двери составляет 53 511 руб. 39 коп. (л.д.63), стоимость заказа за изготовление и установку оконного блока - 6 760 руб. 53 коп. (л.д.64), согласно смете строительно-монтажные работы по газификации - 15 904 руб. 49 коп. (л.д.65).
Однако, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в них не указана дата их составления, срок исполнения работ.
Что касается требования о взыскании с Киракосян М.Ж. аванса за выполнение нового технического паспорта в размере 4 500 руб., то, как следует из копии чека на оплату (л.д.70) за изготовление технического паспорта, оплата произведена не Феофилиди Н.В., а с платежной карты иного лица ФИО45.
На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Феофилиди Н.В к Киракосян М.Ж. о взыскании убытков в виде оплаты за кирпич и цемент для установления и штукатурки перегородок в размере 34 500 руб., оплаты работ по штукатурке внутренних перегородок цементно-песчаным раствором по договору подряда от 21.03.2016г. в размере 22 500 руб., оплаты работ за изготовление, установку и демонтаж входной двери в размере 53 511 руб. 39 коп., изготовление и установку оконного блока на месте входной двери в размере 6 760 руб. 53 коп., за строительно-монтажные работы по газификации в размере 15 904 руб. 49 коп., аванса за выполнение нового технического паспорта в размере 4500 руб. суд полагает отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковое заявление Киракосяна М.Ж. к Феофилиди Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Феофилиди Н.В. в пользу Киракосяна М.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 883 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 030 руб.
Встречное исковое заявление Феофилиди Н.В. к Киракосяну М.Ж. о взыскании упущенной выгоды и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Киракосяна М.Ж. в пользу Феофилиди Н.В. упущенную выгоду в размере 300 000 руб. и убытки в размере 62 850 руб.
В остальной части встречных исковых требований Феофилиди Н.В. к Киракосян М.Ж. о взыскании упущенной выгоды и убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: О.В. Ефимова
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Признание договора незаключенным
Возмещение убытков
По мошенничеству