N А60-43166/2005-С4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2006 г. Дело N А60-43166/2005-С4
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
24 марта 2006 г.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Максиева Феликса Камильевича к Нижнетагильскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бабенко Елене Борисовне, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Ремпромстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" Нижнетагильский филиал Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель Ястребов Ростислав Валерьевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании: от истца - Бабенко Ю.В., представитель, по доверенности 66 АБ N 170471 от 21.12.2005; от ответчиков - от КУМИ - Климцев А.В., главный специалист, по доверенности N 1 от 11.01.2006; от ИП Бабенко Е.Б. - Голофеев В.В., адвокат, по доверенности 66 АБ N 080474 от 24.08.2005; от третьих лиц - от Нижнетагильского филиала ГУ ФРС Российской Федерации по Свердловской области - уведомлен, не явился; от ООО "Оценка и консалтинг" - уведомлен, не явился; от ЗАО "Ремпромстрой" - Брагин С.В., представитель, по доверенности от 22.02.2006; от Ястребова Р.В. - Голофеев В.В., адвокат, по доверенности от 22.12.2005.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 304 от 15.12.2002, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ИП Бабенко Е.Б. возвратить Нижнетагильскому КУМИ нежилое помещение общей площадью 827,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, а также обязания Нижнетагильского КУМИ возвратить ИП Бабенко Е.Б. уплаченные денежные средства в сумме 1624240 рублей.
В судебном заседании 25.01.2006 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными торги (открытый аукцион) от 11.12.2002, признать недействительным договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 304 от 15.12.2002 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку фактически истцом заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом к рассмотрению нового самостоятельного искового требования о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от 11.12.2002, которое при подаче иска в арбитражный суд истцом не заявлялось.
В судебном заседании 22.02.2006 истец заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-2871/2006-С7 по иску ИП Максиева Ф.К., третье лицо: Нижнетагильский филиал ГУ ФРС РФ по Свердловской области, о признании недействительным договора N 304 от 15.12.2002 и применении последствий недействительности данного договора, то есть дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дел.
Определением от 22.03.2006 в удовлетворении ходатайства истца об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отказано.
ИП Бабенко Е.С. представила отзыв, по мнению ответчика, истец являлся участником открытого аукциона по продаже спорного имущества и имел возможность ознакомиться со всеми материалами аукциона, в том числе и с отчетом оценщика, в котором указано, что оценка муниципального имущества произведена по заказу ЗАО "Ремпромстрой", следовательно, 11.12.2002 истец уже должен был узнать о том, что оценка спорного муниципального имущества произведена по заказу ЗАО "Ремпромстрой", а не по заказу КУМИ, учитывая изложенное и то, что истец с настоящим иском обратился в суд только 21.12.2005, то есть по истечении трех лет с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности по настоящему иску.
Нижнетагильский КУМИ представил отзыв, по его мнению, независимая оценка спорного муниципального имущества была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом оценщик был уведомлен о том, что КУМИ решением N 584 от 01.01.2002 поручил ЗАО "Ремпромстрой" заключить договор на проведение оценки спорного муниципального имущества, что было сделано в связи с отсутствием у муниципалитета денежных средств на оплату услуг оценщика.
КУМИ также ссылается на то, что постановлением Главы г. Нижнего Тагила N 936 от 05.11.2002 была утверждена выкупная цена спорного муниципального имущества.
ООО "Оценка и консалтинг" представило отзыв, оценка спорного имущества проводилась на основании письма Нижнетагильского КУМИ N 1648 от 09.10.2002, которым Нижнетагильский КУМИ обратился с просьбой к ООО "Консалтинг и оценка" произвести оценку спорного имущества, включенного в план приватизации, а в качестве заказчика и плательщика данной оценки Нижнетагильский КУМИ указал ЗАО "Ремпромстрой", владеющее спорным имуществом на основании договора аренды.
По мнению ООО "Оценка и консалтинг", оценка спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истца не были нарушены.
ЗАО "Ремпромстрой" поддерживает доводы ответчиков и третьего лица, просит в иске отказать, ЗАО "Ремпромстрой" ссылается на то, что договор на оценку спорного муниципального имущества был им заключен по поручению собственника, при этом на момент заключения договора на оценку данного имущества ЗАО "Ремпромстрой" являлось арендатором спорного муниципального имущества.
В судебном заседании 22.03.2006 Индивидуальный предприниматель Ястребов Ростислав Валерьевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.12.2005, заключенного между ИП Бабенко Е.Б. и ИП Ястребовым Р.В., последний приобрел на праве собственности встроенное помещение магазина общей площадью 827,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, в связи с чем его права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу.
Истец, ответчики и третье лицо не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ИП Ястребова Р.В. судом удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Ястребов Ростислав Валерьевич привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании 24.03.2006 ИП Ястребов Р.В. пояснил, что поддерживает доводы ответчиков и третьих лиц, просит в иске отказать и не возражает против рассмотрения дела N А60-43166/2005-С4 по существу в судебном заседании 24.03.2006.
В судебном заседании 22.03.2006 объявлен перерыв до 24.03.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил:
как следует из материалов дела, между ЗАО "Ремпромстрой" и ООО "Оценка и консалтинг" был подписан договор N 4-02 от 23.10.2002 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "Ремпромстрой" поручает, а ООО "Оценка и консалтинг" принимает на себя выполнение услуг по оценке рыночной стоимости встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, а ЗАО "Ремпромстрой" обязано оплатить услуги по оценке указанного имущества.
ООО "Оценка и консалтинг" произвело осмотр и оценку встроенного помещения магазина "Детские товары", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика N 4-02 от 23.10.2002, составленным ООО "Оценка и консалтинг".
В данном отчете оценщика N 4-02 от 23.10.2002 указано, что оценка проводится с целью определения рыночной стоимости и установления обоснованной цены для приватизации вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде у ЗАО "Ремпромстрой".
Как видно из отчета оценщика N 4-02 от 23.10.2002, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составила 1624000 рублей.
Постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 05.11.2002 N 936 утверждены нормативная цена и начальная цена продажи с открытого аукциона встроенного помещения, расположенного по адресу: ул. Ильича, 39, а именно 1624000 рубля.
07.11.2002 Нижнетагильским КУМИ было опубликовано объявление о проведении открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества - встроенного помещения магазина общей площадью 827,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, при начальной цене продаж 1624000 рублей.
11.12.2002 состоялся открытый аукцион по продаже спорного муниципального имущества, участниками которых были ИП Максиев Ф.К. и ИП Бабенко Е.Б., согласно итоговому протоколу заседания конкурсной комиссии от 11.12.2002 победителем данного аукциона стала ИП Бабенко Е.Б., цена спорного имущества установлена 1640240 рублей.
Вышеуказанный открытый аукцион от 11.12.2002 в судебном порядке никем не оспорен.
По результатам аукциона от 11.12.2002 между Нижнетагильским КУМИ и ИП Бабенко Е.Б. был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 304 от 15.12.2002 (с приложением N 1 к данному договору), по условиям которого Нижнетагильский КУМИ (продавец) продает, а ИП Бабенко Е.Б. приобретает муниципальное недвижимое имущество - встроенное помещение первого этажа общей полезной площадью 827,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, по цене 1640240 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи приватизированного имущества от 16.12.2002 Нижнетагильский КУМИ передал, а ИП Бабенко Е.Б. приняла спорное недвижимое имущество.
Право собственности ИП Бабенко Е.Б. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 893760 от 05.01.2003.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 304 от 15.12.2002, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ИП Бабенко Е.Б. возвратить Нижнетагильскому КУМИ нежилое помещение общей площадью 827,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, а также обязания Нижнетагильского КУМИ возвратить ИП Бабенко Е.Б. уплаченные денежные средства в сумме 1624240 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в силу ст. 8 и 10 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" оценка объектов муниципальной собственности производится независимым оценщиком на основании договора, заключенного лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с муниципальным имуществом, с независимым оценщиком.
В нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 8 и 10 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" Нижнетагильский КУМИ, уполномоченный совершать сделки с объектами муниципальной собственности, договор на производство независимой оценки спорного имущества не заключал, а отчет оценщика, на основании которого была установлена цена спорного имущества, был произведен на основании договора, заключенного оценщиком с ЗАО "Ремпромстрой", то есть с неуполномоченным лицом.
Следовательно, считает истец, спорное имущество не могло выставляться для продажи и быть реализовано на открытом аукционе 11.12.2002, поскольку оценка спорного имущества, на основании которой была определена выкупная цена данного имущества, была проведена с нарушениями действующего законодательства, в то время как оценка спорного имущества в порядке, установленном ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 8, 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", не проводилась.
Кроме того, полагает истец, Бабенко Е.Б., которая приобрела по оспариваемой сделке спорное муниципальное имущество, одновременно является директором ЗАО "Ремпромстрой", которое являлось заказчиком оценки данного имущества, следовательно, оценка приватизируемого имущества произведена неуполномоченным и заинтересованным лицом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что непосредственно к отчету оценщика N 4-02 от 23.10.2002 истец каких-либо претензий не имеет и по существу данный отчет оценщика не оспаривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В то же время статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по существу только в том случае, если истец обладает правом на подачу соответствующего иска, а именно, если оспариваемой сделкой нарушаются его права или законные интересы.
В соответствии с требованиями ст. 1 - 3 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорное муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", муниципальное имущество может быть отчуждено, в том числе и на аукционе.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, а в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи могут быть заключены только путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Как уже указывалось ранее, продажа нежилого помещения общей площадью 827,8 кв. м, расположенного в г. Нижнем Тагиле по ул. Ильича, 39, являвшегося муниципальной собственностью, производилась на открытом аукционе 11.12.2002, в данном аукционе принимали участие ИП Максиев Ф.К. и ИП Бабенко Е.Б.
Как следует из итогового протокола заседания конкурсной комиссии от 11.12.2002, победителем вышеуказанного аукциона стала ИП Бабенко Е.Б., предложившая наиболее высокую покупную цену за нежилое помещение общей площадью 827,8 кв. м, расположенное в г. Нижнем Тагиле по ул. Ильича, 39, а именно 1640240 рублей.
Открытый аукцион от 11.12.2002 в судебном порядке никем оспорен не был, а в судебном заседании истец и ответчики пояснили, что аукцион от 11.12.2002 был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и претензий к проведению указанного аукциона от 11.12.2002 истец и ответчики не имеют.
Из изложенного следует, что нежилое помещение общей площадью 827,8 кв. м, расположенное в г. Нижнем Тагиле по ул. Ильича, 39, являвшееся на момент отчуждения муниципальной собственностью, было продано ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бабенко Е.Б. - в установленном действующим законодательством порядке на открытом аукционе, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом истец принимал участие в данном аукционе и имел предусмотренную законом возможность приобрести спорное недвижимое имущество. По результатам аукциона от 11.12.2002 спорное недвижимое имущество было продано второму участнику торгов - Индивидуальному предпринимателю Бабенко Е.Б., которая стала победителем открытого аукциона от 11.12.2002 и предложила наиболее высокую цену за указанное недвижимое имущество.
Следовательно, фактически спорное недвижимое имущество было продано по цене, которая была определена по результатам аукциона от 11.12.2002.
Таким образом, сам по себе порядок оценки спорного приватизируемого имущества никак не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически была определена не на основании отчета оценщика как такового, а на основании результатов торгов (открытого аукциона).
При этом истец имел право ознакомиться с отчетом оценщика N 4-02 от 23.10.2002 и заявить какие-либо претензии к оценке спорного имущества в ходе подготовки и проведения аукциона от 11.12.2002, однако истец данным правом не воспользовался, и при проведении аукциона от 11.12.2002 с отчетом оценщика не ознакомился, и пояснил, что каких-либо претензий к проведению данного аукциона не имеет.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов истца выразилось также и в том, что истец принимал участие в аукционе по продаже спорного недвижимого имущества и мог предложить за него наиболее высокую цену с тем, чтобы договор купли-продажи спорного имущества был заключен именно с ним, а не с Индивидуальным предпринимателем Бабенко Е.Б. (вторым участником торгов).
Следует также отметить, что ни при подаче настоящего искового заявления, ни в ходе судебных заседаний истец не смог пояснить суду, чем именно нарушает права и законные интересы истца непосредственно отчет оценщика N 4-02 от 23.10.2002 как таковой.
Кроме того, как следует из текста отчета оценщика N 4-02 от 23.10.2002, при проведении оценки спорного имущества оценщик знал и исходил из того, что оцениваемое им имущество является муниципальной собственностью, а оценка производится для целей приватизации указанного имущества, следовательно, при составлении отчета N 4-02 от 23.10.2002 были учтены требования Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", а впоследствии начальная цена продажи с открытого аукциона встроенного помещения, расположенного по адресу: ул. Ильича, 39, а именно 1624000 рубля, была утверждена постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 05.11.2002 N 936.
Более того, истец каких-либо претензий непосредственно к отчету оценщика N 4-02 от 23.10.2002 по его форме и содержанию не имеет, в судебном порядке отчет оценщика N 4-02 от 23.10.2002 также никем не оспорен и не признан недействительным.
Следует также отметить, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным только после признания недействительными торгов, в то время как истец требования о признании недействительными результатов аукциона от 11.12.2002 не заявлял, при этом установление факта нарушения закона при проведении оценки имущества, проданного на аукционе, не влечет само по себе признания договора купли-продажи, заключенного на торгах, недействительным.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку для исков о применении последствий недействительности сделки установлен 3-годичный срок, течение которого начинается с начала исполнения сделки.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 304 был заключен ответчиком 15.12.2002, а спорное недвижимое имущество было передано Индивидуальному предпринимателю Бабенко Е.Б. по акту приемки-передачи приватизированного имущества от 16.12.2002, следовательно, течение срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора N 304 от 15.12.2002 началось с 17.12.2002, то есть со следующего дня за днем, когда началось исполнение данного договора (16.12.2002).
Вышеуказанный срок исковой давности должен был истечь не ранее 18.12.2002, в то время как исковое заявление о признании договора N 304 от 15.12.2002 недействительным и о применении последствий его недействительности по делу N 2871/2006-С7 было подано истцом 14.02.2006, то есть до истечения срока исковой давности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.
На основании вышеизложенного с учетом представленных суду документов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения (судебный акт вынесен в пользу ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 6 ФЗ Российской Федерации "О государственной пошлине" относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.