Дело N А41-К1-17948/06 31 января 2007 г.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 января 2007 г. Дело N А41-К1-17948/06
31 января 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.В., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: Ш. по доверенности N 3 от 09.01.07, паспорт; от ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки": П. по доверенности от 18.09.06, паспорт; от ГУ ФССП по МО: Т. по доверенности N 02-38/03/07 от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЧзЖБИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17948/06, принятое судьей М.Н., по иску (заявлению) ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" к ГУ ФССП по Московской области, ООО "Институт правового бизнеса и независимей оценки" (Московский филиал) о признании неправомерности рыночной цены для реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт правового бизнеса и независимой оценки" (Московский филиал) (ООО "Институт правового бизнеса и независимой экспертизы") и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП по МО) о признании нарушения прав истца, выразившегося в умышленном занижении ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" рыночной стоимости федерального имущества, причинении материального ущерба финансовому состоянию истца, который в результате занижения стоимости реализуемого федерального имущества не может погасить полностью задолженность в бюджеты разных уровней, а также признании неправомерными, не соответствующими реальной стоимости материалы независимой оценки федерального имущества, оцененной ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" в полном объеме.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недостоверными величины рыночной стоимости объектов оценки, изложенные ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" в экспертных заключениях N 15 от 15.04.06, N 22 от 15.06.06, N 15-2 от 08.08.06, N 31 от 05.09.06 по оценке недвижимого имущества истца, в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области решением от 2 ноября 2006 года отказал ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" просит решение суда от 02.11.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с задолженностью ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" по уплате налогов в бюджеты разных уровней имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, было арестовано в рамках исполнительного производства N 5298/05/055 судебным приставом-исполнителем.
На основании заявок ГУ ФССП по МО N 423 и N 423/1 от 16.03.06 ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" произвело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, в результате которой составлены отчеты об оценке рыночной цены реализации имущества N 15 от 15.04.06, N 22 от 15.06.06, N 15-2 от 08.08.06, N 31 от 05.09.06.
Полагая, что вышеуказанные отчеты ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" составлены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленные требований ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" ссылается на то, что в нарушение ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" представил истцу не отчет об оценке объекта оценки, а экспертное заключение, при этом точно не описав объекты оценки и балансовую стоимость объектов оценки, не указав стандарты оценки, примененные при оценке объектов оценки, а также принятые допущения.
Кроме того, ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" указало, что в отчетах ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" в нарушение законодательства отсутствует перечень использованных документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, не описана последовательность определения стоимости, отсутствует обоснование отказа применения сравнительного и доходного подходов оценки, не приведены необходимые расчеты при определении стоимости объектов оценки.
В судебном заседании суда первой инстанций истец заявил отказ от исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объектов, изложенных в экспертном заключении N 31 от 05.09.06 (л.д. 70 - 71, т. 3).
Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчеты об оценке рыночной цены реализации имущества, принадлежащего истцу, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке и установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что оценщик грубо нарушил ст. 10 Закона об оценочной деятельности, поскольку выдал заказчику экспертные заключения рыночной стоимости имущества, не имея оформленного полиса гражданской ответственности.
В обоснование вышеизложенной позиции заявитель ссылается на то, что заключение N 15-2 от 08.08.06 оформлено и выдано ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" с просроченным полисом, срок действия которого истек 01.08.06.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценщиком нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку подготовленный им экспертный отчет не является отчетом об оценке объекта и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким отчетам.
Кроме того, ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" считает, что представленные ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" экспертные отчеты в нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности не содержат стандарты оценки, применяемые при оценке объектов оценки, принятые допущения, описания последовательности определения стоимости объектов, обоснование отказа применения сравнительного и доходного подходов оценки.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены.
Согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки.
Таким образом, оценка имущества, принадлежащего ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения, в силу вышеуказанных норм права должна быть проведена в обязательном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" рыночной стоимости объектов оценки арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
К числу чрезвычайных обстоятельств законодатель относит такие случаи, например, когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, или когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к довершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Однако из материалов дела усматривается, что имущество, принадлежащее ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения, было арестовано в рамках исполнительного производства N 5298/05/055 судебным приставом-исполнителем.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок продажи имущества со дня наложения ареста.
Исходя из вышеизложенного, для реализации имущества в рамках исполнительного производства определяется специальная стоимость объектов оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.
Таким образом, оценщик в данном случае определяет рыночную стоимость реализации объекта оценки как специальную стоимость, путем проведения корректировки рыночной стоимости на условиях вынужденной продажи в ограниченные сроки.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовленный ООО "Институт правового бизнеса и независимой экспертизы" экспертный отчет не является отчетом об оценке объекта и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким отчетам, поскольку не содержит стандарты оценки, применяемые при оценке объектов оценки, а также принятые допущения, описание последовательности определения стоимости объектов, обоснования отказа применения сравнительного и доходного подходов оценки, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.
Согласно положениям Закона об оценочной деятельности выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки.
Для признания недостоверной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки необходимо установить либо несоответствие действительности указанных в отчете данных, характеризующих объект оценки, либо применение оценщиком ненадлежащих стандартов и методов оценки, либо несоответствие выводов об итоговой величине стоимости данным об объекте оценки или примененным стандартам и методам оценки.
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона в отчете об оценке объекта в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании представленные в материалах дела отчеты об оценке N 15 от 15.04.06, N 22 от 15.06.06, N 15-2 от 08.08.06, N 31 от 05.09.06 и пришел к выводу о том, что данные отчеты об оценке рыночной цены реализации имущества, принадлежащего истцу, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке и установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вышеуказанные отчеты содержат все необходимые сведения, установленные ст. 11 Закона, в том числе, применяемые стандарты оценки, этапы определения стоимости имущества и принятые допущения.
Кроме того, представленные ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" материалы носят наименование именно отчетов об оценке, а не экспертных заключений, на что ссылается ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные отчеты об оценке рыночной цены реализации, составленные ответчиком, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке и установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" выдал заказчику экспертные заключения рыночной стоимости имущества, не имея оформленного полиса гражданской ответственности, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" лицензирование оценочной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В материалах дела имеется лицензия ответчика на осуществление оценочной деятельности на территории РФ от 25.11.04 N 010454 со сроком действия до 25 ноября 2009 года, подлинник которой обозревался арбитражным апелляционным судом.
Кроме того, в дело представлены договор страхования N 0518038000708 от 17.05.05, а также страховой полис N 0518038000708-0002 со сроком действия с 31 мая 2005 года по 1 февраля 2007 года, выданный взамен старого страхового полиса от 02.12.05.
Действительно, из материалов дела следует, что к отчету N 15-2 оценщиком был приложен просроченный полис, срок действия которого истек 01.08.06.
Как пояснил представитель ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки", в данном случае была допущена техническая ошибка и к отчету был приложен старый страховой полис, срок действия которого истек.
Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании договор страхования N 0518038000708 от 17.05.05, а также страховой полис N 0518038000708-0002 со сроком действия с 31 мая 2005 года по 1 февраля 2007 года и пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 15-2 соответствует нормам ст. 10 Закона об оценочной деятельности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ФГУП "ЧзЖБИ при Спецстрое России" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17948/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.