Дело N А40-72744/05-84-596 23 января 2006 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 января 2006 г. Дело N А40-72744/05-84-596
23 января 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, при участии: от 1-го ответчика - З., дов. N ВН-04/37 от 10.01.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАО "Евростандарт" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской обл. о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.07.05 N 216 "О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт",
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлены требования о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.07.05 N 216 "О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт".
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
В подтверждение правовой позиции по спору заявитель ссылается на нарушение ответчиками при издании оспариваемого приказа требований п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 7, 9 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 395 от 07.06.02, п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 49 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, проверка осуществлялась не по месту государственной регистрации общества.
По мнению истца, не имело места неоднократных или грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности в соответствии с наличием у него лицензии на осуществление оценочной деятельности.
1-й ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, принятые судом в соответствии с ч. 1 указанной нормы АПК РФ.
В подтверждение правовой позиции по спору 1-й ответчик ссылается на отсутствие факта нарушения им требований ст. ст. 18, 19, 23 ФЗ "Об оценочной деятельности..." N 135-ФЗ от 29.07.98, ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 7 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 395 от 07.06.02, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в ходе проверки было установлено, что лицензиат отсутствует по адресу его места нахождения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
2-й ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя. В подтверждение правовой позиции по спору 2-й ответчик ссылается на тот факт, что при осуществлении проверки до издания 1-м ответчиком оспариваемого приказа им были соблюдены требования п. 5 ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 13, ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. п. 7, 9 и пп. "в" п. 8 Положения о лицензировании оценочной деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы 1-го ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиками требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
Как следует из материалов дела, 1-м ответчиком был издан приказ N 216 от 11.07.05 "О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", в соответствии с которым было постановлено:
- приостановить с момента издания настоящего приказа действие лицензии на осуществление оценочной деятельности от 16.08.01 N 000131, выданной ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт".
В качестве основания для его издания, как следует из его буквального текста, 1-м ответчиком указаны: ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 395 от 07.06.02 "О лицензировании оценочной деятельности", Постановление Правительства РФ N 691 от 27.11.04 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", акт проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 26.04.05, пп. "а" и "е" п. 3 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 395 от 07.06.02 "О лицензировании оценочной деятельности".
Из представленных суду доказательств следует, что в связи с передачей на рассмотрение данного дела по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.05 заявителем не был пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на осуществление оценочной деятельности N 000131 от 16.08.01, выданной Министерством имущественных отношений РФ в соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.08.01 N 2365-р ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", расположенному по адресу: 633190, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 69, заявитель вправе осуществлять указанные в ней виды деятельности.
Из материалов дела также следует, что факту издания 1-м ответчиком оспариваемого приказа предшествовало осуществление 2-м ответчиком проверки, оформленной актом проверки N 3 от 26.04.05, проведенной на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.05 N 188-р "Об утверждении Сводного плана проверок лицензиатов на 1 полугодие 2005 г." в составе, указанном в тексте данного акта, с выездом на место нахождения лицензиата по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 69 (л.д. 11).
1-м ответчиком также представлено суду распоряжение ФАУФИ N 188-р от 09.03.05 "Об утверждении Сводного плана проверок лицензиатов на 1 полугодие 2005 г.".
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе осуществлять проверки деятельности на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиками требований п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со сведениями, указанными в учредительных документах общества, проверка была осуществлена, как следует из акта проверки, по адресу, указанному в них, а именно: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 69. Однако в ходе проверки было установлено, что лицензиат по указанному адресу не находится, о чем имеются сведения в указанном акте.
Согласно п. 7 Положения о лицензировании оценочной деятельности на лицензиата возложена обязанность по обеспечению условий проведения лицензирующим органом проверок.
Однако в нарушение требований указанной нормы Положения заявителем не была предоставлена 2-му ответчику такая возможность. Вместе с тем из представленных 1-м ответчиком суду доказательств следует, что заявителем 28.07.05 был вновь заключен договор аренды нежилых помещений N 93 от 28.07.05 по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 69. Данный факт подтверждается письмом 2-го ответчика, направленным в адрес 1-го ответчика, N СА-1460/07 от 18.08.05 (л.д. 65).
В связи с чем ссылки заявителя на нарушение ответчиками требований п. п. 7, 9 "Положения о лицензировании оценочной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 395 от 07.06.02, признаются судом несостоятельными.
При этом суд отмечает, что 1-м ответчиком не представлены суду убедительные доказательства в подтверждение факта наличия неоднократных или грубых нарушений заявителем лицензионных требований и условий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Вместе с тем из представленных суду доказательств также следует, что на дату рассмотрения данного спора в соответствии с приказом 1-го ответчика N 335 от 23.11.05 "О возобновлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной заявителю, с 26.09.05 действие лицензии на осуществление оценочной деятельности от 16.08.01 N 000 131, выданной заявителю, было возобновлено.
Основанием для возобновления действия указанной лицензии послужил факт обращения к 1-му ответчику 2-го ответчика письмом N СА-8460/07 от 12.08.05, а также акт проверки соблюдения заявителем лицензионных требований и условий N 6 от 26.09.05, также направленный 2-м ответчиком 1-му ответчику.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом 2-й ответчик признается ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку оспариваемый приказ был издан 1-м ответчиком.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. следует отнести на заявителя.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 81, 104, 123, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО "РАО "Евростандарт" о признании недействительным приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.07.05 N 216 "О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.