Дело N 09АП-3540/2006-АК 7 июля 2006 г.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-3540/2006-АК
7 июля 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: К., С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р.И. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК АЗОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-68670/05-147-600 судьи Д. по заявлению ООО "АПК АЗОТ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.О., взыскатели 1) ЗАО "Пласт-Инвест", 2) ООО "Альтернативная промышленная стратегия", 3) ЗАО "Учетно-вексельный центр "Ассамблея", 4) Компания "Синтара Инвестментс Лимитед", третье лицо: ЗАО "Маркетинг и Оценка", о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя: И. по дов. б/н от 10.01.2006, паспорт 46 01 234152; от ответчика: не явился, извещен; от взыскателей: от 1: не явился, извещен; от 2: Ш. по дов. N 23 от 03.04.06, паспорт 45 07 143397; от 3: Ш. по дов. N 19 от 23.01.06, паспорт 45 07 143397; Е. по дов. от 30.05.2006, паспорт 22 03 435305; от 4: не явился, извещен; от 3-го лица: С.Е. по дов. N 028 от 14.06.2006, паспорт 45 00 773140;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПК "Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления СПИ С.О. от 13.10.05 по сводному исполнительному производству N 9854/15АС-05-211св об утверждении результатов оценки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что общество не было своевременно уведомлено о состоявшейся оценке двух пакетов акций ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения", которая занижена по сравнению с рыночной. Полагает, что при оценке акций не были учтены все необходимые факторы, размер чистых активов и уровень доходности.
В отзыве на апелляционную жалобу представители взыскателей ЗАО "Учетно-вексельный центр "Ассамблея" (далее - ЗАО "УВЦ "Ассамблея") и ООО "Альтернативная промышленная стратегия", а также третье лицо "Маркетинг и оценка" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они утверждают, что нарушения норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя отсутствуют, а при принятии оспариваемое решения Арбитражного суда г. Москвы правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование, сославшись на ст. ст. 31 и 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на ст. 82 АПК РФ, также пояснил, что он не был уведомлен о проведении оценки, указал на нарушения, которые привели к занижению стоимости пакета акций.
Представитель взыскателей в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по уведомлению должника о состоявшейся оценке. Полагал, что права должника не нарушены. Указал на правильность проведенной оценки. Пояснил, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако, заявителем по делу оно поддержано не было.
Представители ответчика, взыскателей - ЗАО "Пласт-Инвест" и компании "Синтара Инвестментс Лимитед", а также третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 9854\15АС-05-211св., возбужденного в отношении должника, ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ", 22.06.2005 по акту описи были арестованы принадлежащие должнику ценные бумаги: акции обыкновенные именные (эмитент ОАО "Азот" государственный регистрационный номер выпуска: 56-1-П-360) в количестве 101470 номинальной стоимостью 1 (один) рубль; акции обыкновенные именные (эмитент: ОАО "Минеральные удобрения" государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30505-D) в количестве 716750 номинальной стоимостью 200 (двести) рублей.
04.08.2005 судебным приставом-исполнителем С.О. вынесено постановление о назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.
30.09.2005 специалистами ЗАО "Маркетинг и Оценка" было подготовлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
Результаты произведенной оценки рыночной стоимости вышеуказанных ценных бумаг ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения", принадлежащих ООО "АПК "АЗОТ", были утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя С.О. N 9854\15АС-05-211св. от 13.10.2005.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии, с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Так, назначенным судебным приставом-исполнителем оценщик, ЗАО "Маркетинг и Оценка", лицензия на осуществление оценочной деятельности N 002664 от 07.12.2001 до 07.12.2007 выдана Министерством имущественных отношений РФ, на основании договора заключенного с ГУ ФССП РФ по г. Москве, были подготовлены отчеты по оценке стоимости арестованного имущества ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения". Отчеты подготавливались оценщиками, имеющими высшее образование и являющимися - специалистами в области оценки.
Оценка проведена на определение стоимости объекта, для целей реализации в рамках исполнительного производства.
Отчет составлен в форме соответствующей требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, а также Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.
Не состоятельными являются доводы заявителя, о том, что в отчетах при определении стоимости акций не были учтены все необходимые показатели, а именно доходы предприятия за период 2004 - 2005 гг., не учтена динамика растущего спроса на продукцию, не произведен анализ перспектив роста рыночных цен на продукцию, перспектив развития бизнеса данных предприятий, анализ роста выручки и прибыли от основных видов деятельности, не учтены планируемые доходы в 2006 году.
Согласно отчету ЗАО "Маркетинг и Оценка" по оценке акций ОАО "Азот" (пункт 2.5.3 "Анализ финансового состояния"), анализ выполнен за период с 01.01.2004 по 01.04.2005 на основании форм 1 "Бухгалтерский баланс" и форм 2 "Отчет о прибылях и убытках" бухгалтерской отчетности.
Финансовый анализ состояния ОАО "Минеральные удобрения" согласно п. 2.5.3 отчета ЗАО "Маркетинг и Оценка" (том 4, л.д. 92) был произведен за период с 01.01.2003 по 01.04.2005 также на основании данных форм 1 "Бухгалтерский баланс" и форм 2 "Отчет о прибылях и убытках" бухгалтерской отчетности.
В пункте 3.3.1 отчета ЗАО "Маркетинг и Оценка" по оценке акций ОАО "Азот" (том 4, л.д. 44, 45) даны обоснования прогноза выручки от основной деятельности и затрат на производство и реализацию продукции ОАО "Азот".
В пунктах 2.5.2 отчетов произведена оценка перспектив развития ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение ООО "Лигал Аудит", из которого следует, что при проведении оценки оценщик не учел действительную стоимость акции согласно котировкам на бирже. Между тем, согласно официальным письмам некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "РТС" N 219 от 06.03.2006 и N 220 от 06.03.2006, согласно которым акции ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" не входят в список ценных бумаг, допущенных к торгам на бирже. Соответственно указанные акции не имеют котировки на бирже РТС.
Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы отчетов ЗАО "Палладиум Групп" N 115 и 116 о результатах оценки пакета акции ОАО "Минеральные удобрения" и ОАО "Азот" соответственно.
При этом итоговое заключение, содержащееся в отчетах ЗАО "Палладиум Групп" о стоимости пакетов акций, подтверждает правильность оценки данных пакетов акций, произведенной ЗАО "Маркетинг и Оценка" и утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 18 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, ЗАО "Маркетинг и Оценка" в отчетах об оценке акций ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" обоснованно отказалось от использования метода скорректированных чистых активов, сославшись на то, что оцениваемые предприятия свыше пяти лет не проводили переоценку основных фондов, их балансовая стоимость не может соответствовать рыночной.
Без проведения оценки каждого из активов применение метода скорректированных чистых активов не могло дать результат, реально отражающий рыночную стоимость, поэтому оценщик обоснованно использовал для оценки доходный подход (метод дисконтированных денежных потоков) и сравнительных подход (метод рынка капитала).
Также в материалах дела имеется экспертное заключение относительно методики оценки стоимости акции, подготовленные доктором экономических наук, профессором, заместителем председателя Комитета ТПП РФ по оценочной деятельности, членом экспертного Совета при Министерстве экономического развития и торговли РФ, профессором кафедры оценочной деятельности Финансовой академии при Правительстве РФ, директором ООО "Кабинет оценки" Р.В. (т. 5 л.д. 57 - 60, 61 - 65), в котором подтверждается правильность выбранной методики оценки, а также тот факт, что при определении стоимости акций были учтены все необходимые и влияющие факторы влияющие на стоимость оцениваемого имущества.
С учетом изложенного и представленных доказательств по делу отсутствуют достаточные основания усомниться в достоверности оценки пакетов акций, произведенной ЗАО "Маркетинг и Оценка".
Вопреки п. 1 ст. 65 АПК РФ утверждая, что оценка спорных пакетов акций была занижена, ООО "АПК "Азот" не привело надлежащих доказательств, подтверждающих занижение оценки акций. При этом заявитель не воспользовался возможностью, предоставленной п. 1 ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить доводы ООО "АПК "Азот". Не поддержал заявитель в суде первой инстанции и ходатайство представителя взыскателей о проведении экспертизы.
Таким образом, ЗАО "Маркетинг и Оценка" при определении стоимости спорных пакетов акций учтены все данные бухгалтерской отчетности предприятий, в том числе и о доходах ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" за указанные периоды, а довод заявителя о существенном занижении оценки двух пакетов акций, не подтверждается документально.
При этом вышеуказанные экспертные заключения подтверждают правильность выбранной методики оценки, а также то, что при проведении оценки были учтены все необходимые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества, и на достоверность результатов оценки пакетов акций ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения", произведенной ЗАО "Маркетинг и Оценка".
Доводы заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о состоявшейся оценке, опровергаются представленным в материалах дела актом выхода на территорию от 13.10.05 судебного пристава-исполнителя, а также другими доказательствами.
Согласно письму ООО "Юникс-М" - собственника здания, в котором заявитель арендовал помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ООО "АПК "Азот" с 31 августа 2004 года в данном здании не находится (т. 1 л.д. 139).
Из нотариально удостоверенного акта о протесте векселя в неплатеже (т. 5, л.д. 34) также следует, что ООО "АПК "Азот" не расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1.
Достоверных данных опровергающих вышеуказанные доказательства об отсутствии по упомянутому адресу заявителем не представлено.
Не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы должника о не уведомлении должника судебным приставом-исполнителем о передаче арестованных пакетов акций с целью их последующей реализации через СГУ РФФИ на комиссионных началах и об отсутствии публикаций в Вестниках РФФИ о дате реализации акций не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии оснований не принимать произведенную ЗАО "Маркетинг и оценка" оценку акций, подтвержденную другими специалистами в этой области.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006 по делу А40-68670/05-147-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.