Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-708/2017
№ 2-708/2017
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2017 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Шиленко И.В.,
с участием представителя истца Шкуропатовой Л.П. - Поповой И.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года № (доверенность выдана сроком на три года),
ответчика Шкуропатова В.А.,
представителя ответчика Шкуропатова В.А. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Дьяченко В.А., представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Бозоева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2017 по иску Шкуропатовой Л.П. к Шкуропатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд
Шкуропатова Л.П. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шкуропатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просит суд: «Взыскать с ответчика Шкуропатова В.А. в её пользу в счет компенсации причиненного морального вреда (), судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч рублей).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ответчик Шкуропатов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в по , нанес побои Шкуропатовой Л.П., чем причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Шкуропатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ответчиком Шкуропатовым В.А. оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Шкуропатовой Л.П. обнаружено: . Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Телесные повреждения, причиненные Шкуропатовой Л.П. расцениваются как не причинившее вред здоровью. Из исследовательской части указанного выше заключения усматривается, что Шкуропатова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала стационарное лечение в условиях хирургического отделения, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ЦРБ Зимовниковского района, с диагнозом: . В результате совершения ответчиком Шкуропатовым В.А. вышеуказанного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений и последующим восстановлением здоровья в условиях стационара и амбулаторно. Действиями Шкуропатова В.А. истице был причинен моральный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В результате неправомерных действий Шкуропатова В.А. истец испытала физические и нравственные страдания, а именно ей были причинены телесные повреждения, она испытала стрессовую ситуацию, перенесла физическую боль. По данному поводу она испытывала серьезные переживания и дискомфорт. К тому же на продолжительное время была лишена возможности работать и вести активную общественную жизнь, так как проходила лечение в стационаре. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 30.000 рублей и считает, что эта сумма денежной компенсации отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного морального вреда, вызванного нанесением телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, кроме указанного выше, так же необходимо учесть степень вины причинителя вреда -беспричинные действия Шкуропатова В.А., желавшего причинить телесные повреждения, который посягал на принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.5-7).
Истец Шкуропатова Л.П., в судебное заседание не прибыла, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Поповой И.В.(л.д.28).
В судебном заседании представитель истца Попова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. От противоправных действий ответчика у истца были телесные повреждения. После случившегося инцидента ответчик моральный вред не загладил. С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчик Шкуропатов В.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в телефонном режиме принес истцу свои извинения, за произошедшее. Полагает, что заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена, просил суд при вынесении решения принять во внимание, наличие у него инвалидности, и сумму компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко В.А. суду пояснил, что в настоящее время ответчик осознал, трагичность содеянного, раскаивается, наказание в виде административного штрафа оплатил, в телефонном режиме принес свои извинения истцу. Среднемесячный доход ответчика около 30 000 рублей, что является пенсией по инвалидности как участнику ликвидации Чернобыльской АЭС. Также просил суд учесть эти обстоятельства при вынесении решения, по судебным расходам просил, обратить внимание на разумные пределы и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как вред, причиненный ответчиком не повлек последствия указанные в ст. 115 УК РФ и поэтому полагает, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, просит взыскать моральный вред с учетом причиненных Шкуропатовой Л.П. физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.
Ответчик Шкуропатов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в по , нанес побои Шкуропатовой Л.П., чем причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Шкуропатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ответчиком Шкуропатовым В.А. оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Шкуропатовой Л.П. обнаружено: . Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Телесные повреждения, причиненные Шкуропатовой Л.П. расцениваются как не причинившее вред здоровью. Из исследовательской части указанного выше заключения усматривается, что Шкуропатова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получала стационарное лечение в условиях хирургического отделения, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ЦРБ , с диагнозом: (л.д.11-12).
В результате совершения ответчиком Шкуропатовым В.А. вышеуказанного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений и последующим восстановлением здоровья в условиях стационара и амбулаторно.
Действиями Шкуропатова В.А. истцу был причинен моральный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате неправомерных действий Шкуропатова В.А. истец испытала физические и нравственные страдания, а именно ей были причинены телесные повреждения, она испытала стрессовую ситуацию, перенесла физическую боль. По данному поводу она испытывала серьезные переживания и дискомфорт. К тому же на продолжительное время была лишена возможности работать и вести активную общественную жизнь, так как проходила лечение в стационаре.
В связи с выше изложенным, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Шкуропатова В.А. и вредом здоровью причиненным Шкуропатовой Л.П..
Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (ред. От 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате неправомерных действий ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Учитывая степень вины ответчика, характера причиненных истцу повреждений, его личности, состояния здоровья, а также учитывая имущественное положение ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, до 15 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии, с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и адвокатом Поповой И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде по настоящему делу, по которому истец уплатил 10 000 рублей (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В данной связи, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд находит наличие основания для уменьшения суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шкуропатовой Л.П. к Шкуропатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Шкуропатова В.А. в пользу истца Шкуропатовой Л.П. в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч рублей).
Взыскать с ответчика Шкуропатова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.
Председательствующий судья А.Ю.Зотова