ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5353/2017 2-5353/2017~М-4165/2017 М-4165/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5353/2017


Дело № 2-5353/2017 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимова Владимира Николаевича к Иванько Роману Владимировичу об обязании восстановить ограждение земельного участка, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Килимов В.Н. обратился с иском в суд к Иванько Р.В. об обязании восстановить ограждение земельного участка, запрета въезда на земельный участок, взыскании морального вреда

В обоснование иска Килимов В.Н. указал, что Иванько Р.В. самовольно похитил восемь метров решётчатого металлического забора, установленного истцом по линии земельного участка в г. Таганроге. Указанное имущество стоимостью 35000 руб. ответчик хранит в своем гараже. На требования восстановить забор ответил отказом. Тем самым ответчик захватил часть земельного участка, чем нарушены права собственников .

Просит суд обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка по ул. в г. Таганроге. Запретить ответчику въезжать автомобилем на земельный участок по этому адресу. Взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В суде Килимов В.Н. требования подтвердил. Пояснил, что земельный участок по адресу 36/3 по в г. Таганроге приватизирован. Его владельцем является ЖСК-2. Ответчик живет в соседнем доме – , но при пользовании гаражом, при въезде в свой гараж он заезжает на территорию земельного участка, выделенного в собственность под многоквартирный , в г.Таганроге. Территория земельного участка была огорожена, металлическим забором. Но ответчик самовольно спилил часть забора и хранить себя в гараже. Полагает,ч то тем самым ответчик нарушает права собственников иск удовлетворить.

Ответчик Иванько Р.В. против удовлетворения иска возражал. Показал, что решением суда от 26.08.2015 г. Килимов В.Н. обязан не чинить препятствий Иванько Р.В. в пользовании гаражом, расположенным рядом с границей земельного участка под многоквартирным домом № по ул. Свобода, в г.Таганроге. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установленный металлический забор, загораживающий проезд к гаражу (8 метров) был срезан и передан ответчику на ответственное хранение. О чем судебный пристав исполнитель составил акт. Также показал, что истец всячески препятствует ему в пользовании гаражом. Раньше устанавливал автомобильные покрышки, потом организовал установку металлического ограждения. При этом сам истец не является собственником квартиры домом № по ул. Свобода. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд, Килимов В.Н. указал, что ответчик, самовольно похитил восемь метров решётчатого металлического забора, установленного истцом по линии земельного участка в г. Таганроге., хранит в своем гараже. И захватил часть земельного участка, чем нарушены права собственников .

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

По делу установлено, что во исполнение решения Таганрогского городского суда от Был произведен демонтаж 8-ми погонных метров металлического забора с передачей его на хранение в металлический гараж принадлежащий Иванько в.В. находящийся около в г. Таганроге. О чем имеется акт судебного пристава-исполнителя от

Данным решением по иску Килимова Владимира Николаевича к Иванько Роману Владимировичу о запрете въезжать на земельный участок, взыскании штрафа. по встречному иску Иванько Романа Владимировича к Килимову Владимиру Николаевичу о запрете препятствовать въезжать в гараж, не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, Килимов В.Н. обязан не чинить препятствий Иванько Р.В. в пользовании гаражом, расположенным рядом с границей земельного участка под многоквартирным домом № по ул. Свобода, в г.Таганроге.

Таким образом, утверждение истца о неправомерных действиях ответчика по поводу демонтажа части металлического ограждения не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного сам по себе факт демонтажа части металлического забора и хранение этого имущества ответчиком не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности требуемых истцом в иске.

Доводы истца о том, что самовольных, неправомерных действиях ответчика суд оценивает критически и отклоняет.

Поскольку действия по демонтажу были совершены в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий должником по которому являлся именно Килимов В.Н.

Договорных, либо деликтных правоотношений с ответчиком у истца нет. Самовольных действий ответчика не выявлено.

К ответственности за самовольные действия, либо хищение в уголовном, либо административном порядке Иванько Р.И. не привлечен.

Исходя из изложенного, требование истца Килимова В.Н. восстановить ограждение земельного участка по в г. Таганроге – несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении этого требования суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца нет установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается требований Килимова В.Н. - запретить ответчику въезжать автомобилем на земельный участок по адресу: ул. , то в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался с такими требованиями и решением Таганрогского городского суда от иску Килимова Владимира Николаевича к Иванько Роману Владимировичу о запрете въезжать на земельный участок, взыскании штрафа данные требования были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.

Обращение теми же сторонами с теми же исковыми требованиями и на тех же основании недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Килимову Владимиру Николаевичу в иске к Иванько Роману Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течении месяца.

Решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Председательствующий: