Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3584/2017
дело № 2-3584/17
именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-Моисеенко Л.Ю.,
-от ответчика: представителя по доверенности Фахретдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Моисеенко ФИО10 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда,
Моисеенко Л.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.» (л.д.6, 50).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что из-за неуплаты задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, поставщик услуг отключил поставку воды в дом, которым пользуется истица. В связи с этим она была вынуждена носить воду в ведрах от соседей. Однако перенос тяжестей пагубно сказался на ее здоровье, так как ей ампутировали большой опорный палец на ноге. Истица уверена, что лишилась пальца из-за действий АО «Ростовводоканал». Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении был установлен прибор учета потребленной воды (счетчик), в июле счетчик опломбировали. Однако в августе она получила квитанцию об оплате потребленной воды за июль по нормативам потребления, а не по показаниям счетчика, из-за чего сумма оплаты отличалась в большую сторону. В связи с этим истица перенервничала и неоднократно обращалась к неврологу в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако квитанция за август также пришла с задолженностью по нормативам потребления коммунальных услуг, а не по показаниям счетчика. Поскольку здоровье истицы ухудшилось, как она считает из-за стресса, она была направлена на медико социальную экспертизу, которая присвоила Моисеевой вторую группу инвалидности. Истец уверена, что инвалидность получена из-за действий АО «Ростовводоканал».
В судебном заседании от 20.09.2017 г. Моисеева Л.Ю. не отрицала, что около 30 лет имеет диагноз сахарный диабет 2 типа, а также полиневропатию конечностей и синдром диабетической стопы. Наличие указанных болезней послужило основанием для её направления на медико социальную эксперизу. Однако истец настаивает, что именно действия АО «Ростовводоканал» спровоцировали обострение имеющихся заболеваний и получение группы инвалидности, поддержала заявленные требования.
В том же судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» Фахретдинова А.А. заявленные требования не признала и показала, что истец злоупотребляет правом, поскольку вины поставщика коммунальных услуг в ухудшении здоровья нет. Подача холодной воды в домовладение истицы была отключена из-за наличия задолженности за несколько месяцев (более года). Поступление потребителю квитанций по оплате коммунальных услуг с указанием нормативов вместо расчета по показаниям счетчика обусловлено тем, что потребитель не сообщил поставщику услуг сведения о показаниях счетчика. Доказательств обратному нет. Однако данное обстоятельство подлежит исправлению путем перерасчета задолженности (по заявлению потребителя), а не путём взыскания морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора по ст. 45 ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, - к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела известно, что первоначальным собственником ? доли домовладения по ул. являлась истица Моисеенко Л.Ю. (прежний собственник Ступак В.Я.).
ДД.ММ.ГГГГ г., Моисеенко Л.Ю. подарила принадлежащую ей долю (1/2) сыну Моисеенко А.Л.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону суд утвердил мировое соглашение заключенное между Моисеенко Л.Ю. и Моисеенко А.Л., по которому право собственности на указанную ? долю домовладения было перераспределено следующим образом (л.д.13):
-Моисеенко ФИО11(1/3 доли);
-Моисеенко ФИО12 (1/3 доли),
-Моисеенко ФИО13 (1/3 доли).
Этим же определением суд сохранил за Моисеенко Л.Ю. право пожизненного проживания и пользования ? долей домовладения.
Обращаясь в суд истица Моисеенко Л.Ю. не отрицает, что после того как она произвела отчуждение принадлежащей ей доли домовладения, собственники Моисеенко А.Л., Моисеенко В.А., Моисеенко Р.А. допустили образование задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед поставщиком услуг составила 35272.67 руб. (л.д.37).
Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено перекрытие холодного водоснабжения домовладения истца (перекрыт и опломбирован кран в водопроводном люке) (л.д.46).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по лицевому счету №№, открытый на Моисеенко В.А., дебиторская задолженность составила 33271.42 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Фахретдинова А.А. подтвердила, что перекрытие водопроводного ввода имело место после неоднократного предупреждения должников о накопившейся задолженности, о чём поставщик предупреждал письменно в коммунальных квитанциях (л.д.40).
В свою очередь истица Моисеенко Л.Ю. настаивает о том, что в связи с отключением домовладения от холодного водоснабжения, она была вынуждена сама носить ведра с водой от соседей. Последствиями переноса тяжестей явилась её госпитализация в МБУЗ Городская больница №№, где она находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. и где ей ампутировали первый палец левой стопы (л.д.12).
Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Во-первых, истец не представила доказательств о том, что ампутация пальца явилась следствием действий ответчика по отключению холодного водоснабжения. Так, в выписном эпикризе МБУЗ Городская больница №№ указано, что больная Моисеенко Л.Ю. поступила на стационарное лечение с диагнозом сахарный диабет 2 типа, ст.компенсация. Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. ХИНК 4а ст. Осложнение: трофическая рана левой стопы. Гангрена 1 пальца левой стопы; ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена операция – ампутация 1 пальца левой стопы (л.д.12).
Из приобщенной к делу выписного эпикриза Дорожно клинической больницы, где истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ известно, что кроме этого у неё имеется заболевание ишемия сосудов нижних конечностей 4 ст. (л.д.11).
Кроме этого судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в Горбольнице №№ с диагнозом: Некротическая рана в области 1 и 2 межпальцевого промежутка левой стопы, гангрена 2 пальца левой стопы (л.д.10).
Истец в судебном заседании также не отрицала, что наблюдается с диагнозом сахарный диабет около 30 лет.
Таким образом, судом установлено, что задолго до отключения холодного водоснабжения Моисеенко Л.Ю. имела соответствующие заболевания левой стопы и первого пальца. То есть, не представила достаточных и допустимых доказательств о том, что ампутации пальца послужило отключение холодного водоснабжения, а не выявленные заболевания и осложнения к ним.
Из приобщенной к делу копии квитанции АО «Ростовводоканал» за ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., Моисеенко В.А. произвел гашение долга на сумму 45062.97 руб. (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ г., Моисеенко Л.Ю. самовольно сорвала пломбу в водяном колодце и возобновила подачу холодной воды в домовладение по ул.
Во-вторых, отключение холодного водоснабжения имело место в связи с наличием задолженности перед поставщиком услуг.
В соответствии с п.34 «Привил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 5.06.2011, № 354, - потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пп.8 п.3 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и/или водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и/или водоотведение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором.
Моисеенко Л.Ю. не отрицала в судебном заседании о наличии задолженности за водоснабжение на момент отключения холодного водоснабжения.
При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в данной части.
Суд отклоняет доводы истицы о том, что якобы на основании п.119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, запрещено приостанавливать должникам холодное водоснабжение, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда за то, что АО «Ростовводоканал» не учел установку на водяном вводе в домовладении прибор учета поставляемой воды (счетчик) и продолжал направлять квитанции об оплате за холодное водоснабжение по существующим нормативам, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками АО «Ростовводоканал» зафиксирована установка водомера (счетчика) в домовладении по ул. (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники АО «Ростовводоканал» установили пломбу на данный водомер и сняли первоначальные показания счетчика: 00001 куб.м. (л.д.55).
Однако, обращаясь в суд истец сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила квитанцию по оплате за холодную воду за июль, в которой расчет задолженности был основан не по показаниям счетчика, а по нормативам потребления, то есть в большем размере. В следующей квитанции за август месяц расчет также был основан на нормативах потребления.
Истец утверждает, что данные несоответствия в расчетах за потребленную воду послужили для неё стрессом, в связи с чем районной поликлиникой №№ она была направлена на медико социальную экспертизу, где ей была установлена вторая группа инвалидности.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец была направлена на медико-социальную экспертизу не в связи со стрессом, о наличии которого истец не представила допустимых и достаточных доказательств, а в связи с имеющимися у неё на протяжении заболеваниями: Сахарный диабет 2 типа, ст.компенсация. Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма.
Во-вторых, взыскание компенсации морального вреда с поставщика услуг по договору возможно не за любые действия допущенные поставщиком услуг, а только за те, которыми были нарушены права и интересы потребителя. Вместе с тем, квитанции АО «Ростовводоканал», составленные по нормативам, а не по показаниям прибора учета не свидетельствуют о нарушениях прав и интересов истца по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 151 ГПК РФ.
Тогда как несоответствия и разночтения в показаниях квитанций об оплате за поставленную холодную воду могут быть устранены путем проведения перерасчета, для чего потребителю услуги необходимо обратиться к поставщику услуг с соответствующим заявлением о перерасчете, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 4.09.2013 г. № 776 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Кроме этого заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в АО «Ростовводоканал» не поступали сведения о показаниях прибора учета, установленного в домовладении по ул. Доказательств о том, что истец передавала в АО «Ростовводоканал» показания прибора учета для начисления и оплаты стоимости услуги, суду не представлено, доводы истца в этой части являются голословными.
Кроме этого суд учитывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеенко Л.Ю. отказалась под роспись в протоколе судебного заседания от предложения проведения судебной медицинской экспертизы, для подтверждения доводов о том, что ампутация пальца ноги была возможна из-за переноса тяжестей после отключения холодного водоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Моисеенко Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о взыскании морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен 22.09.2017 г.
Судья С.Г.Черников