Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1856/2017
Дело № 2-1856/2017
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Тырса Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовой ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Глазова А.В. обратилась в суд с иском овзыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Глазовой А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы по ОСАГО, ссылаясь на нарушение закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за удержание страховой суммы по ОСАГО в сумме 300 000 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 500 руб.
В ходе судебных заседаний представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме 300 000 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 500 руб.
Истец Глазова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Муллер В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Батайского городского суда по делу 2-64/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Глазовой ФИО9 с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 24 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты досудебного исследования в сумме 3 500 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 12 49,98 рублей.
14.03.2017г. указанное решение Батайского городского суда вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что 13.10.2015г. в произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21140, гос.рег.номер Х806РВ-161, под управлением Глазова А.А., принадлежащего Глазовой А.В., и автомобиля Опель Корса, гос.рег.номер К080ЕМ-777, под управлением Пушкаревой М.И., принадлежащего Пушкареву И.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, а также скрытые повреждения.
Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. Ответственность водителя автомобиля Опель Корса, виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347877319 в страховой компании «Росгосстрах».
24.12.2015г. истцом было подано в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по указанному полису виновника застраховано иное транспортное средство чем то, которым управляла Пушкарева М.И. Никаких доказательств подтверждающих правомерность довода страховщика к отказу не было приобщено. Кроме того, указанный ответ ПАО «Росгосстрах» не был предоставлен и суду. После чего истцом была подана претензия, ответ на которую был идентичен предыдущему. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия страховщику.
Суд пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 24 000 рублей.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с 01.10.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Батайского городского суда по делу 2-64/2017 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с 14.01.2016г. по 18.01.2017г. в сумме 100 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по вышеуказанному решению суда 08.06.2017г.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО по настоящему делу суд приходит к следующему.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с 01.10.2014г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представленный уточненный расчет размера неустойки истцовой стороной по договору ОСАГО судом проверен и признан математически верным.
Согласно расчету, приведенному в решении Батайского городского суда неустойка по ОСАГО была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период удержания страховой суммы по ОСАГО в размере 24 000 взысканной судом составил 140 дней.
Сумма неустойки из расчета 1% в день составит: 24 000 х 1% х 140 дней.= 33 600 рублей.
От ответчика ООО СК «Согласие» суду не поступало заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения её размера, которые могли бы служить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, в связи с чем оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 рублей, которые подтверждены документально.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 16 300 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, 1 208 руб. за пропорционально удовлетворенной части исковых требований от сумы 33 600 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 508 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требованияГлазовой ФИО10 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» пользу Глазовой ФИО11 неустойку в сумме 33 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 52 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие»вдоход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Уменьшение неустойки