Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1505/2017
№ 2-1505/2017
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Хлопковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгяна Р.Г. к Давыденко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
Батыгян Р.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от Давыденко А.В. признан виновным по эпизоду телесных повреждений по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по эпизоду умышленного повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Преступлениями, совершенными осужденным Давыденко А.В. в отношении истца, последнему причинен материальный ущерб в размере 14864 рублей. Так, Давыденко А.В. своими умышленными преступными действиями повредил и привел в негодность принадлежащее истцу имущество: полку металлическую стоимостью 1466 рублей, пеногенератор с ниппелем стоимостью 3100 рублей, пластиковые бутылки с жидкостями объемом 1 литр, стоимостью 780 рублей, воск , объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, жидкость от москитов объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей, жидкость для химчистки дисков объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей, пластиковое ведро синего цвета стоимостью 40 рублей, рукоятка ящика стоимостью 88 рублей, куртка черного цвета стоимостью 8500 рублей. Действиями ответчика истцу также были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал болезненные ощущения, телесные повреждения создавали значительные бытовые неудобства, препятствовали выполнению в полном объеме трудовых обязанностей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 14864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Батыгян Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления наставил по изложенным в нем доводам.
Ответчик Давыденко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками с уведомлением о вручении надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от , с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от , Давыденко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Из указанного приговора суда следует, что Давыденко А.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Батыгян Р.Г. : полку металлическую стоимостью 1466 рублей, пеногенератор с ниппелем стоимостью 3100 рублей, пластиковые бутылки с жидкостями объемом 1 литр, стоимостью 780 рублей, воск объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, жидкость от москитов объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей, жидкость для химчистки дисков объемом 0,5 л, стоимостью 140 рублей, пластиковое ведро синего цвета стоимостью 40 рублей, рукоятку ящика стоимостью 88 рублей, куртку черного цвета стоимостью 8500 рублей.
Противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, как физическое лицо.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Давыденко А.В. в силу приведенных норм закона обязан возместить ущерб, причиненный преступлением.
Сумма ущерба в размере 14 864 рублей подтверждена материалами дела.
С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 864 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от , с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ответчик Давыденко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как следует из текста указанного приговора, около 13 часов 00 минут Давыденко А.В., находясь в помещении автомойки по ул. , где также находился Батыгян Р.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил в отношении последнего ссору, в ходе которой, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес удар ногой по правой руке Батыгяна Р.Г., чем причинил ему телесное повреждение в виде , который согласно заключению судебно-медицинского эксперта Новочеркасского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «Длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (3-х недель).
Разрешая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от .
Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Батыгяна Р.Г. к Давыденко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Давыденко А.В. в пользу Батыгяна Р.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего – 37864 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Давыденко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: С.А. Бердыш
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
По поджогам