Решение № 2-7331/2015 2-7331/2015~М-6788/2015 М-6788/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-7331/2015
Дело № 2-7331/2015
15декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФиль В.И. к ООО «Восток-98», ООО «Кондитер Юга» о признании сделки мнимой,
Филь В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в одном из судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, по иску Филь В.И. к ООО «Восток-98» о возмещении убытков из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ответчику ООО «Восток-98» авто ТС1, ответчиком был предъявлен договор аренды авто без экипажа № в отношении авто ТС1, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кондитер Юга», т.е. ответчики якобы ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку по аренде вышеуказанного авто. При этом они подписали договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенными условиями этого договора были: Размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц, включая НДС 18%(п. 1.3 Договора); По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 15000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п. 1.2 Договора); Транспорт арендуется в целях осуществления Арендатором своих целей - деятельности для оказания услуг по перевозке грузов (п. 1.4 и п. 2.3 Договора); Арендатор - оплачивает сборы (п. 2.2 Договора); Указанная в договоре сумма может корректироваться с учетом инфляции и дополнительных затрат Арендодателя(п. 3.2 Договора); Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае, если стороны не заявят о расторжении договора за две недели до окончания его срока, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год (п. 4.1 Договора). Для создания видимости исполнения сделки ответчики подписали указанный выше договор и даже заплатили 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующими фактами. Сумма арендной платы в договоре указана 1000 (тысяча) рублей в месяц, в то время как реальная на дату заключения договора арендная плата (согласно справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет от 1900 до 2050 рублей в сутки, т.е. в 60 раз больше. Сама же арендная плата за весь период уплачивалась по этому договору лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ и только за два из 22 месяцев аренды, и то для введения суда и истца в заблуждение относительно реальности договора. Т.к. оплата была совершена только после того, как в суде по иску Филь В.И. к ООО «Восток-98» был поднят вопрос о мнимости сделки и судом были истребованы доказательства оплаты по указанному выше договору. Стоимость арендуемого автомобиля обозначена в договоре в размере 15000 рублей, в то время как реальная на дату заключения договора стоимость аналогичного авто (согласно справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет от 315000 до 320 000 рублей - т.е. в двадцать один раз больше. По договору все расходы, связанные с АВТО несет Арендатор, однако вопреки этому страховой полис в период действия договора аренды и налог на автомобиль оплачивает Арендодатель. Сумма этих расходов Арендодателя - превышает весь размер арендной платы по договору (хотя арендатор ее и не получал). Арендная плата вопреки инфляции и иным причинам ни разу, несмотря на прямо прописанную в п.3.2 Договора возможность, не изменялась - что говорит об отсутствии какой либо экономической выгоды по этому договору для арендодателя и, соответственно, о мнимости этой сделки. Цель аренды автомобиля арендатором - «оказание услуг по перевозке грузов» - отсутствует в видах деятельности отраженных в ЕГРЮЛ осуществляемых арендатором, т.е. он ее не осуществляет - этот факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Арендатора. Сам по себе договор равно как и акт приема-передачи авто якобы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не возможно, т.к. этот день является праздничным - выходным как собственно и еще семь дней следующих за ним. Т.е. ни руководителя ООО «Восток-98», ни руководителя ООО «Кондитер Юга» не было на рабочем месте и они не могли подписать договор, так же как и не могли подписать передаточный акт и совершить фактическую передачу авто. Т.е. условия, прописанные в договоре, не наступают, соответственно, участники не исполняют своих обязанностей и не реализуют свои права. Данный договор, по мнению истца, в реальности не имел места в указанные в нем даты и совершен только после даты ДТП(ДД.ММ.ГГГГ), с целью защитить ООО «Восток-98» от ответственности за совершенное на принадлежащем ему авто ДТП. Таким образом, при совершении данной сделки, ответчики стремятся к формированию правовых последствий для одного из них по отношению к третьим лицам. Данная сделка заключена для того, чтобы создать видимость возникновения не существовавших на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в действительности обязанностей и прав. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и арендатором, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая аренда имущества ответчиком ООО «Восток-98» с целью уйти от ответственности и не допустить обращения взыскания на это и другое имущество ООО «Восток-98».На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по аренде авто без экипажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении авто ТС1 между ООО «Восток 98» и ООО «Кондитер Юга» ничтожной (мнимой), т.е. совершенной лишь для вида без намеренья создать соответствующие ей гражданско-правовые последствия и совершенной только после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явился истец Филь В.И., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истцаМаканов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Восток-98» Киселева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Кондитер Юга» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Кондитер Юг» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся истца и его представителя, представителя ООО «Восток-98», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, между ООО «Восток 98» и ООО «Кондитер Юга» был заключен договор № на аренду автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «Восток-98» осуществило передачу во временное владение и пользование ООО «Кондитер Юга», автомобиль марки ТС1, Идентификационный номер (VIN) № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО УВД , о чем свидетельствует подписанный сторонами Договора приемо-сдаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии сост. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1ст. 168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основаниист. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 5ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.
В силу ч. 1ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного вст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года№ 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1 Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «Восток 98», под управлением водителя Клименко А.А., и автомобиля марки ТС2 г/н №, под управлением водителя Филь В.И.
Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истец ссылается на то, что в реальности договор аренды не имел места в указанные в нем даты, и совершен только после даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с целью защитить ООО «Восток 98» от ответственности за совершенное на принадлежащем ему авто ДТП.
В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку.
Подтверждением фактического исполнения сторонами договора является и тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП был признан водитель Клименко А.А., управлявший автомобилем марки ТС1, г/н № являвшийся работником ООО «Кондитер Юга», что было установлено Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, в ходе опроса Клименко А.А. подтвердил свои показания представленным в судебное заседание оригиналом трудовой книжки.
Оспариваемый истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу транспортного средства в аренду для осуществления ООО «Кондитер Юга» доставки товара его контрагентам, основанном на Договорах поставки. По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует закону, после заключения Договора, Арендатором осуществлялось использование транспортного средства, переданного по договору аренды.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки ТС1, г/н № было повреждено и впоследствии восстановлено ООО «Кондитер Юга», что подтверждается копией квитанции СТО, производившей ремонт, Актом № от 16.10.2015 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате выполненных работ на сумму 157199 рублей 50 копеек.
Истцом в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что действия ООО «Восток 98» по передаче принадлежащего ему имущества в аренду имеют цель освободить ООО «Восток 98» от ответственности.
В подтверждение передачи денежных средств по оплате за аренду автомобиля по договору № на аренду автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве аргументов мнимости сделки, истец ссылается на то, что размер арендной платы равен 1000 рублей, однако, указанная стоимость объясняется тем фактом, что ООО «Восток 98» в качестве основной своей экономической деятельности, осуществляет реализацию табачных изделий и прочих товаров, таким образом, сдача автомобилей в аренду не является для ответчика источником дохода. Передача транспортных средств, приобретенных в собственность, осуществляется ООО «Восток-98» по причине сокращения объемов продаж и оптимизации расходов на содержание автопарка. Так как автомобили не только являются сопутствующими получению прибыли средствами, но также и источником дополнительных расходов.
Ссылка истца на низкую стоимость арендуемого имущества, указанную в договоре (15000 рублей) также не может быть доказательством мнимости сделки и объясняется тем, что стороны договора не обладают специальными знаниями для осуществления оценки рыночной (фактической) стоимости транспортного средства, а обращение к специалистам несет дополнительные расходы, однако Арендодатель обезопасил свои риски, предусмотрев в договоре (п. 2.2) обязанность Арендатора по истечении срока действия Договора передать арендуемый автомобиль Арендодателю в технически исправном состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Истец не сослался на какой-либо нормативно-правовой акт, о применении к данному типу договора определенной цены (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
Довод о заключении оспариваемого договора в день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годанеобоснован и истцом не доказан, в связи с чем судом не принимается.
Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность возмещения ущерба от ДТП за счет ООО «Восток-98», не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает аренда автотранспортного средства без экипажа и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Недобросовестность отдельной стороны договора, не исполнившей обязательства и не осуществившей предусмотренную договором оплату арендных платежей, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм арендных платежей другой стороной по договору.
Исходя из изложенного, каких-либо оснований для признания сделки по аренде транспортного средства без экипажа между ООО «Восток 98» и ООО «Кондитер Юга» мнимой по основаниямстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требованийФиль В.И. к ООО «Восток-98», ООО «Кондитер Юга» о признании сделки мнимойотказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.
Судья
Признание договора купли продажи недействительным
Признание договора незаключенным
Мнимые сделки
Притворная сделка