Решение № 2-5140/2017 2-5140/2017~М-4416/2017 М-4416/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5140/2017
Дело № 2-5140/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 20.09.2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Жураковой Ларисы Анатольевны к Мардахаеву Яну Агаруновичу, Катеринич Егору Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности,
УСТАHОВИЛ:
Судебный пристав- исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Журакова Лариса Анатольевна обратилась в суд с иском к Мардахаеву Яну Агаруновичу, Катеринич Егору Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
В обоснование требований указано следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Жураковой Л.А. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от , выданного органом: Таганрогский городской суд по делу №, вступившему в законную силу , предмет исполнения: Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в размере: 337 462 руб., в отношении должника: Мардахаева Яна А.. В ходе исполнительных действий установлено, что залоговый автомобиль автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрирован на Катеринич Е.Е. по договору купли-продажи. В своем объяснении Катеринич Е.Е. пояснил, что он в настоящее время не трудоспособен, переоформить автомобиль в собственность попросил должник Мардахаев Я.А. Данным автомобилем Катеринич Е.Е. фактически не владеет и не пользуется, водительского удостоверения не имеет, является инвалидом по зрению. О месте нахождения автомобиля он не знает. Из данного объяснения возможно сделать вывод о том, что действия должника Мардахаева Я.А. и заинтересованного лица Катеринич Е.Е. не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и является мнимой сделкой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля БМВ-520 между должником- Мардахаевым Я.А. и Катеринич Е.Е. ничтожной, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием, т.к. не имеет возможности обратить взыскание на указанный автомобиль с последующей его реализации на торгах.
Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенным между Мардахаевым Я.А. и Катеринич Е.Е. - ничтожным (мнимой сделкой). Применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи права собственности на автомобиль Катеринич Е.Е., вернуть в собственность Мардахаева Я.А. автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчики Мардахаев Я.А., Катеринич Е.Е., 3-и лица Ланжин С.Н., Ланжин С.С., не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Ланжина С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ.
Представитель 3-го лица Ланжина С.С. – Петрик В.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержал доводы, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на подачу такового заявления. Согласно представленным учетным данным ГИБДД в результате отчуждения автомобиль был перерегистрирован за собственником (владельцем) ФИО5, и только в последствии, того же за новым владельцем Катеринич Е.Е., что исключает наличие факта между соответчиками гражданско-правовых отношений по купли-продажи указанного автомобиля. Согласно данным ОГИБДД уже дважды произошла смена собственника, и автомобиль уже не принадлежит Катеринич Е.Е. Истцом не учтен факт отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и последующей государственной регистрации права Катеринич Е.Е. путем постановки автомобиля на учет в ГИБДД на основании указанного договора, а так же наличии фактов последующих перерегистраций в виду перехода права собственности указанного автомобиля, что указывает на наличие правовых последствий, а следовательно не отвечает требованиями мнимой сделки, предусматривающей отсутствия намерений создать соответствующие им правовые последствия. Так, судебным приставом-исполнителем Жураковой Л.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от в виду отмены судебного акта. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки. Очевидно, что целью обращения истца направлено для избежание правовых последствий, причинённых незаконными действиями в виде снятии ареста и отмены ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Таганрогским городским судом Ростовской области) о наложении ареста на автомобиль БМВ-520. По данному факту, Прокуратурой г. Таганрога действия судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП по РО признаны неправомерными. Так же, в Таганрогском городском суде Ростовской области рассматривается гражданское дело № по иску Ланжина С.С. о возмещение ущерба, причинённого незаконным действиями судебного пристава- исполнителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску МФО ООО «КреативЮг» к Мардахаеву Я. А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, суд решил: исковые требования МФО ООО «Креатив-Юг» к Мардахаеву Я.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мардахаева Яна А. в пользу МФО ООО «Креатив-Юг» сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование займом 122 947 рублей 50 копеек, пени 36 450 рублей, в возмещение судебных расходов 28 065 рублей, а всего 337 462 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек. Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от . оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мардахаева Я.А. без удовлетворения.
На основании решения Таганрогского городского суда от . был выдан исполнительный лист ФС №. Таганрогским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.
Определением Таганрогского городского суда от взыскатель МФО ООО « КреативЮг» заменен правопреемником Ланжиным С. С..
При рассмотрении дела судом были наложены обеспечительные меры по запрету на совершении регистрационных действий.
судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом сделки ( )
залоговый автомобиль БМВ-520, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрирован на Катеринич Е.Е. по договору купли-продажи ( ).
Истец указывает ответчиками Мардахаева Я.А. и Катеринич Е.Е.
Согласно, представленным истцом результатам поиска ( ), перед Катеринич Е.Е. владельцами автомобиля были сначала Мардахаев Я.А., затем ФИО5 (.), а затем Катеринич Е.Е. ( .).
Истец же просит признать ничтожным договор купли- продажи автомобиля, как указывает сам истец, заключенный между Мардахаевым Я.А. и Катеринич Е.Е.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, лежит на истце.
Действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу- исполнителю подавать соответствующие иски об оспаривании сделок должника, в том числе в интересах взыскателя, поэтому он не вправе требовать признания спорных сделок недействительными.
Судебный пристав- исполнитель не вправе обращаться в суд по данной категории дел, поскольку требования подлежат удовлетворению лишь в случаях, когда лицо, его предъявившее, обладает охраняемым законом интересом в признании этой сделки недействительной( абц. 2 ч.3 ст. 166 ГК РФ).
Ланжин С.С. как взыскатель в исполнительном производстве такие требования в рамках настоящего дела не заявлял.
Суд пришел к выводу, что заинтересованность судебного пристава-исполнителя в данном споре не доказана, не доказано, что в результате оспаривания сделки будут восстановлены его ( либо службы судебных приставов) права и обязанности.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Жураковой Ларисы Анатольевны к Мардахаеву Яну Агаруновичу, Катеринич Егору Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Жерноклеева А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме .
Мнимые сделки
Притворная сделка