ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4152/2016 2-4152/2016~М-2647/2016 М-2647/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 2-4152/2016


№ 2-4152/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинский В.С. к АО "ГАЗПРОМБАНК", Ситников А.А. об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению АО "ГАЗПРОМБАНК" к Надолинскому В.С., Ситниуову А.А. о признании договора купли-продажи ТС недействительным.

УСТАНОВИЛ:


Надолинский В.С. обратился в суд с иском к АО "ГАЗПРОМБАНК", Ситникову А.А. об освобождении имущества от ареста – автомобиля

В обосновании иска указала, 10.03.2015г. года по договору купли-продажи Надолинским В.С. был приобретен автомобиль , стоимость договора составила . Продавцом выступал Ситников А.А.

10.10.2015 года истец обратился в Отд. № 1 МРЭУ ГИБДД ГУ МВД РФ для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудники ГИБДД отказали в постановки на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Указанный автомобиль принадлежит Надолинский В.С. B.C. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2015 года.

В отношении истца никакого исполнительного производства не возбуждено, и следовательно. истец не должен отвечать по обязательствам ответчика.

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в суд со встречным иском к Надолинский В.С., Ситников А.А. о признании договора купли-продажи ТС недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между Банком и Ситников А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт В связи с ненадлежащим исполнением Ситников А.А. условий Кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по Кредитному договору.

Судебным приказом № 02-1635/15 от 23.06.2015 Центрального внутригородского округа Краснодара участок № 60 исковые требования Банка удовлетворены: с Ситников А.А. взыскана в пользу ГПБ (ОАО) задолженность в размере

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.09.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Представленный Надолинский В.С. B.C. договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ данная сделка является ничтожной.

Несмотря на оформление с датой от 10.03.2015 г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль в действительности не был передан Надолинский В.С. B.C., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Автомобиль после совершения оспариваемой сделки более 7 месяцев был зарегистрирован на имя Ситников А.А., а Надолинский В.С. B.C. не предпринимал действий по перерегистрации автомобиля на себя, оформлении в органах ГИБДД свидетельства транспортного средства, получении страхового полиса, оплате транспортного налога и иных действий, связанных с несением бремени собственника транспортного средства. Если бы стороны имели реальное намерение совершить данную сделку, то Надолинский В.С. обратился бы за перерегистрацией автомобиля на себя еще в марте 2015 года, а не в октябре 2015 г. (то есть спустя 7 месяцев), тем более что арест на данный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каркалевой В.О. 29.09.2015. Доказательства пользования Надолинский В.С. B.C. приобретенным автомобилем не предоставлены. Более того, в представленном договоре неверно указан номер двигателя и, если бы стороны имели реальное намерение совершить данную сделку, это обстоятельство было бы выявлено и устранено до судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, из которого бы усматривалось, что Истец (Покупатель) фактически эксплуатировал транспортное средство.

Таким образом, очевидно, что представленный Надолинский В.С. B.C. договор купли- продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Ситников А.А., -соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

На мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) спорный автомобиль находился в собственности и был зарегистрирован не на Надолинский В.С. B.C., а на Ситников А.А.

Наконец, судя по дате оспариваемого договора, он был заключен Ситников А.А.. в период предъявления Банком претензии по взысканию задолженности по кредитному договору (уведомление Банка Ситников А.А. о досрочном истребовании кредита от 01.09.2014).

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Ситников А.А. к Надолинский В.С. B.C. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Ситников А.А.

В связи с чем, истец по встречному иску просил суд признать Договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015г., заключенный между Ситников А.А. и Надолинский В.С., недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости, взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате госпошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Пруцев С.В. заявленные требования поддержал. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований октазать..

Представитель истца по встречному иску, а также ответчик Ситников А.А. и 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Каркалева В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В производстве судебного пристава-исполнителя Каркалевой В.О. находится исполнительное производство № 58010/15/61076-ИП. Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности с Ситников А.А. в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК" в сумме

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух транспортных средств –

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.03.2015 г., согласно которому Надолинский В.С. приобрел у Ситников А.А. автомобиль

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Содержание и форма договора купли-продажи соответствуют договорам данного типа, в договоре отражены все существенные условия, подробно отражен предмет сделки. Имеется акт приема-передачи транспортного средства.

Истец по встречному иску ссылается на мнимость сделки, указывая ее целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом по первоначальному иску в объяснение длительности задержки по регистрации транспортного средства указано на то обстоятельство, что автомобиль после покупки поступил в его распоряжение в состоянии исключающим возможность регистрации и был подвергнут переделке (тюнингу).

Из представленных фотоматериалов за период с марта 2015 г. по август 2015 г. видно несоответствие и неопределенность цвета автомобиля и последующие работы по оборудованию порог, переднего и заднего бамперов из стекловолокна на эпоксидной смоле, покраске корпуса автомобиля, а также отсутствие передней напели, а также внутренней отделки салона.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически находился у Надолинский В.С., который осуществлял работы по его ремонту и это объясняет причины, по которым транспортное средство не эксплуатировалось. В связи с чем, отсутствие регистрации и полиса страхования в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки.

Неверное указание номера двигателя в договоре не является существенным, учитывая, что данный номер в ПТС как таковой вообще отсутствует.

Довод о заключении договора в период направления требования Ситников А.А. в рамках иска об освобождении от ареста правого значения не имеют. Более того, данные события имели место 01.09.2014 г.

Доводы Банка о мнимости сделки своего подтверждения не нашли, наоборот совокупностью доказательств подтверждаются, что Надолинский В.С. действительно приобрел спорное транспортное средство, фактически им владел, пользовался и распоряжался.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Помимо автомобиля , запрет на совершение регистрационных действий применен в отношении автомобиля .

Таким образом, освобождение от ареста не повлечет нарушение прав взыскателя в связи с наличием иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявление о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Надолинского В.С. к АО "ГАЗПРОМБАНК", Ситникову А.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Каркалевой В.О. 29.09.2015 г. в рамках исполнительного производства № 58010/15/61076-ИП в отношении автомобиля .

Встречные исковые требования АО "ГАЗПРОМБАНК" к Надолинскому В.С., Ситникову А.А. о признании договора купли-продажи ТС недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 г.




Мнимые сделки

Притворная сделка