Решение № 2-3774/2016 2-3774/2016~М-2126/2016 М-2126/2016 от 1 июня 2016 г. по делу № 2-3774/2016
К делу №2-3774/2016
Именем Российской Федерации
01 июня 2016 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвокатов Ю.А. Коринева, С.В. Сафроновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалко Василия В.И. к Филимонову Д.Н., Летучеву А.И., третьему лицу - отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,
В.И. Михалко обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (л.д.26-28) по следующим основаниям: решением Шахтинского городского суда от 28.07.2015г. удовлетворен иск В.И. Михалко к Д.Н. Филимонову о взыскании материального ущерба, сумм компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2015г. решение Шахтинского городского суда от 28.07.2015г. отменено в части с вынесением нового решения.
Решение суда вступило в законную силу, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 207 764 руб. 47 коп., получен исполнительный лист, который был передан на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Шахты УФССП России по Ростовской области, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15.11.2015г.
Судебным приставом-исполнителем истец был проинформирован о том, что у должника Д.Н. Филимонова отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, должник - молодой, здоровый мужчина, нигде не работает.
До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий был выяснен факт продажи Д.Н.Филимоновым принадлежащего ему транспортного средства автомобиля , 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №.
13.06.2015г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Д.Н. Филимонов продал принадлежащий ему автомобиль своему тестю А.И. Летучеву. Поскольку ответчики являются родственниками, Д.Н. Филимонов продолжал пользоваться автомобилем до декабря 2015г.
Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод также подтверждается тем, что стороны сделки являются родственниками по линии жены Д.Н. Филимонова. В пользу мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что обязательство по оплате транспортного средства покупателем не исполнено, продавец продолжает пользоваться данным транспортным средством.
Истец, указывает на то, что исковое заявление В.И. Михалко к Д.Н. Филимонову о взыскании материального ущерба, сумм компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, поступило 28.05.2015г., а 13.06.2015г. Д.Н. Филимонов узнал о наличии исковых требований и перспективы ареста имущества, поэтому 16.06.2015г. «продал» принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства , 2004 года выпуска, государственный номер № недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: обязать А.И. Летучева возвратить Д.Н. Филимонову транспортное средство, обязать Д.Н. Филимонова возвратить А.И.Летучеву денежную сумму в размере 180 000 руб., все судебные расходы возложить на ответчиков.
Истец В.И. Михалко в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Адвокат Ю.А. Коринев, представляющий интересы истца на основании ордера (л.д.40), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что есть приговор мирового суда, которым Д.Н. Филимонов признан виновным, есть решение Шахтинского городского суда о возмещении ущерба, поэтому Д.Н. Филимонов знал, что с него будут производиться взыскания, Д.Н. Филимонов вписан в полис ОСАГО. Полагает, что есть факт сознательного ухода от ответственности с целью сокрытия имущества, ответчик продолжал пользоваться автомобилем до 12.05.2016г. вплоть до того момента пока он не узнал о наличии настоящего иска в суде.
Ответчик Д.Н. Филимонов в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Адвокат С.В. Сафронова, представляющая интересы ответчика Д.Н. Филимонова на основании ордера (л.д.39), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что исковые требования ничем не подтверждены, принадлежащий ответчику автомобиль был продан до вынесения решения суда от 28.07.2015г., поэтому на момент продажи автомобиля ответчик не являлся должником по отношению к истцу. Мнимость сделки ничем не подтверждена, сделка зарегистрирована в ГАИ, деньги за автомобиль были переданы А.И.Летучевым Д.Н.Филимонову.
Ответчик А.И. Летучев в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя А.Н. Летучевой, исковые требования В.И. Михалко не признал.
Представитель А.И. Летучева - А.Н. Летучева, действующая на основании письменного заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что Д.Н. Филимонов не работал, дети пришли и сказали, что они будут продавать машину, выгнали машину на базар и ее с первого раза никто не купил. Автомобиль, принадлежащий Д.Н. Филимонову, купил ее супруг А.И.Летучев для нее, она вписана в страховой полис, имеет водительский стаж 25 лет. Она часто лежит в больнице, поэтому иногда оставляет машину в гараже у Филимоновых, Филимонов также вписан в страховой полис, поскольку когда ей плохо, а муж А.И. Летучев на работе, Д.Н. Филимонов ее возит на этой машине. С семьей Филимоновых и она с мужем А.И. Летучевым живут раздельно, в у нее с мужем есть участок, и она на автомобиле ездит на участок, она иногда приезжает на приобретенном автомобиле к Филимоновым, смотрит за их детьми. Деньги Филимоновым отдали наличными, документов, подтверждающих факт передачи денег, нет. У нее в собственности автомобиля нет, а числящийся за ней автомобиль был продан по доверенности где-то в 2014г., машина за ней числится, но ею пользуется другой человек. У А.И. Летучева водительский стаж более 30 лет.
Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление В.И.Михалко не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 28.07.2015г. по гражданскому делу № исковое заявление Михалко В.И. к Филимонову Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15 374 руб. 47 коп., сумма оплаты за медицинскую услугу МРТ в размере 2 390 руб., расходы за оказанные услуги такси в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 руб., сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. В остальной части требований Михалко В.И. о взыскании с Филимонова Д.Н. сумм материального ущерба, сумм компенсации морального вреда, причиненных преступлением, сумм судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2015г. решение Шахтинского городского суда от 28.07.2015г. в части взыскания с Филимонова Д.Н. в пользу В.И. Михалко в счет возмещения расходов на оплату услуг такси в сумме 300 руб. отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования В.И. Михалко отказано. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2015г. оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 15.11.2015г. на основании выданного 28.10.2015г. исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Н. Филимонова.
Требования, указанные в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены.
Установлено, что должник Д.Н. Филимонов на праве собственности имел автомобиль , 2004 года выпуска, государственный номер № (л.д.54)
По договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г., указанный автомобиль был продан Д.Н. Филимоновым за 180 000 руб. А.М. Летучеву, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под запрещением не состоит (л.д. 52); 13.06.2015г. на имя Летучева в ООО «Росгосстрах» оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в качестве лиц допущенных к управлению указанным автомобилем указаны А.И. Летучев, А.Н. Летучева, Д.Н. Филимонов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Филимонова Д.Н. знает, являются соседями, А.И. Летучева также знает 9 лет, их дети дружат. Знает В.И. Михалко, проживают в квартирах, находящихся на одной лестничной площадке. Весной 2014 г. Д.Н. Филимонов у нее занял 20 000 руб., потом в течение года занимали то 2000,3000,10 000 руб. и накопилось под 100 000 руб. После продажи автомобиля Филимоновы отдали ей деньги. Поскольку ей деньги Филимоновыми были отданы, то имеющиеся у неё расписки порвали. В гараже у Филимоновых спорный автомобиль после продажи не стоял, в гараже стояла машина свидетеля, когда свидетель уезжала в отпуск в марте 2016г., машина свидетеля простояла в гараже Филимоновых полтора месяца.
Таким образом, как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между Д.Н. Филимоновым и А.И.Летучевым до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Д.Н. Филимонова в пользу взыскателя В.И. Михалко, какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.
Ссылка истца на то, что сторонами по сделке являются родственники, не влечет мнимости совершенной между этими лицами сделки, и данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Ссылка истца о том, что после оформления договора купли-продажи ответчик Д.Н. Филимонов пользовался спорным автомобилем до 12.05.2016г., не влечет признание сделки мнимой, поскольку Д.Н. Филимонов пользуется автомобилем как водитель по договору с собственником автомобиля.
Как полагает суд, последовавшая государственная регистрация автомобиля за А.И. Летучевым, наряду с отсутствием каких-либо данных о том, что автомобилем владеет в настоящее время Д.Н. Филимонов, опровергают доводы истца о мнимом характере данной сделки, как заключенной исключительно в целях сокрытия данного имущества от взыскания.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделке, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, доказательств того, что на момент заключения спорной сделки Д.Н. Филимонов являлся должником перед взыскателем В.И. Михалко по исполнительному производству, и что договор купли-продажи автомобиля совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению решения суда, материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Михалко В.И. к Филимонову Д.Н., Летучеву А.И., третьему лицу - отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства , 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер № недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Михалко В.И. к Филимонову Д.Н., Летучеву А.И. третьему лицу - отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства , 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер № недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
С момента вступления настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 25.04.2016г. в части наложения ареста на автомобиль модели , 2004 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, государственный номер №, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.06.2016 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: М.В.Захарова
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости