ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3708/2016 2-3708/2016~М-4906/2016 М-4906/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-3708/2016



РЕШЕНИЕ
2-3708/16

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре: Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова А. Е. к Кушнареву А. П., Ширикову А. А.овичу, третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящим иском к Кушнареву А. П., Ширикову А. А.овичу, третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что 13.02.2014 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Кушнарева А.П. в пользу Коробова А.Е. 535 000 рублей на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа № от 13.11.2013 г. По результатам исполнительного производства было установлено единственное имущество, на которое возможно обращение взыскания - автомобиль Киа СИД, 2009 года выпуска, гос.№, цвет перлам.серебристый, VIN №, птс № от 21.09.2009.

07.03.2015 г. между Кушнаревым А.П. и Шириков А.А. был заключен договор б/н купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Кушнарев А.П. передал, а Шириков А.А. принял, принадлежащий Кушнареву А.П. на праве собственности автомобиль Киа СИД, 2009 года выпуска, гос.№, цвет перлам.серебристый, VIN №, птс № от 21.09.2009. Стоимость автомобиля составила 30 000 рублей.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: заключили договор купли-продажи по многократно заниженной стоимости, передали имущество, осуществили государственную регистрацию. Вместе с тем Ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается:

- заключением договора купли-продажи по многократно заниженной стоимости - сделка совершена за 30 000 руб., а по данным привлеченного истцом эксперта-оценщика ФИО, по состоянию на 07.03.2015 г. рыночная стоимость данного автомобиля составляла 300 000 рублей;

- Шириков А.А. не располагал денежными средствами на покупку автомобиля;

- перерегистрацию транспортного средства осуществлял Кушнарев А.П. в г. Ростов-на-Дону, однако покупателем выступал Шириков А.А., который проживал в <...>. Из практики, перерегистрацией автомобиля занимается покупатель;

- Шириков А.А. не имел водительского удостоверения как на дату сделки, так и на данный момент, т.е. покупка автомобиля осуществлялся не для личного пользования. Заявленная Шириков А.А. цель покупки - перепродажа является мнимой, т.к. с момента спорной сделки прошел 1 год, а до настоящего времени перепродажа не осуществлена, что является нетипичным для сделок перепродажи транспортных средств;

- после совершения спорной сделки автомобилем продолжал пользоваться Кушнарев А.П.

- сделка совершена Кушнаревым А.П. в период действия исполнительного производства №, о возбуждении которого он был уведомлен;

- изъятие автомобиля произошло 11.04.2016 г.по адресу проживания Кушнарева А.П.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор б/н купли-продажи автотранспортного средства от 07.03.2015 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Истец Коробов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кушнарев А.П., в судебное заседание явился просил в иске отказать.

Ответчик Шириков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Кушнарева А.П. в пользу Коробова А.Е. 535 000 рублей на основании выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа № от 13.11.2013 года.

В период времени с 13.02.2014 года по 11.04.2016 года, с момента возбуждения исполнительного производства по делу № по взысканию с Кушнарева А.П. в пользу Коробова А.Е. 535 000 рублей и до вынесения акта о наложении ареста с последующим изъятием из фактического пользования автомобиля марки KIA CEE”D, гос.номер № VIN: № обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось.

В материалах делах содержится ответ № от 08.04.2014 года судебного пристава- исполнителя ФИО1 по ИП № на запрос № от 14.02.2014 года в МВД России, о том что собственником автомобиля марки KIA CEE”D, гос.номер №, VIN: № является гражданин Кушнарев А. П., 10.02.1978 года рождения. Предоставленные данные не соответствуют действительности исходя из следующих документов: паспорт транспортного средства серия № с соответствующей отметкой об изменении владельца по договору, совершенному в простой письменной форме б/н от 07.03.2015 года, VIN произв. №; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное 07.03.2015 года ...

На основании пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на основании следующих документов: Паспорт транспортного средства серия № с соответствующей отметкой об изменении владельца по договору, совершенному в простой письменной форме б/н от 07.03.2015 года, VIN произв. №; Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное 07.03.2015 года ...; Договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 07.03.2015года между Кушнаревым А.П. и Шириковым А.А. заключен договор.

Шириков А.А. 07.03.2015 г. стал собственником автомобиля марки KIA CEE”D, гос.номер №, VIN: № в установленном законом порядке.

После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 07.03.2015 года Кушнарев А.П. и Шириков А.А обратились в регистрирующий орган. 07.03.2015 года переход права собственности на оспариваемый объект был зарегистрирован ....

Доводы истца о том, что Кушнарев А.П. и Шириков А.А. заключая договор не были намерены создать соответствующие правовые последствия не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Однако, как видно из материалов дела право собственности было зарегистрировано Шириковым А.А. в установленном законом порядке, а именно приказом МВД №605 от 7.08.2013 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этою имущества.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на движимое имущество от продавца к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Кушнарева А.П. к Ширикову А.А. на переход права собственности на автомобиль марки KIA CEE”D, гос.номер №, YIN: №, а также наличия воли обеих сторон сделки купли-продажи именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Также доводы истца о том, что Шириков А.А. на момент совершения сделки не располагал денежными средствами на покупку автомобиля, а также не оплачивал перерегистрацию автомобиля материалами дела не подтверждены и являются надуманными.

Аналогичная позиция усматривается и в отношении отсутствия у Ширикова А.А. водительского удостоверения на дату совершения сделки, наличие или отсутствие водительского удостоверения не является относимым доказательством и не является юридически значимым обстоятельством.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, либо действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца Коробова А.Е. о том, что сделка была совершена лишь для вида, договор купли-продажи от 07.03.2015 года является мнимой сделкой, не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, в соответствии со ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии воли сторон при заключении оспариваемого договора на создание соответствующих ей правовых последствий.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и фактических обстоятельств дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Коробова А. Е. к Кушнареву А. П., Ширикову А. А.овичу, третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья




Признание договора незаключенным

Мнимые сделки

Притворная сделка