Решение № 2-3589/2014 2-73/2015 2-73/2015(2-3589/2014;)~М-3281/2014 М-3281/2014 от 20 марта 2015 г. по делу № 2-3589/2014
именем Российской Федерации
дело № 2-73/15
г. Ростов-на-Дону
20 марта 2015 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Головнева И.В.,
с участием адвоката Калинченко М.А.
при секретаре Терентьевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Волоховой Ю. С. к Саргсян А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Саргсян А.К. к Волоховой Ю. С. о признании договора займа недействительным,
Истец Волохова Ю. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Саргсян А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому истцу от заемщика Саргсян А.К. была выдана расписка о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке (копия расписки прилагается), срок возврата ответчиком денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГг., однако в указанный срок (и по настоящее время) обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств, истец Волохова Ю. С. вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования (8,25 % годовых) за период начиная с даты передачи ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата денежных средств, установленного распиской ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Указанная сумма исчисляется по формуле (1200000 руб. *243 дней *8.25% /(360 дней *100)), утвержденной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа истец также имеет право на получение от ответчика процентов за пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования (8,25 % годовых) за период начиная с даты начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 525 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.
Указанная сумма исчисляется по формуле (1200000 руб. *271 день *8.25% /(360 дней *100)), утвержденной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Истец обращает внимание суда на то, что ответчик отказывается от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств и проведения каких-либо переговоров.
Таким образом, не принятие мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 66 825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 906 рублей 75 коп.
Саргсян А.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Волоховой Ю. С. о признании договора займа недействительным, указывая следующее, что Волоховой Ю. С. заявленные требования к Саргсян А.К. являются незаконными и необоснованными, и она считает необходимым обратиться с настоящим встречным иском о признании договора займа недействительным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря, например, на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.
Расписка, находящаяся в материалах дела, по сути, является мнимой, без намерения создать заемные отношения, так как волеизъявлений сторон на заключение договора займа не было.
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей ответчиком (истцом по первоначальному иску) переданы Тохтамишян Р. Б. для оказания определенной услуги.
Волохова Ю. С. не является займодавцев по отношению к Саргсян А.К.
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.
Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А41/4726-03; ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-5062/2005; ФАС от ДД.ММ.ГГГГ N №.
С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Недействительность сделки заключается в том, что она, нарушая требования законодательства, является незаключенной, не заключенной юридически, то же самое и в данном случае, договор является юридически не заключенным, так как нарушает требования законодательства о существенных условиях договора, то есть данный договор является недействительным, поэтому недействительность договора и его незаключенность - это одно и то же.
Однако следует разграничивать незаключенность сделки де-юре и де-факто.
Незаключенность сделки юридически означает, что данная сделка была заключена с нарушением норм права, незаключенность фактически - данная сделка вообще не была заключена.
Классический пример незаключения сделки де-факто определен в ст. 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».
Незаключение сделки де-факто не влечет никаких правовых последствий.
П. 1 ст. 812 ГК РФ распространяется на случаи, когда воля и волеизъявление сторон договора займа, как правило, совпадают. Следовательно, для освобождения от долга заемщик должен доказать только факт безденежности займа.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ такой договор следует считать незаключенным. Однако когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно признавать недействительными по ст. 179 ГК РФ. Даже если договор займа не является безденежным, однако был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, он должен быть признан недействительным в общем порядке по ст. 179 ГК РФ.
В указанных ситуациях допускается использование свидетельских показаний.
Между истцом и ответчиком волеизъявления на заключение договор займа отсутствовали. Отсутствие заемных отношений между сторонами дела также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, записанного на диктофон мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 часов.
На основании изложенного истец по встречному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска Волоховой Ю. С. к Саргсян А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование деньгами и судебных расходов.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой Ю. С. и Саргсян А.К. недействительным.
Истец Волохова Ю. С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца Калинченко М.А. действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Саргсян А.К. в судебном заседании, просила суд в первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования просила суд удовлетворить.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой Ю. С. и Саргсян А.К. был заключен договор займа в письменной форме.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Для договора займа ст. 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма сделки. Форма сделки сторонами в данном случае соблюдена.
Согласно условиям договора Волохова Ю. С. на момент заключению договора займа передала Саргсян А.К. 1200 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного заседания ответчик Саргсян А.К. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:
- Самой ли Саргсян А.К. или другим лицом, выполнена подпись под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Саргсян А.К. о получении денежных средств от Волохова Ю. С. ;
- Самой ли Саргсян А.К. или другим лицом, написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Саргсян А.К. о получении денежных средств от Волоховой Ю. С. .
Производство проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно отчету № 704,705/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Саргсян А.К., расположенная слева от слов «Саргсян А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена самой Саргсян А.К.. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, начинающийся словами «Расписка Я, Саргсян А.К....» и заканчивающийся словами «...до ДД.ММ.ГГГГ Подпись Саргсян А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.», выполнен Саргсян А.К..
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Как следует статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила..
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его недействительности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, и установив, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в части применения к ней насилия, угроз с целью подписания документов по отчуждению доли в квартире, также не представлено доказательств и кабальности сделки на крайне невыгодных для истицы условиях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на Саргсян А.К. лежит обязанность представить доказательства недействительности договора займа.
Суд приходит к выводу, что таких доказательств Саргсян А.К. не представлено.
Ответчик Саргсян А.К. в ходе судебного заседания были представлены материалы проверки.
Однако как усматривается из данных материалов, Саргсян А.К. признана потерпевшей от виновных действий Тохтамишян Р. Б. .
Каких-либо доказательств о виновных действий Волоховой Ю. С. по отношению к Саргсян А.К., в данных материалах не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения Саргсян А.К. денежных средств.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ находится у Волоховой Ю. С. , суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Волоховой Ю. С. о неисполнении Саргсян А.К. своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.
Кроме того согласно проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой было также установлено, что расписка сама выполнена и подписана самой Саргсян А.К.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца на получение от ответчика процентов за пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования (8,25 % годовых) за период начиная с даты передачи ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата денежных средств, установленного распиской ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 825 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета (1200000 рублей * 8,25% * 243/360 = 66825 рублей).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность за просрочку в уплате денежных средств договором не предусмотрена, однако истец вправе ставить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка ответчика Саргсян А.К. имела место:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 200 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска – 8,25% размер процентов составит: 1200 000 : 360 х 8,25% х 271 = 74 525 рублей.
При таких обстоятельствах данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Волоховой Ю. С. суд взыскивает расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 14906 рублей 75 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Волоховой Ю. С. к Саргсян А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсян А.К. в пользу Волоховой Ю. С. задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 66 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 14 906,75 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Саргсян А.К. к Волоховой Ю. С. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015 года.
Судья:
Мнимые сделки
Притворная сделка
Долг по расписке, по договору займа