Решение № 2-2683/2016 2-2683/2016~М-1812/2016 М-1812/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 2-2683/2016
Дело № 2-2683/2016
Именем Российской Федерации
19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Иванченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева М. А. к Фоменко Л. В., Ворониной Л. А., 3е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,
Ходырев М.А. обратился с иском к Фоменко Л.В., Ворониной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что /дата обезличена/ между ним и Фоменко Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ходырев М.А. передал Фоменко Л.В. денежные средства в размере 320 000 рублей. Поскольку Фоменко Л.В. в установленный договором срок, заемные средства не были возвращены, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоменко Л.В. До настоящего времени судебный приказ не исполнен.
Вместе с тем, истцу стало известно, что Фоменко Л.В. после заключения договора займа, на основании договора дарения осуществила отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/ пользу Ворониной Л.А.
По мнению истца, указанный договор дарения является мнимым, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку намеренно совершен с целью отчуждения имущества Фоменко Л.В. для создания в будущем условий невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа за счет реализации имущества ответчика.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру /номер обезличен/, расположенную по адресу: /адрес обезличен/ заключенный между Фоменко Л.В. и Ворониной Л.А. и применить последствия недействительности сделки.
Истец Ходырев М.А. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Решетников Д.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Фоменко Л.В., Воронина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым в отношении удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что довод истца о том, что Фоменко Л.В. намеренно заключила с Ворониной Л.А. оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру в целях создания в будущем невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа, носит предположительный характер и не соответствует действительности. Кроме того, указали, что истец не является стороной оспариваемого договора дарения и не имеет каких-либо прав в отношении жилого помещения – квартиры, доля в праве собственности на которую была подарена в рамках оспариваемого договора дарения.
Представитель Фоменко Л.В. - Кожевников К.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что вступившим в законную силу, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с должника Фоменко Л.В. в пользу Ходырева М.А. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2015г. в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Как следует из выписки ЕГРП по состоянию на 06.04.2016г. квартира /номер обезличен/ расположенная по адресу: /адрес обезличен/ принадлежала гражданам: Цепину Г.М., Драгун А.Г., Фоменко Л.В., Ворониной Л.А. по ? доли каждому (л.д. 10-11).
/дата обезличена/ между Фоменко Л.В. и Ворониной Л.А. заключен договор дарения, в соответствие с которым Фоменко Л.В. подарила своей матери Ворониной Л.А., а последняя приняла в дар от ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: /адрес обезличен/ (л.д.44). Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской ЕГРП по состоянию на 13.05.2016г. (л.д. 39-40).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу положения ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность указанного выше договора дарения по основаниям мнимости данной сделки.
В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из диспозиции ч.1 ст. 170 ГК РФ, а так же соответствующих разъяснений ПВС РФ, основными признаками мнимой сделки являются ее формальный характер, отсутствие воли сторон на ее исполнение и создание соответствующих правовых последствий.
Представитель истца в судебном заседании не смог назвать признаки оспариваемой сделки, в соответствии с которыми указанный договор мог быть квалифицирован как мнимый. Не содержит таких ссылок и исковое заявление.
Как установлено судом, единственным поводом для оспаривания указанного договора по названным основаниям, является наличие неисполненного денежного обязательства Фоменко Л.В. перед Ходыревым М.А. в размере 320 000 рублей, и невозможность принудительного взыскания указанной задолженности за счет обращения взыскания на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, не является условием для признания указанной сделки мнимой. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст. 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Фоменко Л.В. реализовала принадлежащие ей права собственника имущества, предусмотренные названной нормой ГК РФ, и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.
Наличие в данном случае у Фоменко Л.В. неисполненного денежного обязательства, не может послужить основанием к поражению ее в правах предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Как следует из представленных выписок ЕГРП, какие либо обременения в отношении спорного имущества не зарегистрированы. Согласно пояснениям представителей сторон, указанная доля в праве собственности на жилое помещение, в залог не передавалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Кроме того, следует указать, что в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки, и не имеет охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Ходырева М. А. к Фоменко Л. В., Ворониной Л. А. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016г.
Судья:
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору дарения