Решение № 2-2662/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2662/2017
Судья Тюрин М.Г. Дело №2-2662/17
Именем Российской Федерации
07 августа 2017 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Антоновой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" к Скороходову Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
встречному иску Скороходова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" о признании сделки недействительной,
ООО "ГеоИнжиниринг" обратилось в суд с иском к Скороходову Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что между ООО "ГеоИнжиниринг" и Скороходовым Е.В. был заключен договор купли-продажи основных средств №, в соответствии с которым истец обязался передать геодезическое оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
Общество свои обязательства выполнило полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар Скороходову Е.В., что подтверждается подписанным актом приема передачи товара №.
В соответствии с п.3.1 договора общая сумма товара составляет . Согласно п.3.2 договора ответчик должен был произвести оплату товара после получения товара и подписания акта приемки-передачи, срок оплаты товара был установлен . Однако, до настоящего момента ответчик не произвел оплату по договору.
В последующем истцом дополнены исковые требования, истец указал, что с Скороходова Е.В. являлся сотрудником ООО "ГеоИнжиниринг", состоял в должности . между ООО "ГеоИнжиниринг", в лице исполнительного директора Скороходова Е.В. и ОАО "Самаранефтегеофизика" был заключен договор № на оказание услуг по прорубке сейсморазведочных профилей и договор № на оказание услуг по выносу в натуру сейсморазведочных профилей. Услуги оказывались на лицензионном участке ОАО "Томскнефть" - Трайгородско-Кондаковском месторождении. В обязанности исполнительного директора входило оказать услуги в соответствии с условиями договора № и договора №, контролировать работу топографо-геодезического отряда, бригады рубщиков просек, обеспечить необходимым для выполнения работ, выполнить и сдать ОАО "СНГЕО" весь объем работ в строго установленные сроки. По завершению работ по вышеуказанным договорам Скороходов Е.В. предложил ООО "ГеоИнжиниринг" выкупить геодезическое оборудование, которое использовалось при проведении работ.
Между сторонами был составлен договор купли-продажи № от , подписаны двусторонние акты приема-передачи товара на общую сумму . Претензий к качеству топографо-геодезического оборудования покупатель не имел, что подтверждается отсутствием замечаний, наличием подписей уполномоченных лиц и печатей сторон на указанных актах. Однако, в нарушение предусмотренного порядка оплаты покупатель до настоящего времени не перечислил денежные средства, что не соответствует принятым обязательствам.
По состоянию на задолженность Скороходова Е.В. составляет . Просил суд взыскать со Скороходова Е.В. задолженность по оплате за полученный товар в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы.
Ответчиком Скороходовым Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи № от недействительным по мотивам его фиктивности, мнимости, поскольку, сделка был произведена лишь для видимости без каких-либо юридических последствий.
Договор подписан в октябре 2014 года со стороны Скороходова Е.В. по просьбе генерального директора ООО "ГеоИнжиниринг", никакого топогеодезического оборудования ответчик не покупал. Место подписания договора купли- продажи основных средств № обозначено как , однако, в тот период времени Скороходов Е.В. находился в ХМАО , что подтверждается авиабилетом из .
Решением Новочеркасского городского суда от исковые требования ООО "ГеоИнжиниринг" удовлетворены, со Скороходова Е.В. в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, проценты за пользование денежными средствами в размере судебные расходы . В удовлетворении встречных исковых требований Скороходова Е.В. о признании сделки недействительной отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Новочеркасского городского суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представители истца - Карабедов К.Г., Пустоветова К.В., действующие на основании доверенности, поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям с учетом письменных дополнений, настаивали на удовлетворении.
Встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению по тем основания, что Скороходовым Е.В. пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании сделки недействительной. Просили суд взыскать со Скороходова Е.В. задолженность по оплате за полученный товар в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере судебные расходы.
Ответчик Скороходова Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Представитель ответчика - адвокат Новиков JI.B., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать сделку недействительной, считая ее мнимой. Пояснил, что Скороходов Е.В. действительно подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи товара, однако данные документы были подписаны по просьбе руководства фирмы для отчетности. Сделка не несла никаких правовых последствий, оборудование Скороходову Е.В. не передавалось. Указал, что истец ООО "ГеоИнжиниринг" кардинально менял показания по обстоятельствам заключения спорного договора от и передача геодезического оборудования по акту от . Сначала истец указывал, что договор купли-продажи основных средств и оборудование было передано по акту Скороходову в день заключения договора – , затем изменил позицию после того, как ответчик представил авиабилеты, из которых видно, что физически он не мог находиться в , где ему передавалось оборудование и заключался сам договор. По новой версии истца в марте 2014 спорное оборудование было отправлено истцом в из , позже в апреле 2014 истцом отправлен Скороходову в из сам письменный договор и акт, составленные в .
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи основных средств № от , приняло по акту приема передачи товара ООО "ГеоИнжиниринг" приобрело спорное оборудование
Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоИнжиниринг" и Скороходовым Е.В. был заключен договор купли-продажи основных средств №, в соответствии с которым истец обязался в срок до передать геодезическое оборудование, указанное в договоре:
В силу с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Скороходов Е.В. подписал договор купли-продажи основных средств № от , акт приема-передачи товара (приложение к договору от ), оплату по договору купли-продажи от не производил, т.к. не получал спорное оборудование от истца, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
Положениями ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из положений ст.458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст.463 ГК РФ усматривается, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец ООО "ГеоИнжиниринг", ссылаясь на фактическую передачу покупателю Скороходову Е.В. оборудования без составления товарных накладных, не представил иных доказательств, бесспорно подтверждающих этот довод.
Истец указал, что спорное оборудование было послано почтовым отправлением через ООО "СПСР Экспресс", представив квитанцию отправления. Получателем оборудования значится П. (л.д. 216).
Истец настаивал, что именно П., работая в должности начальника материально-технического снабжения в ООО "ГеоИнжиниринг" (л.д. 206-207), получил спорное оборудования , отправленное из в через курьерскую службу ООО "СПСР Экспресс", данное оборудование было передано ему также по товарно-транспортной накладной без номера и даты (л.д. 136). В дальнейшем спорное оборудование П. передал покупателю Скороходову Е.В. по договору купли-продажи основных средств № от .
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца П. показал, что работал в ООО "ГеоИнжиниринг" в должности начальника материально-технического снабжения с начала 2013 по начало 2015 года. Указал, что никогда никакого топогеодезического оборудования от должностных лиц истца не получал, т.к. все топогеодезисты приезжали сами со своим оборудованием. Никакого оборудования для исполнительного директора ООО "ГеоИнжиниринг" Скороходова Е.В. он не получал ни лично, ни по курьерской почте. Скороходову Е.В. никогда от истца ничего не передавал. Со Скороходовым он жил в одной квартире в , если бы было оборудование, он бы его увидел. Также пояснил, что муж директора ООО "ГеоИнжиниринг" П. звонил ему и просил в суде дать неправдивые показания о том, что он получил топогеодезическое оборудование для Скороходова Е.В. через курьерскую службу и передал его в . Он отказал Панарину говорить неправду.
У суда нет оснований усомниться в показаниях данного свидетеля, т.к. его показания логичны, конкретны, последовательны, подтверждены документально, и он была предупрежден об ответственности за дачу в суде ложных показаний. Указанный свидетель лично не заинтересован в исходе дела. Также его показания активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суд признает несостоятельными доводы истцовой стороны по отправке договора купли-продажи основных средств № от и акта приема-передачи товара к договору купли-продажи основных средств от №. Т.к. истцовой стороной не представлено и нет данных о том, что именно отсылалось Скороходову из в , истец не смог ответить, почему отсылался договор и акт, подписанный ООО "ГеоИнжиниринг" на позднюю дату - .
Истцом не представлены доказательства, а материалы дела не содержат никакой информации о том, когда и где подписал Скороходов Е.В. отосланные ему договор и акт из . А также, каким образом передал подписанные экземпляры обратно истцу. На указанные вопросы суда истец с ответами уклонился.
При таком положении суд делает вывод о недоказанности исполнения истцом обязанности по передаче топогеодезического оборудования по договору, и получения Скороходовым Е.В. указанного оборудования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГеоИнжиниринг". Поскольку основные требования удовлетворению не подлежать, следовательно остальные требования так же не подлежат удовлетворению поскольку являются производными.
Что касается встречных требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, то суд приходит к следующему:
Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК). Мнимая сделка характеризуется тем, что субъекты не стремятся достичь правового результата, присущего данному виду сделки, а совершают ее, например, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, уменьшения налогооблагаемой базы и т.д.
Скороходов Е.В предъявляя требования о признании сделки недействительной в силу ее мнимости ссылался на тот факт, что она была заключена лишь для видимости без каких либо юридических последствий, а именно по просьбе руководителя, поскольку в организации должна была быть проведена проверка, при это в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод ничем в судебном заседании подтвержден не был, истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о проводимых либо планируемых проверок в организации.
Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающие заключение сделки по признакам мнимости, ответчиком по основному иску Скороходовым Е.В, не представлено, исковые требования Скороходова Е.В. о признании сделки недействительной так же не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы и требования Скороходова Е.В. о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО "ГеоИнжиниринг" к Скороходову Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.
Встречные исковые требования Скороходова Е.В. к ООО "ГеоИнжиниринг" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.
Судья:
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости