ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2291/2016 2-2291/2016~М-1398/2016 М-1398/2016 от 11 июля 2016 г. по делу № 2-2291/2016


Дело №2-2291/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Казьминой О.А.,

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телелейко Л. Г. к Сусакину А. Н., Красиковой А. Р., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, УФФСП по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:


Телелейко Л.Г. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону исковые требования Телелейко Л.Г. к Сусакину А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены, с Сусакина А.Н. взыскано 1 600 000 рублей в качестве основного долга по обязательствам, 82 409 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей оплату за услуги представителя, а всего взыскано 1 702 409 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела ССП г. Ростов-на-Дону от 16.06.2015 года в отношении Сусакина А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 702 409 рублей, в пользу взыскателя Телелейко Л.Г.. До настоящего времени Сусакин А.Н. не исполнил в полном объеме решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону, им частично погашена задолженность в незначительном размере. Должник Сусакин А.Н. состоит в браке с Красиковой А.Р. с 07.12.1996 года. В период брака Сусакин А.Н. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю в домовладении состоящим из земельного участка общей площадью 939 кв.м. и дома общей площадью 61, 2 кв. м. по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права в УФРС по РО от 01.04.2010 года. Регистрация права Сусакина А.Н. на долю в указанном объекте недвижимости была осуществлена на основании договора на передачу в частную долевую собственность граждан № от 03.11.2009 года выданного Администрацией Октябрьского района г.Ростов-на-Дону. Вторым сособственником вышеуказанного объекта недвижимости является Сусакин А.А., сын ответчика. В настоящее время должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Регистрация права на 1/2 долю в домовладении Сусакина А.Н. в УФРС по РО по объекту недвижимости расположенного по адресу ..., состоялась 01.12.2009 года, тогда когда Сусакин А.Н. состоял в браке с Красиковой А.Р.. Супруга ответчика Красикова А.Р., является так же владелицей квартиры общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу ... Право собственности в УФРС на данную квартиру за Красиковой А.Р. зарегистрировано в УФРС по РО - 27.09.2004 года. Из изложенного следует, что Сусакин А.Н. с супругой Красиковой А.Р. в период брака приобрели фактически два объекта жилой недвижимости, что является их совместной собственностью. Согласно свидетельства о праве собственности от 16.06.2015 года, выданного нотариусом Константиновой Т.А. кадастровая стоимость ..., составляет 2 022 284 на дату 9.06.2015 года, следовательно стоимость доли Сусакина А.Н. составляет 1 011 142 рублей. Иного имущества на которое возможно обратить взыскание долговым обязательствам Сусакина А.Н., не имеется.

На основании изложенного Телелейко Л.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с требованием о выделе супружеской доли Сусакина А.Н. из совместно нажитого имущества супругов в ..., об обращении взыскания на выделенную долю в счет погашения долга Сусакина А.Н. однако в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Ростов-на-Дону, представители ответчиков представили документы, подтверждающие продажу 16.06.2015 года супружеской доли Сусакина А.Н. в ... «А» в Ростов-на-Дону его супруге Красиковой А.Р., будучи тогда, когда с Сусакина А.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства взыскивались денежные средства в размере 1 702 409 рублей. Сусакин А.Н. с целью защиты совместно нажитого с Красиковой А.Р. имущества, квартиры расположенной по адресу ... исключения возможности обращения в судебном порядке взыскания на супружескую долю по обязательствам Сусанина А.Н. перед Телелейко Л.Г., провели следующие сделки: 16.06.2015 года согласно свидетельства о праве собственности № выданного нотариусом Константиновой Т.А., были определены в равных долях супружеские доли Сусакина А.Н. и Красиковой А.Р. в квартире расположенной по адресу ...; 16.06.2015 года Сусакин А.Н. подписывает с Красиковой А.Р., находясь с ней в брачных отношениях и продолжая до сегодняшнего дня вести совместное с ней хозяйство, договор купли-продажи 1/2 доли выделенной из совместно нажитого имущества квартиры расположенной по адресу ....; 30.06.2015 года супруги Сусакин А.Н. и Красикова А.Р. заключили брачный договор, по условиям которого все имущество зарегистрированное на имя Красиковой А.Р. в браке, а так же и в случае его расторжения, будет являться собственностью только Красиковой А.Р., тем самым данным брачным договором Сусакин А.Н. исключил в принципе возможность возникновения его права на супружескую долю, на которую возможно обратить взыскание по требованиям истца. В связи с тем, что супружеская доля Сусакина А.Н, была реализована по средством сделки купли-продажи от 16.06.2015 года до обращения Телелейко Л.Г. в суд с требованием об обращении взыскания на супружескую долю должника - Сусакина А.Н. в указанной выше квартире, суд отказал в удовлетворении требований Телелейко Л.Г.. На сегодняшний день данное решение обжалуется в вышестоящей судебной инстанции, и единственным основанием для удовлетворения требований Телелейко Л.Г. об обращении взыскания на супружескую долю Сусакина А.Н. в ... расположенной по адресу ... является признание недействительной сделки по купли-продажи ? доли Сусакина А.Н. в указанной квартире от 16.06.2015 года. Супружеская доля Сусакина А.Н. в виде ? доли в совместно нажитом имуществе с Красиковой А.Р. в квартире расположенной по адресу ..., на которую истец просил обратить взыскание, была выделена Сусакину А.Н. и отчуждена им в один день 16.06.2015 года до заключения брачного договора от 30.06.2015 года, путем подписания договора купли - продажи ? доли между Сусакиным А.Н. и его супругой Красиковой А.Р. за 500 000 рублей. Истец полагает, что сделка по купле-продаже ? доли должника в квартире расположенной по адресу ... заключенной между Сусакиным А.Н. его супругой Красиковой А.Р. от 16.06.2015 года является мнимой, поскольку была совершенна лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно является ничтожной п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, заключенную между Сусакиным А.Н. и Красиковой А.Р. в рамках договора купли-продажи ? доли принадлежащей Сусакину А.Н. в квартире общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ... от 16.06.2015 года мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также прекратить право собственности Красиковой А.Р. в отношении ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать сделку, заключенную между Сусакиным А.Н. и Красиковой А.Р. в рамках договора купли-продажи ? доли принадлежащей Сусакину А.Н. в квартире общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., б... от 16.06.2015 года мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Красиковой А.Р. в отношении ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости; признать право собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости за Сусакиным А.Н.; обязать УФРС по Ростовской области произвести соответствующие регистрационные действия.

Протокольным определением суда УФФСП по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону привлечены к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Петров В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание Сусакину А.Н., Красиковой А.Р. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Красиковой А.Р., действующие на основании доверенности Козьмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Сусакина А.Н., действующая на основании доверенности Исаева Э.В. судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-ьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2015 года исковые требования Телелейко Л.Н. к Сусакину А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сусакина А.Н. в пользу Телелейко Л.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 82409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 702 409 рублей.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.09.2014 года в отношении должника Сусакина А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по состоянию на 16.06.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 983 250, 12 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истцовая сторона, до настоящего времени вышеуказанное решение суда от 21.01.2015 года должником Сусакиным А.Н. не исполнено, при это ответчик с целью исключения возможности обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно ? долю в праве собственности на ... ... ..., являющуюся его супружеской долей, произвел ее отчуждение супруге Красиковой А.Р. на основании договора купли-продажи от 16.06.2015 года, являющегося мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч., ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. от 16.06.2015 года собственниками ... являлись супруги Красикова А.Р. и Сусакин А.Н., по ? доле каждый.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2015 года Сусакин А.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на ... в ... супруге Красиковой А.Р.. Данный договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.06.2015 года.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015 года заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данному договору, в нем имеются личные подписи сторон, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

В данном случае оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется, поскольку установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от Сусакина А.Н. к Красиковой А.Р. имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий.

Так, доля в квартире была фактически передана Красиковой А.Р. ее супругом, договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, право собственности Красиковой А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Телелейко Л.Г. к Сусакину А.Н., Красиковой А.Р. о выделе доли супруга из общего имущества, а именно ? доли в праве собственности на ... и обращении на нее взыскания – отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016 года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как Сусакин А.Н. проживал и проживает в спорной квартире, поскольку договор купли-продажи предполагает отчуждение, переход исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не связано с регистрацией в проданном имуществе, а также не обязывает стороны менять место жительства.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно справкой ТСЖ «Луч» № от 11.06.2015 года из которой следует, что в ..., расположенной по адресу: ..., б... а на момент продажи никто не зарегистрирован.

Ссылку истца на экономическую необоснованность оспариваемого договора, ввиду продажи ? доли в праве собственности на ... по заниженной стоимости, которая не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, что свидетельствует о мнимости сделки, суд признает несостоятельной, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 16.06.2015 года является мнимой сделкой и совершен с целью избежать обращения на него взыскания, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях и являются голословными.

Сам по себе факт наличия у Сусакина А.Н. неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ним и Красиковой А.Р. сделки.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, Сусакин А.Н. заключив договор купли-продажи, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

При таких обстоятельства, учитывая, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено в 2014 году, то есть за год до совершения между Сусакиным А.Н. и Красиковой А.Р. сделки со спорной квартирой, факт наличия в совместной собственности спорного объекта недвижимости должником по исполнительному производству не утаивался, сделка по приобретению жилого помещения в собственность в 2015 году зарегистрирована в установленном порядке, сведения о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлены судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, совершенного 16.06.2015 года недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований, как производных от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд также считает необходимым отказать.

В силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 25.03.2016 года были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на ... а в ....

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Телелейко Л.Г., то оснований для сохранении вышеуказанных мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска Телелейко Л. Г. к Сусакину А. Н., Красиковой А. Р. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года в виде наложения ареста ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья




Злоупотребление правом

Признание договора купли продажи недействительным

Признание договора незаключенным

Мнимые сделки

Притворная сделка

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости