Решение № 2-1334/2014 2-1334/2014~М-1128/2014 М-1128/2014 от 8 июля 2014 г. по делу № 2-1334/2014
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1334/14
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций к Бабину В.И., ООО "Кубань Сельхоз Индустрия", 3-и лица Поздняков Д.В., Бабин И.В., Управление Росреестра по , о признании недействительной как мнимой сделки по передаче в уставной капитал ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" земельного участка, признании отсутствующим права собственности ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" на земельный участок, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" на земельный участок, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок, об изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области, прекращении права собственности Бабина В.И. на земельный участок,
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в сельском поселении , путем выкупа для государственных нужд Ростовской области в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «».
Указанное выше Распоряжение Правительства было опубликовано в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ №). Регистрационные записи о наличии ограничений (обременений) подлежащих изъятию в пользу Ростовской области земельных участков на основании указанного выше Распоряжения внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Приложения № к указанному выше Распоряжению Правительства , изъятию для государственных нужд Ростовской области среди прочих подлежал земельный участок, площадью 457597,9 кв.м, с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности Бабину В.И..
Выкупная цена земельного участка, на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, определена в сумме ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость земельного участка – ............ руб. ............ коп., убытки, связанные с предстоящим изъятием – ............ руб. ............ коп.
С учетом требований ст. 279 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Бабину В.И. по месту его постоянного проживания Минимуществом было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области с приложением соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа.
В связи с тем, что Бабин В.И., несмотря на неоднократные вызовы, за получением корреспонденции в почтовое отделение намеренно не являлся, указанное выше письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Минимущество с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
Между тем, с учетом требований ст. п.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что по обстоятельствам, зависящим исключительно от Бабина В.И., последний отказался получать направленное ему Уведомление, это Уведомление считается ему доставленным.
Таким образом, по мнению истца, Бабин В.И. надлежащим образом был уведомлен Минимуществом о предстоящем изъятии находящегося у него в собственности земельного участка извещением от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указал истец, указанное выше Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка повторно было вручено лично Бабину В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, до настоящего времени с Бабиным В.В.И.. не заключено соглашение о выкупе земельного участка.
Более того, на сегодняшний момент согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Сельхоз Индустрия» (ИНН №).
При этом, ответчики Бабин В.И. и ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» оспаривают тот факт, что они были уведомлены о предстоящем изъятии земельного участка. Ими были направлены обращения в адрес должностных лиц Правительства , из которых следует, что Ответчики якобы не владеют информацией об изъятии земельного участка, Уведомление о предстоящем изъятии они не получали. Тем самым, они оспаривают право Минимущества на выкуп спорного земельного участка, считают это право не возникшим.
Между тем, по мнению истца, указанные заявления Ответчиков являются несостоятельным, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами с намерением создать препятствия в своевременном строительстве аэропортового комплекса «».
И ответчик Бабин В.И., и ответчик ООО «Кубань сельхоз Индустрия» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем изъятии земельного участка.
Так, Бабин В.И. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии у него Земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае отчуждения земельного участка действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности повторного уведомления новых собственников (правообладателей) этого земельного участка.
Истец полагает, что в такой ситуации дополнительно уведомлять нового собственника земельного участка ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» никакой необходимости не было. Процедура изъятия Земельного участка в данном случае нарушена не была.
Кроме того, ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» также было извещено о принятии решения о выкупе земли для государственных нужд Ростовской области.
Так, решение о создании ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» было принято ДД.ММ.ГГГГ тремя учредителями: Бабиным В.И., Бабиным И.В. и Поздняковым Д.В., что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей.
Вышеуказанным протоколом определено, что уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» формируется, в том числе, путем передачи ему Бабиным В.И. спорного земельного участка. При этом, доля Бабина В.И. в уставном капитале вышеуказанного Общества составляет ............ руб. ............ коп. (т.е. составляла ............% уставного капитала в момент его учреждения).
Следовательно, уведомление Бабина В.И. следует рассматривать как уведомление самого ООО «Кубань Сельхоз Индустрия», так как он обладал более ............ % уставного капитала Общества, что давало ему возможность фактически полного контроля за указанным юридическим лицом.
Кроме того, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на Земельный участок от Бабина В.И. к ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ограничений (обременений) земельного участка в пользу Ростовской области на основании указанного выше Распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд ».
В силу пункта 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о государственной регистрации прав указываются существующие ограничения (обременения) права.
Соответственно, при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» было извещено о предстоящем изъятии соответствующего участка.
Кроме того, по мнению истца, в силу требований п.1 ст. 170 ГК РФ, сделка по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» является ничтожной как мнимая и не влечет правовых последствий, связанных с ее исполнением. Бабин В.И. внес спорный земельный участок в уставный капитал общества, фактически не имея намерения передать право собственности на земельный участок обществу, и продолжал осуществлять права участника (извещался Министерством имущества , вел переговоры об условиях отчуждения земли от своего имени, представлялся собственником Земельного участка, не сообщал о том, что право собственности на земельный участок передано другому лицу).
Поскольку, по прошествии одного года с момента надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка соглашение о выкупной цене так и не было достигнуто, Минимущество , ссылаясь на ст. 282 ГК РФ вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском и просило:
- признать недействительной как мнимую сделку по передаче в уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): ;
- признать отсутствующим право собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): ;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): ;
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): ;
- изъять для государственных нужд в собственность Ростовской области у Бабина В.И. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): , с предоставлением ему выкупной цены в размере ............ руб. ............ коп., в том числе: рыночной стоимости - ............ руб., суммы причиненных изъятием убытков – ............ руб. ............ коп.
- прекратить право собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): , с момента государственной регистрации права собственности на этот участок за Ростовской областью.
В судебном заседании представители истица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зиновьева О.П. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шанько А.В. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
3-е лицо Поздняков Д.В. и его представитель по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ Супрунов А.В. просили отказать истцу в иске. 3-е лицо полагает, что требования Минимущества об аннулировании права собственности Общества на земельный участок в связи с мнимостью сделки незаконно, т.к. оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку относится к корпоративным отношениям между Обществом и его участниками. Считают, что иск подан с нарушением правил подсудности и подведомственности, т.к. требования относятся к предпринимательской деятельности. Кроме того, полагали, что доводы Минимущества о мнимости сделки не соответствуют действительности, т.к. ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» обрабатывает спорный участок, ведет на нем хозяйственную деятельность. Переход права собственности на участок имел своей целью именно внесение его в уставной капитал Общества с целью ведения на нем экономической деятельности именно Обществом. Также заявлено о том, что предлагаемая истцом выкупная цена спорного участка не актуальна и не должна приниматься во внимание (т.2, л.д.27-28).
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лындюк А.А. полностью поддержала письменный отзыв, представленный ране суду (т.1, л.д. 279-281).
В судебное заседание ответчик Бабин В.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела в суд от ответчика Бабина В.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МБУЗ «, в подтверждение чему представлена справка. Между тем, суд критически относится к данной справке, т.к. она не соответствует требованиям к таким документам. Справка даже не содержит сведений о месте нахождения указанного в ней лечебного учреждения. Кроме того, суд обращает внимание, что справка не содержит и данных о том, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании.
При этом, суд обращает внимание, что ранее со стороны Бабина В.И. предоставлялась такая же справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в той же больнице в отделении. Если обратиться к данным справкам, то в них указаны один и тот же лечащий врач, один и тот же заведующий отделением. Однако подписи указанных в лиц в справках выполнены по-разному, что ставит под сомнение законность выдачи данных справок.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бабина В.И., признав его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.
В данном случае суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и полагает, что ответчик Бабин В.И. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Помимо этого, суд полагает, что ответчик Бабин В.И. имел право воспользоваться возможностью участвовать в судебном заседании через своего представителя. Тем более, что у него таковой был, т.к. до начала слушания дела именно представитель по доверенности, выданной Бабиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, сдавала заявление об отложении слушания дела. Исходя из полномочий указанных в данной доверенности, представитель имела право участвовать в судебном заседании.
В отношении ответчика ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела данный ответчик также извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило заявлений о причинах неявки либо ходатайств об отложении слушания дела. Ранее от указанного ответчика в суд поступило и письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции и письменный отзыв на иск с обоснованием возражений аналогичных возражениям, представленным 3-м лицом Поздняковым Д.В. (т.2, л.д.1-6).
Не явился в судебное заседание и 3-е лицо Бабин И.В. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности Иванова Н.Н. Однако в суд не явился ни сам 3-е лицо, ни его представитель. Суд, также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Бабина И.В., признав его неявку также по неуважительной причине. Ранее от 3-го лица Бабина И.В. в суд также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью и неподсудностью суду общей юрисдикции (т.1 л.д.283).
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив все заявленные ими ходатайства и о прекращении производства по делу, и о выделе требований в отдельное производство, и о назначении оценочной экспертизы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 55 Земельного Кодекса РФ (условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством было принято Распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в сельском поселении , в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «».
Обязанность по исполнению данного Распоряжения возложена на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций (л.д. 14-16 – копия Распоряжения).
Данное Распоряжение Правительства ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете «», № (л.д.26).
В приложении к Распоряжению указаны земельные участки, изымаемые, в том числе, путем выкупа, для государственных нужд Ростовской области.
Согласно данному Приложению выкупу подлежит и земельный участок, с КН №, право собственности на который, согласно сведениям ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бабиным В.И. (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации обременения права на данный участок, согласно которой земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд Ростовской области.
В данном случае суд обращает внимание, что фактически Правительство задолго до ДД.ММ.ГГГГ года начало подготовительные работы, связанные с организацией выкупа земельных участков, это и подготовка отчетов об оценке, это и встречи с собственниками (л.д. 238-248).
Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ЖИВ был заключен договор на оценку участков, предполагаемых к выкупу. При этом, оценщик общался с собственниками участков, в том числе, и с Бабиным В.И., предлагая предоставить необходимую для оценки документацию. Как следует из Отчета об оценке участка Бабина В.И., впервые оценщик вручил письмо Бабину В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако тот от подписи отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Бабиным В.И. было получено письмо оценщика по почте (л.д.97). Между тем, со стороны Бабина В.И. никаких документов оценщику представлено не было.
Несмотря на это, ИП ЖИВ была выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Бабину В.И., а также определен размер убытков, которые могли быть причинены его изъятием.
По результатам оценки был составлен Отчет.
Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость земельного участка с КН №, составила ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость участка – ............ руб. ............ коп., причиненные убытки – ............ руб. ............ коп. (л.д.86-208).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника Бабина В.И. Истцом было направлено Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка с приложением Проекта соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа (л.д. 27-28 – Уведомление, 55-57 – копия Соглашения). Однако указанные документы возвратилась в Министерство, т.к. Бабин В.И., несмотря на неоднократные извещения почты за корреспонденцией так и не явился (л.д.32—33).
Между тем, и Уведомление и Проект Соглашения о выкупной цене, и копию Отчета о рыночной стоимости, согласно лично учиненной подписи Бабина В.И. были им получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 41).
Также установлено, что, по прошествии установленного законом срока, Соглашение о выкупной цене земельного участка между Истцом и Ответчиком Бабиным В.И. так и не было не достигнуто. В связи с чем, и был заявлен настоящий иск.
Истец предлагает выкупную цену за участок исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости участка и о размере убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств, составленных ИП ЖИВ в ДД.ММ.ГГГГ года – Отчет № в сумме ............ руб. ............ коп.
На данный момент со стороны ответчиков не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего предлагаемую истцом цену за участок.
В силу требований ст. 281 ГК РФ Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.
Исходя из ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе, о выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было указано выше в подтверждение предлагаемой Ответчику Бабину В.И. выкупной цены принадлежащего земельного участка, Истцом представлен соответствующий Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и о размере убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств, составленный ИП ЖИВ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету № выкупная стоимость земельного участка с КН № составляет ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость участка – ............ руб. ............ коп., причиненные убытки – ............ руб. ............ коп.
Сомневаться в достоверности сведений указанного Отчета у суда оснований не имеется. Отчет составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №).
В Отчете дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости. В Отчете специалистом даны пояснения о том, почему избран именно сравнительных подход, а не иной. Отчет подготовлен специалистом, имеющим право на проведения такой оценки.
Суд полагает возможным согласиться с данным Отчетом и определенной в нем стоимостью земельного участка и убытков и считает, что именно указанные суммы должны быть компенсированы Ответчику Бабину В.И.
При этом, суд обращает внимание, что указанные выкупные цены равнозначны ценам по которым уже приобретены соседние с участком Ответчика участки, что подтверждается представленными истцом Соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельных участков, уже заключенных с другими собственниками земельных участков (т.1 л.д. 249-278).
Также суд обращает внимание на кадастровую стоимость спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............ руб. ............ коп. (т.1 л.д. 34-40). Т.е. предлагаемая Истцом Ответчику выкупная цена даже выше кадастровой стоимости земельного участка Ответчика.
Доказательств тому, что Ответчик Бабин В.И. в установленном законом порядке оспорил кадастровую стоимость принадлежащего ему участка, со стороны последнего не представлено, как не представлено и доказательств иной кадастровой стоимости участка.
Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в данном случае законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности Ответчика на земельный участок в связи с его изъятием для муниципальных нужд путем выкупа, Истцом был соблюден, с учетом наличия ряда доказательств, представленных Истцом о цене выкупаемого объекта, а именно, не только Отчета об его оценке и размере убытков, кадастрового паспорта на участок, но и доказательств, подтверждающих стоимость расположенных рядом с участком Ответчика земельных участков реально уже проданных - Соглашения о выкупной цене земельных участков, расположенных рядом с участком Ответчика, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций о прекращении права собственности Ответчика Бабина В.И. на земельный участок путем выкупа по выкупной цене, предлагаемой Истцом.
Принимая решение об изъятии спорного земельного участка именно у Ответчика Бабина В.И., суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше истцом кроме требований об изъятии земельного участка, также заявлены требования о признании недействительной как мнимой сделки по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО "Кубань Сельхоз Индустрия"спорного земельного участка, и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Причем мнимая сделка может сопровождаться совершением лицами, ее заключившими, действий, направленных на создание представления о ней как законной и исполненной. Однако указанное обстоятельство не лишает указанную сделку основного признака – отсутствия намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу требований ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая заявленные основания иска, вышеуказанные нормы права, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы прежде сего должны были доказать, что они являются теми заинтересованными лицами, чьи права нарушены заключенными сделками. Также они должны были доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены, не породили правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.
В данном случае суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Минимущества и в этой части, т.к. истцом доказан и факт заинтересованности, и факт нарушения прав, заключенной сделкой.
Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № тремя учредителями Бабиным В.И., Бабиным И.В. и Поздняковым Д.В. было принято решение о создании ООО «Кубань Сельхоз Индустрия». При этом, как указано в протоколе № для обеспечения деятельности создаваемого Общества Бабин В.И. передал спорный земельный участок в уставной капитал данного общества, оценив его в размере ............ руб. (л.д.216-218).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на спорный земельный участок (л.д.70-71 – копия Выписки из ЕГРП).
Со стороны ответчика ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» и 3-его лица Позднякова Д.В. представлены возражения, из которых следует, что все три участника, создавшего ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» имели намерение создать данное общество, имели намерение обрабатывать участок, и более того, используют и обрабатывают его.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству ни со стороны ответчиков, ни со стороны 3-х лиц Бабина И.В. и Позднякова Д.В. в судебное заседание так и не было представлено.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» не использовало земельный участок по его целевому назначению. Согласно справке МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» отчетность предоставляла, однако сведения об уплате налогов отсутствуют (т.2 л.д.22).
Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации и отчетности (по структуре посевных площадей, наличии техники, ГСМ и т.д.) по ведению работ, связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельном участке с КН № от ООО «Кубань сельхоз Индустрия» в УСХ не поступало (т.2, л.д. 23).
Кроме того, как следует из представленных истцом документов именно Бабин В.И., после внесения земельного участка в уставной капитал ООО «Кубань сельхоз индустрия» продолжал вести переговоры с Министерством имущества , представлялся собственником участка, обсуждал вопросы его цены и условий выкупа, что подтверждается протоколами совещаний с собственниками земельных участков, подлежащих изъятию (т.1, л.д.238-248).
В материалы дела для обозрения представлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества земельный участок с КН №.
Из данного дела следует, что в момент регистрации перехода права собственности на земельный участок от Бабина В.И. к ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» и при получении свидетельства о регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз индустрия» никак не могло не обратить внимание на тот факт, что по участку имеются ограничения, связанные именно с изъятием участка для государственных нужд, которые как раз и препятствовали ведению обществом уставной деятельности и использованию участка по назначению.
Также, мнимость оспариваемой сделки подтверждается еще и тем, что на момент принятия решения об учреждении ООО «Кубань Сельхоз индустрия» и передаче участка в уставной капитал (22.03.13) и подачи заявления на регистрацию перехода права собственности к обществу (ДД.ММ.ГГГГ) спорный участок не мог отчуждаться, т.к. был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительная мера была отменена только ДД.ММ.ГГГГ (см. дело правоустанавливающих документов).
Не представили ответчики и Акта-приема передачи участка (см. дело правоустанавливающих документов).
Также, обращает на себя внимание стоимость земельного участка, которой был оплачен уставной капитал Общества – ............ руб. Данная сумма, намного выше цены, по которой участок отчуждался за последние 5 лет. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Бабин В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный участок за ............ руб. Предыдущий собственник приобретал участок за ............ руб.
Заслуживает внимания и довод истца о том, что на данный момент Бабин В.И. прекратил свое участие в ООО «Кубань Сельхоз Индустрия». Собственником его доли в уставном капитале является само общество, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Данное обстоятельство также позволяет придти к выводу, что Бабин В.И. не имел намерения стать участником общества, принимать участие в управлении его делами.
3-е лицо Поздняков Д.В., являющийся также учредителем ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» в судебном заседании настаивал на том, что участок Бабина В.И. был оценен правильно при внесении в качестве вклада в уставной капитал общества. При этом, также пояснил, что на сегодня Бабин В.И. вышел из учредителей и ему выплачена стоимость вклада. Однако достоверных и допустимых доказательств тому, что Бабин В.И. получил именно ............ руб. со стороны 3-го лица не представлено. Как не представлено таких доказательств и со стороны ответчика самого Бабина В.И.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Анализ выше установленных обстоятельств, действий Бабина В.И. позволяет суду придти к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по передаче спорного земельного участка в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз индустрия» действительно является мнимой сделкой, не направленной на создание тех правовых последствий какие имелись в виду. Суд полностью согласен с позицией истца о том, что Бабин В.И. внес спорный участок в уставной капитал общества, не имея намерения передать право собственности обществу, т.к. продолжал осуществлять собственника участка (получал в министерстве Уведомление о предстоящем выкупе, Соглашение о выкупной цене участка, отчет об оценке участка (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, не сообщал о том, что он уже не собственник участка.
Фактически действия Бабина В.И. по передаче земельного участка в уставной капитал представляют собой злоупотребление правом, которое привело к затягиванию процесса изъятия у него спорного земельного участка и повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать сделку по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): мнимой и соответственно в такой ситуации имеются все основания для применения последствий недействительности данной сделки, а именно, возвращение сторон в первоначальное положение.
Довод Ответной стороны ООО «Кубань Сельхоз индустрия» о том, что предлагаемая истцом выкупная цена не актуальна и не является рыночной, а также ходатайство 3-го лица Позднякова Д.В., о назначении оценочной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, т.к. как уже было указано выше в возникшей ситуации определение действительной цены возможно и без проведения судебной экспертизы, т.к. со стороны Истца суду представлены реальные действительные рыночные цены уже проданных земельных участков, находящихся, в том числе, в одном кадастровом квартале с участком Ответчика, что полностью согласуется с понятием рыночной цены объекта недвижимости, данном в ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».
В данном случае суд, принимает решение и соглашается с ценой, указанной в Отчете, представленном Истцом и в связи с тем, что он, в том числе, актуален, что подтверждается представленными со стороны Истца и другими, помимо Отчета, доказательствами, действительной стоимости испрашиваемого земельного участка.
Не согласен суд и с мнением ответчика ООО «Кубань Сельхоз индустрия» и 3-х лиц в части того, что суд принял настоящий иск с нарушением правил подведомственности и подсудности, в связи с чем, производство по делу следует прекратить либо выделить требования о мнимости сделки и применении последствий ее недействительности в отдельное производство.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, описанных выше, с учетом требований ч.2 ст. 22 ГПК РФ, суд полагает, что данное дело правильно принято судом к своему производству. Оснований для выделения или разделения исковых требований не имеется, т.к. в данном случае требования тесно взаимосвязаны между собой, при этом требование о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в уставной капитал общества является вторичным по отношению к требованию об изъятии земельного участка у Бабина В.И.
Довод ответчика ООО «Кубань Сельхоз индустрия» о том, ни Бабин В.И., ни само Общество как законный собственник участка не были должным образом уведомлены о предстоящем изъятии участка, суд не принимает во внимание, т.к. этот довод не соответствует действительности и опровергается вышеописанными и установленными в судебном заседании обстоятельствами, документально подтвержденными со стороны истца.
Согласно ст. 6.3 ФЗ РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ) «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом. (статья 6.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ).
Законом N 108-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты HA" (в части особенностей изъятия земельных участков и иного имущества для государственных или муниципальных нужд)" предусмотрен единый срок вступления в законную силу решений суда по спорам, связанным с изъятием земельных участков, - по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 25 ст. 30).
Крупнейший инфраструктурный проект Ростовской области - аэропортовый комплекс "", во исполнение которого и принято Распоряжение Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого в настоящее время Истец просит изъять у Ответчика земельный участок - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Программу подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым разъяснить сторонам возможность оспаривания данного решения в сокращенный 10-дневный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Признать сделку по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): .
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): .
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): .
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): .
Изъять для государственных нужд в собственность Ростовской области у Бабина В.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): , с предоставлением ему выкупной цены в размере ............ (-------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость – ............ руб. ............ коп., сумма причиненных убытков -............ руб. ............ коп.
Прекратить право собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): , с момента государственной регистрации права собственности на этот участок за Ростовской областью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-и дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
Признание договора купли продажи недействительным
Мнимые сделки
Притворная сделка