Решение № 2-1292/13 от 24 июля 2013 г.
Дело № 2- 1292/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Денисенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мадиева Э.Б. к Никитину А.Н. и Самохину А.А. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения имущества от ареста и встречному требованию Самохина А.А о признании договора мнимой сделкой, 3 е лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД
Мадиев Э.Б. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. и Самохину А.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Никитина А.Н. автомобиль марки гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С регистрационного учета автомобиль не был снят, потому, что не было необходимости. На данный момент снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку на него наложен арест судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района Ростова нД в рамках исполнительного производства, должником по которому является Никитин А.Н., взыскателем Самъон А.А. Автомобиль был приобретен истцом на основании договора, был передан истцу в день заключения сделки. С этого момента истец несет бремя собственника, производит ремонт и все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета и носит технический характер. Истец является добросовестным приобретателем, арест на автомобиль нарушает его права и препятствует реализации прав собственника.
Мадиев Э.Б. просил устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения от ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки гос.рег. знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Самохин А.А. обратился со встречным иском к Мадиеву Э.Б. и Никитину А.Н. о признании сделки мнимой, мотивируя тем, что на момент ареста спорного автомобиля он был зарегистрирован на имя Никитина А.Н., рыночная стоимость автомобиля явно занижена, Никитин Н.А. продолжал пользоваться автомобилем, при аресте автомобиля не отрицал тот факт, что автомобиль принадлежит ему и договор купли-продажи не предъявлял. Сделка была заключена для того, чтобы на него не было обращено взыскание.
Самохин А.А. просил признать мнимым договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик гос.рег. знак У 238 НУ 161.
Мадиев Э.Б. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Никитин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Мадиева Э.Б. признал, в удовлетворении исковых требований Самохина А.А. просил отказать.
Самохин А.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Мадиева Э.Б. просил отказать.
Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хохлов Д.Ю. в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Самохина А.А.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мадиева Э.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Самохина А.А. по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.А. (займодавец) и Никитиным А.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 6000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Самохина А.А. к Никитину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Никитина А.Н. в пределах цены исковых требований 8441240 руб. ( л.д. 109)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД было возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитина А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу фактического проживания должника Никитина Н.А. был наложен арест на автомобиль гос.рег. знак №, принадлежащий должнику Никитину А.Н. Автомобиль передан на ответственное хранение Никитину А.Н. ( л.д. 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ истец Мадиев Э.Б. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.
В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.
В обоснование заявленных требований Мадиев Э.Б. сослался на договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и показания свидетелей.
Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин А.Н. ( продавец) продал, а Мадиев Э.Б. (покупатель) купил автомобиль гос. рег. знак № за 120000 руб. Стороны условились считать настоящий договор актом приема-передачи автомобиля. ( л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.Н. выдана расписка о получении от Мадиева Э.Б. 120000 руб. по договору купли-продажи. ( л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля ( л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.Н. выдана простая доверенность на имя Мадиева Э.Б. на управление автомобилем и быть его представителем в ГАИ (ГИБДД) без права передоверия и права продажи автомобиля. Доверенность выдана сроком на один год.
Согласно ПТС автомобиля собственником автомобиля является Никитин А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) Последующих отметок ГИБДД о снятии автомобиля с учета для отчуждения и отметок о приобретении Мадиевым Э.Б. в ПТС не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи были подписаны Мадиевым Э.Б. и Никитиным А.Н., но фактическая передача имущества осуществлена не была: проданный автомобиль остался во владении продавца Никитина А.Н., что в полной мере подтверждается материалами дела:
Так, на момент описи и ареста, который производился приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев после подписания сделки, автомобиль находился во владении Никитина А.Н. по адресу его фактического проживания Ростов нД Портовая 158, где и был составлен акт описи и ареста.
При составлении акта описи и ареста заявлений о том, что автомобиль продан и не является собственностью Никитина А.Н. не поступило. В том числе не поступило таких заявлений судебному приставу-исполнителю ни от должника, ни от Мадиева Э.Б. и после составления акта описи и ареста с предоставлением соответствующих документов.
Обращение в суд последовало по истечении девяти месяцев после ареста автомобиля.
За прошедшее с момента описи и ареста время автомобиль также находится во владении и пользовании Никитина А.Н., что подтверждается пояснениями самого Мадиева Э.Б. и Никитина А.Н., которые пояснили, что Мадиев Э.Б. часто дает автомобиль Никитину А.Н., или ездит вместе с ним, т.е. они живут в , а работают в . В том числе и в день ареста они приехали вместе в Ростов нД.
Пояснения Мадиева Э.Б. о том, что Никитин А.Н. проживает в опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в , согласно которому Никитин А.Н. по месту регистрации не проживает, а проживает его отец ( л.д. 44), справкой Администрации Болдыревского сельского поселения о том, что Никитин А.Н. зарегистрирован, но фактически в не проживает ( л.д. 45)
При таких обстоятельствах, когда Мадиев Э.Б. фактически проживает в , а Никитин А.Н. проживает в Ростове нД, к пояснениям Мадиева Э.Б. о том, что он вместе с Никитиным А.Н. ездит в Ростов нД, т.к. имеет маленький стаж вождения, суд относится критически. Пояснения Мадиева Э.Б. относительно времени наложения ареста на автомобиль около 14 часов противоречат пояснениям Никитина А.Н. и судебного пристава-исполнителя о том, что арест производился в 8 часов утра. Пояснения Мадиева Э.Б. о том, что автомобиль находится у него дома во дворе опровергаются пояснениями самого же Мадиева Э.Б. о том, что в суд они приехали с Никитиным А.Н. и оставили автомобиль за несколько кварталов, а также пояснениями Самохина А.А., который также пояснил, что автомобилем пользуется Никитин А.Н. и в суд за рулем приехал Никитин А.Н.
Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что со слов Мадиева Э.Б. знают, что он купил у Никитина А.Н. автомобиль, но подробностей сделки не знают, Мадиев Э.Б. и Никитин А.Н. ездят за рулем вместе, иногда ездит Никитин А.Н., видят автомобиль возле работы Никитина А.Н., недавно ездили в поездку в Джугбу по работе с Никитиным А.Н., который был за рулем, и Мадиевым Э.Б. Страховка была у Никитина А.Н.
Таким образом, свидетели не смогли определенно и четко подтвердить, что после приобретения Мадиевым Э.Б. автомобиля, он полностью владеет и пользуется автомобилем. Наоборот, из их показаний следует, что автомобилем преимущественно пользуется Никитин А.Н.
На момент описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем помимо самого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи также находились во владении Никитина А.Н.
Действие страхового полиса гражданской ответственности Никитина А.Н. истекло ДД.ММ.ГГГГ. По истечении действия страхового полиса, автогражданская ответственность Мадиева Э.Б. не застрахована, поскольку не представлен страховой полис.
Срок действия доверенности, выданной Никитиным А.Н. Мадиеву Э.Б. на управление автомобилем истек ДД.ММ.ГГГГ. Текст новой доверенности суду не представлен.
Отсутствие страхового полиса и доверенности на право управления на имя Мадиева Э.Б. свидетельствует об отсутствии осуществления прав собственника и законного владельца автомобилем на протяжении более года с момента подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Никитина А.Н., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.
Нахождение автомобиля у ответчика Никитина Н.А., отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.
Отсутствие действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.
Доводы истца о том, что он не желал оформлять право на автомобиль в связи с расторжением брака с супругой, являются необоснованными, поскольку брак с супругой расторгнут до приобретения автомобиля в связи с чем автомобиль в силу закона не может являться совместно нажитым имуществом.
Доводы истца о том, что он в полной мере осуществляет права собственника, ничем не доказаны, поскольку допрошенные свидетели этого факта не подтвердили, иные доказательства фактического владения автомобилем не представлены.
Также не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, производства ремонта за счет истца, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с апреля 2012 года.
Тест договора и акт приема-передачи сам по себе не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Никитиным А.Н., а о своих правах на спорный автомобиль истец заявил через полтора года после заключения договора купли-продажи и после наложения ареста на автомобиль.
Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на подписание договоров купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль и относящиеся к ним документы переданы покупателю не были, ни продавцом, ни покупателем не были совершены действия, предусмотренные нормативными актами по снятию и постановке автомобиля на учет при отсутствии для этого объективных препятствий, а сам автомобиль остается во владении продавца до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи был подписан, но не был фактически заключен и исполнен, акт приема-передачи был подписан на бумаге, однако передача имущества не осуществлялась
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок, заключив их лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.
Поскольку последствия заключения договора купли-продажи предусмотренные ст. 425 ГК РФ не наступили, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. носит мнимый характер.
В настоящее время решением суда с Никитина А.Н. в пользу Самохина А.А. взыскана сумма долга по договору займа. С учетом отсутствия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание должно быть обращено на спорный автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мадиева Э.Б. к Никитину А.Н. и Самохину А.А. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения от ареста автомобиля г.н. Е 238 НУ 161 год выпуска 2009, отказать.
Признать договор купли-продажи автомобиля гос.номер №, заключенный между Никитиным А.Н. и Мадиевым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мадиева Э.Б. денежные средства по договору в размере 120000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.13 года
Судья
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости