Решение № 2-11478/2015 2-1591/2016 2-1591/2016(2-11478/2015;)~М-10646/2015 М-10646/2015 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-11478/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
«18» мая 2016г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.
с участием адвокатов Качарян Н.В., Чиркуновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Л.А. к ООО «Юргосцемент», Абубокарову Магомед-Эмин Абусаидовичу, Коннов А.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок
третье лицо на стороне истца - временный управляющий ООО «Югросцемент» Байрамбеков М.М.
Мироненко Л.А. обратилась с иском в суд к ООО «Юргосцемент» о признании договора займа № от 5.02.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и Коннов А.А. недействительным ввиду его мнимости.
Судом в качестве соответчиков были привлечены Абубокаров М.-Э. А. и Коннов А.А. (л.д.47).
В качестве третьего лица на стороне истца был привлечен временный управляющий ООО «Югросцемент» Байрамбеков М.М. (л.д. 127).
1.03.2016г. истицей уточнены исковые требования в которых она просит признать недействительным договор займа № от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и Коннов А.А. недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор поручительства от 5.04.2013г. к договору займа № от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и ООО «Юргосцемент» и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор залога недвижимости от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и ООО «Юргосцемент» - земельного участка площадью 3246 кв.м., кадастровый № по адресу 1 и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение
В обоснование иска Мироненко Л.А. указала, что 04.12.2012 г. она и ООО «Юргосцемент» заключили предварительный договор № о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 1. В соответствии с п. 1.1. Предварительного договора № ООО «Югросцемент» имел намерение своими силами и привлечение других лиц построить жилой дом по адресу: , в котором в жилой секции на 4 этаже будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 41,84 кв.м., без чистовой отделки, предварительный номер №, именуемое в дальнейшем «Помещение», а Сторона 2 (Мироненко Л.А.) имеет намерение после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное Помещение, оплатить за него обусловленную договором цену. Ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию указан - 3 квартал 2013 года. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен на момент сдачи дома в эксплуатацию, после чего жилое помещение площадью 41,84 кв. м. должно быть передано истице. Строительство Объекта должно было осуществляться на земельном участке по адресу: 1, общей площадью 3246 кв. м., кадастровый №. Истицей были внесены денежные средства в сумме 22 000 руб., позднее внесена предоплата на основании приходно-кассового ордера № от , а впоследствии ежемесячно вносились денежные средства. Всего была внесена денежная сумма в размере 490 000 руб.
На момент заключения данного Предварительного договора № были представлены ООО «Югросцемент» документы: разрешение на строительство дома, кадастровая выписка о Земельном участке от , в котором в графе 9 разрешенное использование указано: «для размещения многоэтажной жилой застройки»; градостроительный план Земельного участка, находящегося по адресу: 1, кадастровый №, утвержденный Постановлением Мэра № от , в графе п. 2.1. основным видом разрешенного использования которого является «для размещения дома многоэтажной жилой застройки», Постановлением Мэра № от 26.08.2008г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 1». Согласно указанному Постановлению был изменен вид разрешенного использования Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 1 с «для эксплуатации нежилого помещения» на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки», свидетельство о государственной регистрации права на Земельный участок №-АЕ от Истица была проинформирована о том, что указанный Земельный участок обременен публичным сервитутом.
Поскольку в установленный срок строительство Объекта не было завершено (осталось в начальной стадии), Основной договор не заключен, жилое помещение истице не передано, она обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Югросцемент». Решением Суда от иск был удовлетворен частично и взысканы денежные средства в сумме 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67824 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 283912 руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист был передан в Таганрогский отдел Управления ФССП по (далее - ТО УФССП) на исполнение, однако исполнен не был.
Из ответа Судебного пристава-исполнителя ФИО11 ТО УФССП истице стало известно о наличии другого Решения Суда от , и о существовании еще нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «Югросцемент», в том числе самого крупного производства, возбужденного по заявлению Абубакарова М.Э.А. (на основании Решения Суда от ).
Основанием для вынесения Решения суда от , стало: 06.04.2012г. между Абубакаровым М.Э.А. и Коннов А.А. (директором ООО Югросцемент») был заключен Договор займа № (далее - Договор займа №), в соответствии с условиями которого Абубакаров М. Э. А. передал Коннов А.А., а последний получил в качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб. сроком до . Коннов А.А. обязался возвратить Абубакарову М.Э.А указанную сумму займа частями в соответствии с графиком: 2000000 руб. в срок не позднее 0.05.2012 г., 2000000 руб. в срок не позднее ; 3000000 руб. в срок не позднее 0.07.2012 г., 3000000 руб. в срок не позднее ; 5000000 руб. в срок не позднее Договор займа № являлся беспроцентным.
Сумма неисполненных обязательств (неуплаченных платежей) по Договору займа № составила 8 000 000 руб. между Абубакаровым М.Э.А. и Коннов А.А. заключен Договор займа № (далее - Договор займа №), в соответствии с условиями которого Абубакаров М.Э.А. передал Коннов А.А. в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до . Данная задолженность не была погашена в полном объеме. В целях обеспечения обязательств Коннов А.А. по Договору займа № и Договору займа № между Абубакаровым М.Э.А. и ООО «Югросцемент» (поручитель) были заключены договоры поручительства № от и № от , в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкции, судебных расходов и других убытков.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств по Договорам займа № и № между Абубакаровым М.Э.А. и ООО «Югросцемент» были заключены Договора залога недвижимости от и от Предметом настоящего Договора являлась передача в залог Залогодержателю Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 1.
Судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича к Коннов А.А. и ООО «Югросцемент» о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения Иска Суд вынес Решение от о частичном удовлетворении требований истца, а именно:
о взыскании солидарно с Коннов А.А. и ООО «Югросцемент» в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича: 8000000 руб. основного долга по оговору займа № от ; 3744000,00 руб. неустойки по договору займа № от 06.04.2012г. 40 000 000 руб. основного долга по договору займа № от ;
об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 1;
об установлении начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в сумме 18500000 руб.;
о взыскании с Коннов А.А. в пользу Абубакарова Магомеда- Эмин Абусаидовича 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
о взыскании с ООО «Югросцемент» в пользу Абубакарова Магомеда-Эмин Абусаидовича 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Указанное Решение от вступило в законную силу, и исполнительный документ принудительное исполнение указанного судебного акта был передан в Таганрогский отдел Управления ФССП по (ТО УФССП).
Указанным Решением от были затронуты и существенно ограничены имущественные права и интересы Мироненко Л.А. как взыскателя по исполнительному производству с должника ООО «Югросцемент», поскольку Абубакаровым М.Э.А. была искусственно создана значительная кредиторская задолженности ООО «Югросцемент» перед ним, с целью невозможности реального исполнения других вступивших в силу решений судов и исполнения обязательств перед другими кредиторами, находившихся на исполнении в отношении ООО «Югросцемент», с учетом того, что Абубакаров М.А.Э. является единственным участником (учредителем) ООО «Югросцемент».
Поскольку Решением Суда от были затронуты и существенно ограничены имущественные права и интересы Мироненко Л.А., она полагает, что вправе требовать в судебном порядке признания Договора займа № недействительным, ничтожной сделкой в силу мнимого характера данной сделки. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При обращении в Суд Истец (Абубакаров М.Э.А.) просил взыскать по Договору займа № солидарно с ответчиков (Коннов А.А. и ООО «Югросцемент») сумму неуплаченных платежей в размере 8000000 руб., пеню за несвоевременное погашение займа в размере 3744000 руб., денежную сумму в размере 20000000 руб. по Договору займа №, госпошлину в сумме 60000 руб., обратить взыскание на Земельный участок.
На мнимый характер Договора займа № по мнению истицы указывают следующие обстоятельства:
1. Договор займа № является мнимой сделкой, так как она была совершена лишь для вида и реального намерения создать правовые последствия - фактически заемные средства не были переданы. Договор займа № является фактически безденежным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств по этому договору займа. В Суде также отсутствовали доказательства факта реальной передачи и получения денежных средств.
Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Неисполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
В материалах гражданского дела № приобщена только копия Договора зама №, в которой отсутствует запись Коннов А.А. о получении денежных средств в сумме 20 000 000 руб., из текста также не следует констатация факта их получения, других подтверждающих документов также не представлено.
Предъявлен только печатный текст Договора займа №, в котором отсутствует запись Коннов А.А. о получении данных денежных средств в сумме 20000000 руб. и из текста самого Договора займа это не следует. Хотя такая собственноручная запись о получении денежных средств присутствует в аналогичном по тексту Договоре займа № от .
2. В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих ли, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Данные правила применяются и в случае, когда к момент передачи товара покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно.
О том, что Земельный участок на момент заключения Истицей Предварительного договора 4-15 являлся предметом залога и обеспечивал исполнение обязательств по договору займа №l от г., заключенному в между Абубакаровым Магомед- Эмином Абусаиловичем и Коннов А.А. (Директор ООО -Югросцемент») истице не было известно.
Со стороны ООО «Югросцемент» также не сообщалось о том, что оно является одновременно как поручителем, так и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату заемных средств его директором перед единственным учредителем ООО «Югросцемент» - Абубакаровым М.Э.А. и данные обязательства не исполнены заемщиком.
3. О мнимости Договора займа № свидетельствует то, что несмотря на наличие неисполненных договорных обязательств по возврату суммы займа по Договору Займа № и, соответственно, возможности притязаний третьих лиц на Земельный участок (по договору залога), ООО «Югросцемент» в период после заключения Предварительного договора № заключает Договор займа № на сумму 20 000 000 руб., с применением алогичных способов обеспечения обязательств директора Коннов А.А. перед учредителем общества Абубакаровым М.Э.А. - поручительство ООО «Югросцемент» и залог Земельного участка. Тем самым увеличивается риск наступления неблагоприятных последствий по отчуждению принадлежащего ООО «Югросцемент» Земельного участка в пользу учредителя Абубакарова М.Э.А., и увеличивая сумму возможных требований. Договоре залога недвижимости от имеется пункт 3.1.1, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «Югросцемент») подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии с полномочиями и по согласованию со всеми лицами, имеющими какие-либо права в отношении предмета залога. Но об этих обстоятельствах ООО «Югросцемент» не ставит в известность своих дольщиков, заключивших договоры (в том числе предварительные) о долевом участии в строительстве Объекта, а продолжает принимать от дольщиков деньги и вести соответствующие работы.
Указанные выше действия со стороны ответчика - ООО «Югросцемент» свидетельствовали о мнимом характере заключенных им Договоров займа, в том числе Договора займа №, оформленные лишь для вида, без намерения из исполнять и создать соответствующие им правовые последствия.
4. На мнимый характер Договора займа № указывает и отсутствие государственной регистрации обеспечивающего его исполнение Договора залога недвижимости от Так, в соответствии со ст. 8.1., 339 ГК РФ (в ред. от ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом в соответствии со ст. 29 ФЗ от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.
Таким образом, Договор залога недвижимости от изначально являлся не действительным, не порождающим никаких прав и обязанностей у сторон по нему.
А соответственно по сути это указывает и на мнимость Договора займа №, в обеспечение якобы исполнения обязательств которого оформлены договоры залога недвижимости и поручительства.
5. Также на мнимый характер Договора займа № указывает несовпадение вида целевого назначения Земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств по нему в соответствии с договором залога недвижимости от Так, в п. 1.6. Договора займа № и п. 1.1. Договора залога недвижимости от 05.04.2013г. целевое назначение Земельного участка - « для эксплуатации нежилого помещения».
Однако, как было указано выше в п. 2 Иска согласно Постановлению Мэра № от 26.08.2008г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 1» был шзменен вид разрешенного использования Земельного участка общей площадью 3246 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 1 с «для эксплуатации нежилого помещения» на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки».
При этом, целевое назначение Земельного участка в заключенном с истицей Предварительном договоре №, соответствовало осуществляемому на нем строительству, и документам, определяющим его правовой статус.
Соответственно, стороны, оформляя в письменной форме Договор займа № и договор залога недвижимости от , не проверяли достоверность исходных данных, характеризующих Земельных участок (Предмет залога), не проявляя должную внимательность необходимую для фактического их исполнения, а использовали устаревшие данные с обличением их в договорную форму лишь для вида без намерения исполнения соответствующих обязательств по возврату заемных средств.
6. Кроме того на мнимость Договора займа № указывает субъектный состав данных правоотношений: кредитор по спорному делу (он же истец - Абубакаров М. Э. А.) является единственным участником (учредителем) должника - ООО «Югросцемент», а Коннов А.А. является назначенным директором ООО «Югросцемент», что говорит об их взаимозависимом характере и скоординированных действиях по избеганию реальной ответственности перед другими кредиторами.
Истица полагает, что оформление Договора займа № было вызвано стремлением его сторон (директора и учредителя ООО «Югросцемент») уйти от какой-либо ответственности и возможности исполнения обязательств по реально существующим другим кредиторским задолженностям. Зная о наличии денежных обязательств, истцом с участием ответчиков была искусственно создана задолженность в крупном размере, с использованием таких инструментов как: обеспечение обязательств (поручительство и залог), исключающие исполнение «удовлетворение) существующих денежных обязательств перед другими кредиторами.
7. Таганрогским городским судом был вынесен приговор в отношении Коннов А.А., в соответствии с которым он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Мироненко Л.А. и многие другие участники долевого строительства данного дома были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
Все вышеуказанные обстоятельства по мнению истицы свидетельствуют о том, что Договор займа № является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с чем она обратилась с вышеизложенными исковыми требованиями.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Чиркунова Т. В., действующая на основании ордера (л.д.84) исковые требования поддержала, пояснила, что Мироненко Л.А. оспаривает только договор займа № от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и Коннов А.А., а также договоры поручительства и залога именно к этому договору займа. Договор займа №, а соответственно договоры поручительства и залога к нему истица не оспаривает. Полагает, что оспариваемые договоры являются мнимыми, так нет сведений что Коннов А.А. получил денежные средства по договору займа № от 5.04.2013г., а соответственно и все договоры, заключенные в обеспечение этого договора также являются недействительными. Отсутствуют письменные доказательства получения денежных средств.
Третье лицо на стороне истца - временный управляющий ООО «Югросцемент» Байрамбеков М.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил свой отзыв (л.д. 132-134), в котором сообщил, что поскольку договор залога недвижимого имущества государственную регистрацию не прошел, то сам факт его заключения ставится под сомнение. Ни в договоре, ни в других документах нет сведений указывающих на фактическое получение денежных средств Коннов А.А. от Абубакарова М.-Э. А., таким образом, сумма обеспеченная залоговым обязательством была искусственно увеличена с 8 млн. рублей до 30 млн. рублей. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Абубокарова адвокат Качарян Н.В., действующая на основании ордера (л.д.83) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.86) исковые требования не признала, суду пояснила, что Абубакаров М.-Э. А. не является учредителем ООО «Югросцемент» с , есть договор о передаче его прав и что подтверждается документами представлеными Налоговой инспекцией по запросу суда. То, что не совпадает целевое назначение земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным. Кроме того, Постановление мэра г. Таганрога об изменении целевого назначения земельного участка было в 2008 году. Но изменили назначение только в 2015г., данные действия не зависели от воли ее доверителя, так как изменение целевого назначения земли относится к компетенции государственных органов, а не частных лиц. То, что Коннов А.А. получил денежные средства подтверждается заключенным договором, частичным возвратом денежных средств, а также вступившим в законную силу решением суда, которое является преюдициальным и факт передачи денежных средств не требует дополнительного доказывания, так как судом денежные средства взысканы по оспариваемым договорам. То, что договор залога не прошел государственную регистрацию, не зависело от воли Абубакарова М.-Э. А., так как он в установленном порядке обратился с заявлением, но ему было отказано. Кроме того, земля не поступила во владение Абубакарова М.-Э. А., а реализуется путем проведения публичных торгов. Ее стоимость уже была снижена и в случае признания договора займа № от 5.04.2013г. и обязательственных договоров к нему недействительными. Суммы, которая в настоящее время установлена для земельного участка недостаточно для погашения долга по договору займа №, также обеспеченного залогом. Поэтому правовых последствий для Мироненко Л.А. удовлетворение иска не повлечет. Просила в иске отказать.
Абубакаров М.-Э. А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.
ООО «Югросцемент» извещен по юридическому адресу (л.д. 53-74), вернулся конверт так как истек срок хранения..
Коннов А.А. извещен надлежащим образом. Отказался от получения повестки, о чем составлен акт (л.д.196).
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску Абубакарова М.-Э. А. о взыскании с Коннов А.А., ООО «Югросцемент» денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Мироненко Л.А. и ООО «Юргосцемент» заключили Предварительный договор от 4.12.2012г. (л.д.13-17).
Решением суда от 4.08.2014г. в пользу Мироненко Л.А. с ООО «Югросцемент» взысканы денежные средства по предварительному договору (л.д.18-19).
5.04.2013г. был заключен Договор займа № между Абубокаровым М.-Э. А. и Коннов А.А. (л.д.27-28), договор поручительства (л.д.31-32), договор залога (л.д. 35-37) на недвижимое имущество земельный участок под номером 61:58:0002245:21, расположенный по адресу: 1 (кадастровый паспорт л.д. 135-137).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Выписке из Единого реестра государственной регистрации права на недвижимое имущество - правообладателем земельного участка под номером 61:58:0002245:21, расположенный по адресу: 1, является ООО «Югросцемент», собственность зарегистрирована 12.04.2004г. (л.д.138-141).
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений до 1.09.2013г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В доказательство мнимости сделки истица указывает несколько оснований:
Истица заявляет, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми, так как по договору займа денежные средства фактически не передавались.
Решением суда от 6.03.2014г. в пользу Абубакарова М.-Э. А. с Коннов А.А., ООО «Югросцемент» были взысканы денежных средств по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20-23). Мироненко Л.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Таганрогского городского суда от решение суда было отменено (дело № т.2 л.д.38-40). Апелляционным определением определение суда отменено (дело № т.2 л.д.115-122).
Также решение было оспорено ФИО19 (дольщик), в апелляционной инстанции жалоба рассматривалась по существу и апелляционным определением от 21.09.2015г. решение суда оставлено в силе, в удовлетворении жалобы отказано (дело № т.2. л.д. 241-244).
Таким образом, решением суда были удовлетворены исковые требования Абубакарова М.-Э. А. о взыскании с Коннов А.А., ООО «Югросцемент» денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку факт передачи денежных средств установлен решением суда. По существу доводы истицы направлены на переоценку выводов суда, которые даны во вступившем в законную силу решении, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к признанию сделки ничтожной.
В качестве основания истица указывает, что в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих ли, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Данные правила применяются и в случае, когда к моменту передачи товара покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно.
О том, что Земельный участок на момент заключения Истицей Предварительного договора 4-15 являлся предметом залога и обеспечивал исполнение обязательств по договору займа №l от г., заключенному в между Абубакаровым Магомед- Эмином Абусаиловичем и Коннов А.А. (Директор ООО -Югросцемент») истице не было известно.
Со стороны ООО «Югросцемент» также не сообщалось о том, что оно является одновременно как поручителем, так и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату заемных средств его директором перед единственным учредителем ООО «Югросцемент» - Абубакаровым М.Э.А. и данные обязательства не исполнены заемщиком. А также то, что о заключенных договорах ООО «Югросцемент» не ставит в известность своих дольщиков.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могут быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом).
Однако, между Мироненко Л.А. и ООО «Югросцемент» был заключен не договор долевого участия, а предварительный договор, что исключает применение данной нормы. Мироненко Л.А. являясь свободным участником гражданского оборота, могла заключить любой договор, в том числе с обременениями.
В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как истица, являясь взыскателем ответчика, а ранее истцом по гражданскому делу о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными ей правами, не была лишены возможности установить имущество, принадлежащее должнику, заключить договор с обременением в том числе и договор долевого участия, а согласие Мироненко Л.А. при заключении договора залога ООО «Югросцемент» в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не требовалось.
На мнимый характер Договора займа № по мнению истицы указывает и отсутствие государственной регистрации обеспечивающего его исполнение Договора залога недвижимости от
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), о чем указано в ст. 339.1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Залог земельного участка на основании договора залога заключенный ООО «Югросцемент» в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Однако, суду представлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.10.2013г. где стороны - ООО «Югросцемент» и Абубакаров М.-Э. А. обратились с заявлением о регистрации, однако в связи с тем, что определением суда по делу по иску ФИО19 применены обеспечительные меры на объект ипотеки в регистрации отказано (л.д. 204). Таким образом, залог не был зарегистрирован по независящим от сторон причинам.
Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ от "Об ипотеке (залоге недвижимости) при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки приостанавливается до разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы о ничтожности договора залога в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ).
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истице, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Также на мнимый характер Договора займа № по мнению истицы указывает несовпадение вида целевого назначения Земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств по нему в соответствии с договором залога недвижимости от Так, в п. 1.6. Договора займа № и п. 1.1. Договора залога недвижимости от 05.04.2013г. целевое назначение Земельного участка - « для эксплуатации нежилого помещения».
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
При заключении договора были соблюдены все существенные условия. Целевое назначение земельного участка указано с учетом той документации (кадастрового паспорта), которая существовала на момент заключения сделки. Действительно Постановлением Мэра г. Таганрога от 26.08.2008г.(л.д.200) было изменено назначение земельного участка с «для эксплуатации нежилого помещения» на «для размещения дома многоэтажной жилой застройки», но данное постановление не является конечным документом для изменения целевого назначения земельного участка. Процедура предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ(ред. от 20.04.2015) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", устанавливается обязанность государственных и муниципальных органов, принявших акт о переводе земель или земельных участков в другую категорию, направить копию этого акта в соответствующие органы, осуществляющие государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что данные действия совершены ответчиками с незаконной целью или незаконными средствами.
На мнимость Договора займа № по мнению истицы указывает субъектный состав данных правоотношений: кредитор по спорному делу (он же истец - Абубакаров М. Э. А.) является единственным участником (учредителем) должника - ООО «Югросцемент», а Коннов А.А. является назначенным директором ООО «Югросцемент», что говорит об их взаимозависимом характере и скоординированных действиях по избеганию реальной ответственности перед другими кредиторами.
Истица заявляет, что оформление Договора займа № было вызвано стремлением его сторон (директора и учредителя ООО «Югросцемент») уйти от какой-либо ответственности и возможности исполнения обязательств по реально существующим другим кредиторским задолженностям. Зная о наличии денежных обязательств, истцом с участием ответчиков была искусственно создана задолженность в крупном размере, с использованием таких инструментов как: обеспечение обязательств (поручительство и залог), исключающие исполнение «удовлетворение) существующих денежных обязательств перед другими кредиторами.
По запросу суда УФНС России по ростовской области представлены сведения об учредителях и руководителях общества за период с 01.03.2012г. по 01.05.2013г. (л.д.153-188)
Из представленных документов следует, что Абубакаров М. Э. А. на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом передал свою долю в размере ста процентов ФИО20 (л.д.164). Данные сведения внесены в единый реестр юридических лиц. От должности директора Абубакаров М. Э. А. был освобожден решением единственного участника 13.06.2012г. и принято решение о назначении на должность директора сроком на пять лет – Коннов А.А.(л.д.154) Таким образом, при заключении оспариваемых договоров от 5.04.2013г. Абубакаров М. Э. А. не имел никакого отношения к ООО «Югросцемент». Поэтому нет оснований полагать, что данные договоры заключались без намерения породить правовые последствия с целью уйти от ответственности. что также не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Таганрогским городским судом был вынесен приговор в отношении Коннов А.А., в соответствии с которым он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Мироненко Л.А. и многие другие участники долевого строительства данного дома были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Это также по мнению истицы свидетельствует о его мнимости. Суд полагает, что обсточятельство привлечения Коннов А.А. к уголовной ответственности не может служить основанием для признания сделки заключенной Абубакаров М. Э. А. с ООО «Югросцемент», с поручительством Коннов А.А. недействительной
Исходя из смысла приведенных выше норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, суд полагает, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде передачи денежных средств (что установлено решением суда от 6.03.2014г.) возврата части займа, действия по регистрации договора залога, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и, полагает недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истицей основаниям, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Абубакаровым М. Э. А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 202). Данная сумма по мнению суда не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежи взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мироненко Л.А. к ООО «Юргосцемент», Абубокарову Магомед-Эмин Абусаидовичу, Коннов А.А. о признании недействительными: договора займа № от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и Коннов А.А. ввиду его мнимости и примении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; договора поручительства от 5.04.2013г. к договору займа № от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и ООО «Юргосцемент» и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; договора залога недвижимости от 5.04.2013г. заключенный между Абубокаровым М.-Э. А. и ООО «Юргосцемент» - земельного участка площадью 3246 кв.м., кадастровый № по адресу 1 и применении последствй недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.
Взыскать с Мироненко Л.А. в пользу Абубокарова МАЭ судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016г.
Признание договора купли продажи недействительным
Признание договора незаключенным
Мнимые сделки
Притворная сделка
Поручительство
По мошенничеству