Апелляционное определение № 33-12436/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12436/2017
Судья Власенко А.В. дело № 33-12436/2017
27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бубашвили И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходько М.Н. к Инюшовой А.А., Макартычьянц Т.Ю., третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Макартычьянц Т.Ю. на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переходько М.Н. обратилась в суд с иском к Инюшовой А.А., Макартычьянц Т.Ю., третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Инюшовой А.А. по вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года о взыскании с Инюшовой А.А. в пользу Макартычьянц Т.Ю. суммы долга в размере 2 009 100 рублей, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по месту жительства и регистрации должника Инюшовой А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложил арест на имущество, состоящее из мебели, бытовой техники, о чем составлен акт 12 декабря 2016 года.
Ссылаясь на то, что включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста от 12 декабря 2016 года имущество принадлежит ей на праве собственности на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от 06 мая 2016 года, заключенного между ней и Р.А.Г., Переходько М.Н. просила снять арест (исключить из описи) со всего имущества, указанного в акте описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2016 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года освобождено от ареста, наложенного 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России, указанное в акте описи и ареста, следующее имущество: кровать евро двуспальная белая, шкаф вещевой белый, кресло массажное, кресло кожаное 2 штуки, комод деревянный с зеркалом, сплит система белая FUJI 4 шт, комод деревянный с зеркалом, шкаф вещевой, кровать двуспальная, душевая кабина BAL ТЕСО, ксерокс Work centre 3220, ксерокс XEROX,Docnprint Р8ех, ксерокс HP LaserJet М1005МРР, монитор ASUS ET2701INKI-B062C 27/15-3450/6/2Т, шкаф коричневого цвета угловой 3 двери, кровать коричневого цвета, комод коричневого цвета, стиральная машина BOSH-MAXX 4, телевизор SamsHng UE55ES8007, диван светло коричневый кожаный 2-х секционный, кресло кожаное, ресивер PHILIPS серого цвета, видеомагнитофон Pioneer HDMI,тумба под телевизор ВеНо, угловой стол темно коричневый, кожа, стекло, комод деревянный коричневого цвета полированный, микроволновая печь Samsung-Bio, шкаф для посуды темно-коричневого цвета, стекло, стол кухонный темно-коричневый, стулья темно-коричневые деревянные 6 шт., кухонный гарнитур бежево-коричневая, ящики, посудомоечная машина BOSH, телевизор LG-3D 50-я трубка, мягкая мебель персикового (темно-оранжевого) цвета, кресло мягкое персикового (темно-оранжевого) цвета, столик кожа, стекло, игровая приставка ХЬох 360, домашний кинотеатр черного цвета «АЕ», тренажер для спины темно-серый KettlerBasic, тренажер беговой Honsefit, шкаф раздвижной коричневого цвета 4-х створчатый, комод черный с золотыми ручками с зеркалом, всего 43 наименования, стоимость имущества определена в размере 603 000 рублей.
В удовлетворении требований Переходько М.Н. об освобождении от ареста, наложенного 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, имущества: кулер для воды Family – отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Макартычьянц Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и постановить новое решение.
Апеллянт указывает, что договор дарения от 06 мая 2016 года заключен после возбуждения исполнительного производства между Р.А.Г. и Переходько М.Н., которые являются близкими родственниками должника Инюшовой А.А., с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества Р.А.Г. Полагает, что Р.А.Г., будучи инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получающая пенсию, не имела материальной возможности приобрести это имущество.
Приводит доводы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам Инюшовой А.А.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в приеме встречного искового заявления к Инюшовой А.А. о признании договора дарения от 06 мая 2016 года недействительным, ничтожным по основаниям ст.ст. 167, 170 ГК РФ.
Истцом Переходько М.Н. в лице представителя по доверенности на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Переходько М.Н., ответчик Инюшова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, подали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание Макартычьянц Т.Ю., ее представителя Касьянову О.Ю., действующую на основании ордера от 27.07.2017 г. № 308306, представителя Переходько М.Н. – Попову Ю.Ф., действующую на основании доверенности от 16.04.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 года заместителем начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Инюшовой А.А. в пользу Макартычьянц И.Ю. - 2 009 100 рублей, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По месту жительства и регистрации должника Инюшовой А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12 декабря 2016 года наложил арест и составил акт описи и ареста имущества: кровать евро двуспальная белая, шкаф вещевой белый, кресло массажное, кресло кожаное 2 штуки, комод деревянный с зеркалом, сплит система белая FUJI 4 шт, комод деревянный с зеркалом, шкаф вещевой, кровать двуспальная, душевая кабина BAL ТЕСО, ксерокс Work centre 3220, ксерокс XEROX,Docnprint Р8ех, ксерокс HP LaserJet M1005MPP, монитор ASUS ET2701INKI-B062C 27/15-3450/6/2Т, шкаф коричневого цвета угловой 3 двери, кровать коричневого цвета, комод коричневого цвета, стиральная машина BOSH-MAXX 4, телевизор Samsnng UE55ES8007, диван светло коричневый кожаный 2-х секционный, кресло кожаное, ресивер PHILIPS серого цвета, видеомагнитофон Pioneer HDMI, тумба под телевизор ВеНо, угловой стол темно коричневый, кожа, стекло, комод деревянный коричневого цвета полированный, микроволновая печь Samsnng-Bio, шкаф для посуды темно-коричневого цвета, стекло, стол кухонный темно-коричневый, стулья темно-коричневые деревянные 6 шт, кухонный гарнитур бежево-коричневая, ящики, посудомоечная машина BOSH, телевизор LG-3D 50-я трубка, мягкая мебель персикового (темно-оранжевого) цвета, кресло мягкое персикового (темно-оранжевого) цвета, столик кожа, стекло, игровая приставка ХЬох 360, домашний кинотеатр черного цвета «АЕ», тренажер для спины темно-серый KettlerBasic, тренажер беговой Honsefit, шкаф раздвижной коричневого цвета 4-х створчатый, комод черный с золотыми ручками с зеркалом, кулер, всего 43 наименования, стоимость имущества определена в размере 603 000 рублей (л.д. 53).
Также судом установлено, что Р.А.Г. по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО с 18.01.2002 года является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 18.09.2006 года собственником земельного участка площадью 468 кв.м.
Сведениями, указанными в домовой книге подтверждается регистрация Инюшовой А.А., Переходько М.Н., Р.А.Г., в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.107-108).
По договору дарения, заключенному 06 мая 2016 года и удостоверенному нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, Р.А.Г. подарила Переходько М.Н. имущество, состоящее из предметов мебели, быта и бытовой техники, всего 60 наименований (л.д. 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что договор дарения от 06 мая 2016 года, заключенный между Р.А.Г. и Переходько М.Н., подтверждает факт получения Переходько М.Н. спорного имущества в собственность в соответствии со ст. 223 ГК РФ, договор дарения не оспорен, а указанное в договоре дарения имущество соответствует идентификационным признакам имущества, содержащегося в акте описи и ареста от 12 декабря 2016 года. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным удовлетворить требования Переходько М.Н. об освобождении имущества от ареста, за исключением кулера для воды, со ссылкой на то, что в отношении него не представлено правоустанавливающих документов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Инюшовой А.А. было возбуждено 15 февраля 2016 года.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2016 г. возражений и замечаний относительно принадлежности спорного имущества у присутствовавшей при производстве исполнительных действий и составлении акта Инюшовой А.А. не имелось.
Договор дарения имущества от 06 мая 2016 года заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении Инюшовой А.А. между близкими родственниками – матерью (Р.А.Г.) и дочерью (Переходько М.Н.) должника Инюшовой А.А.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Р.А.Г. на указанное в договоре дарения имущество, равно как и доказательств фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому.
Само по себе наличие договора дарения без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.
Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества.
Договор дарения от 06 мая 2016 года не содержит индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п.1,п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Переходько М.Н. к Инюшовой А.А., Макартычьянц Т.Ю., третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017г.
Признание договора купли продажи недействительным
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору дарения
Признание договора недействительным