Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-920/2017
03 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко О.В. к Табунщиковой А.П. о взыскании денежной суммы,
Калиниченко О.В. обратилась в суд с иском к Табунщиковой А.П. о взыскании денежной суммы.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Табунщиковой А.П. был заключен трудовой договор, с испытательным сроком на 3 месяца и договор о полной материальной ответственности. Табунщикова А.П. была принята на работу продавцом в отдел «Деликатесы» ООО «Петровский».
В период с ДД.ММ.ГГГГ. Табунщикова А.П. осуществляя трудовую деятельность, допустила недостачу в размере 18200 рублей, с которой она согласилась и написала расписку.
Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 200 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд, на основании ст.117, 167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как судебные повестки о досудебной подготовке и дне судебного разбирательства направлялись судом по месту регистрации ответчика, согласно адресной справке, однако, возвращены с отметкой « истек срок хранения», то есть судебные извещения не получены ответчиком по зависящим от нее причинам - ответчик не является в почтовое отделение за судебными извещениями.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Табунщиковой А.П. был заключен трудовой договор. Договор приобщен к материалам дела, исследовался судом. По условиям трудового договора Табунщикова А.П. принята на работу в отдел « Деликатесы» ООО Петровский на должность продавец с испытательным сроком- 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала на то, что в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача, вверенных ответчику товаров на сумму 18200 рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…
Истцом в суд представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истом и ответчиком.
Договор подписан сторонами, то есть при его заключении стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работа продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. №85, как работа - по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании истец указала, что ответчик с фактом недостачи и ее размером была согласна и дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. Однако, от исполнения обязательства, в настоящее время отказалась.
В обоснование своей позиции истец представила в суд рукописную расписку от 17.12.2016г., которая исследована судом.
Согласно данной расписке Табунщикова А.П. была согласна с результатами ревизии, размером недостачи – 18200 рублей и обязалась возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.
В суд не представлено доказательств тому, что ущерб произошел вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. То есть судом не установлено наличия ни одного основания, предусмотренного положениями ст.239 ТК РФ к освобождению от материальной ответственности.
Ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом, оспорить доказательства, предоставленные истцом, представить доказательства в обоснование своей позиции, так как уклонилась от получения судебных повесток явки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Удовлетворить исковые требования Калиниченко О.В. к Табунщиковой А.П. о взыскании денежной суммы.
Взыскать с Табунщиковой А.П. в пользу Калиниченко О.В. денежные средства в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 10 апреля 2017г.