Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-904/2017
Дело № 2-904/17
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.,
при секретаре Рузавиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Калабердину ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Калабердин Д.В., работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», в период с 02 октября 2012 года по 23.08.2016 года (договор № от 02.10.2012 года), в должности водителя автомобиля (грузового) с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается приказом о приёме на работу №лс от 02.10.2012 года и трудовым договором № от 02 октября 2012 года.
02 октября 2012 года между Калабердиным Д.В. и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
23 августа 2016 года Калабердин Д.В. был уволен по собственному желанию. 11 ноября 2016 года в адрес ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» поступила претензия от ООО «МЭЗ Юг Руси» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке грузов, на сумму 4053,96 руб., в соответствии с расчетом недостач. Между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (Перевозчик) и ООО «МЭЗ Юг» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному лицу получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, явленную настоящим договором и приложениями к нему. Недостачу груза допустил, водитель Калабердин Д.В., который 11 августа 2016 года по доверенности от 01.08.2016 года №, выданной ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», принял к перевозке груз - масло растительное фасованное производства группы компаний «Юг Руси» - в количестве 3696,00 шт. на 1 248 619, 68 рублей по маршруту «», что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в на адресу и вручён непосредственно грузополучателю - АО «Тандер».
Однако при приёмке груза грузополучателем совместно с представителем экспедитора Калабердиным Д.В. установлен факт несоответствия товара по качеству, о чём составлен акт, об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2016 № Вол540025, при перевозке произошло повреждение масла «Аннинское» подсолнечное рафинированное дезодарированное. 5 л. 1 с ГОСТ 1129-2013 в количестве 12 шт. на сумму 4053,96 руб. Повреждённый товар вернули водителю, о чём имеется подпись водителя, для возврата поставщику, однако на склад повреждённый товар не поступал.
ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» претензию приняла, провела служебное расследование по факту недостачи и возместила ущерб причинённый Калабердиным Д.В.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ и условиями заключённого с Калабердиным Д.В. договора о полной материальной индивидуальной ответственности, Калабердин Д.В. несет ответственность за сохранность вверенного ему груза.
Считают, что своими действиями водитель Калабердин Д.В. причинил ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» действительный ущерб в размере 4 053,96 руб., который подлежит взысканию.
21 ноября 2016 г. Калабердину Д.В. направлена досудебная претензия, которая согласно обратного уведомления была получена лично им 26.11.2016 года. Вину свою в причинении вреда работодателю Калабердин Д.В. признал, обещал оплатить указанную в претензии сумму до конца декабря 2016 г. Однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.
На основании изложенного истец просит взыскать с Калабердина Д.В. материальный ущерб, причиненный ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»», в размере 4 053 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калиниченко Е.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калабердин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации ответчика: , , однако судебные извещения возвратились с отметкой «Истек срок хранения».
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учётом вышеизложенных положений, ответчик Калабердин Д.В. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного paботником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что 02 октября 2012 года между Калабердиным Д.В. и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
23 августа 2016 года Калабердин Д.В. был уволен по собственному желанию. 11 ноября 2016 года в адрес ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» поступила претензия от ООО «МЭЗ Юг Руси» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке грузов, на сумму 4053,96 руб., в соответствии с расчетом недостач. Между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (Перевозчик) и ООО «МЭЗ Юг» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному лицу получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, явленную настоящим договором и приложениями к нему. Недостачу груза допустил, водитель Калабердин Д.В., который 11 августа 2016 года по доверенности от 01.08.2016 года №, выданной ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», принял к перевозке груз - масло растительное фасованное производства группы компаний «Юг Руси» - в количестве 3696,00 шт. на 1 248 619, 68 рублей по маршруту «», что подтверждается товарной накладной № № от 11.08.2016 №. Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в на адресу и вручён непосредственно грузополучателю - АО «Тандер».
Однако при приёмке груза грузополучателем совместно с представителем экспедитора Калабердиным Д.В. установлен факт несоответствия товара по качеству о чём составлен акт, об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2016 №, при перевозке произошло повреждение масла «Аннинское» подсолнечное рафинированное дезодарированное. 5 л. 1 с ГОСТ 1129-2013 в количестве 12 шт. на сумму 4053,96 руб. Повреждённый вернули водителю, о чём имеется подпись водителя, для возврата поставщику, однако на склад повреждённый товар не поступал.
ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» претензию приняла, провела служебное расследование по факту недостачи и возместила ущерб, причинённый во Калабердиным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ и условиями заключённого с Калабердиным Д.В. договора о полной материальной индивидуальной ответственности, Калабердин Д.В. несет ответственность за сохранность вверенного ему груза.
Считают, что своими действиями водитель Калабердин Д.В. причинил ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» действительный ущерб в размере 4 053,96 руб., который подлежит взысканию.
21 ноября 2016 г. Калабердину Д.В. направлена досудебная претензия, которая согласно обратного уведомления была получена лично им 26.11.2016 года. Вину свою в причинении вреда работодателю Калабердин Д.В. признал, обещал оплатить указанную в претензии сумму до конца декабря 2016 г. Однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Калабердина Д.В. суммы материального ущерба.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Калабердину ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Калабердина ФИО7 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму ущерба в размере 4 053 рублей 96 копеек, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.
Cудья О.В.Орельская