Решение № 2-748/2015 2-748/2015~М-549/2015 М-549/2015 от 10 июля 2015 г. по делу № 2-748/2015
с.Покровское 10 июля 2015 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Грудининой Е.В.,
с участием представителя истца Овчаренко В.С., действующего на основании доверенности от ... г.,
представителя ответчика Рожковецкого Е.В., действующего на основании доверенности от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пудофф-логистик» к Багурскому И.Г. о взыскании материального ущерба,
ООО «Пудофф-логистик» обратилось в суд с иском к Багурскому И.Г., в котором истец указал, что ответчик был принят на работу в транспортную службу ООО «Пудофф-логистик» ... на должность водителя-экспедитора. ... на основании приказа № .... В этот же день между ООО «Пудофф-логистик» и Багурским И.Г. был заключен трудовой договор ... и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а именно надлежащего хранения и списания, согласно утвержденным нормативам, горюче-смазочных материалов, передаваемых ему для эксплуатации автомобиля ..., на котором он осуществлял свою трудовую функцию водителя-экспедитора. ... на основании служебной записки главного бухгалтера Карасевой Н.Е. было выявлено, что имеются расхождения в учете ГСМ по данным Багурского И.Г. с данными бухгалтерского учета относительно фактического наличия горюче-смазочных материалов, периодически получаемых для эксплуатации автомобиля. В ходе проверки факт расхождения в учете ГСМ по данным Крюкова В.В. с данными бухгалтерского учета был подтвержден. ... директором ООО «Пудофф-логистик» издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. ... инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация фактического наличия горюче-смазочных материалов, находящихся в баке автомобиля, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ... от ... - остатков ГСМ, находящихся в баке автомобиля, изготовлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации, в которой отражена недостача дизельного топлива. По факту недостачи дизельного топлива Багурским И.Г. была дана объяснительная записка от 06.08.2014 г. 07.08.2014 г. комиссией составлен акт о служебном расследовании, выводы которого сделаны на основании сличительной ведомости ... от ... г., в котором указано, что недостача дизельного топлива в баке автомобиля составляет 3808,94 литров, в связи с чем, установлено нанесение ущерба компании в размере 124 132 руб. 88 коп. С актом служебного расследования Багурский И.Г. был ознакомлен под роспись. Возражений от Багурского И.Г. не поступило, он согласился с выявленной недостачей и написал заявление от 07.08.20.14 г. с просьбой удержать в счет погашения задолженности из заработной платы денежные средства. Также ... он написал обязательство (расписку) о возмещении материального ущерба работодателю в добровольном порядке, согласно графику платежей, в соответствии с которым обязался внести в кассу работодателя 40 000 руб. до 08.08.2014 г. и в период с июля по декабрь 2014 г. выплатить из заработной платы оставшуюся часть суммы долга. Согласно приходно-кассовому ордеру № ... от ... г. Багурский И.Г. в добровольном порядке внесены в кассу ООО «Пудофф-логистик» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20 000 руб. 31.07.2014 г. и 31.08.2014 г. из заработной платы Багурского И.Г. было удержано по 1500 руб. в общей сумме 3000 руб. С 01.09.2014 г. Багурский И.Г. перестал выходить на работу. Оплаты по обязательству ( расписке) не производит. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101 722,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3234 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Овчаренко В.С. исковые требования поддержал и дал показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Багурский И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Рожковецкий Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец не предоставил доказательств объема бака, доказательств соответствия измерительной линейки стандартам, не доказал установленные нормы расхода топлива, пояснив, что эти нормы занижены и не соответствуют действительному расходу автомобиля с учетом срока его эксплуатации, веса перевозимых грузов, времени года. Из материалов дела не следует, что ответчик согласен с актом инвентаризации, с суммой ущерба. При самой инвентаризации он не присутствовал, расписался лишь в акте ознакомления с инвентаризацией. Истцом не доказано, что автомобиль был закреплен конкретно за ответчиком, не установлен объем бака данного автомобиля и его реальный расход. Не ясно, почему расход определялся не по данным бортового компьютера, установленного на автомобиле и по каким ценам определялась цена на топливо, закупаемое по карточке на разных АЗС. Акт сверки отсутствует. Представленный учет ГСМ не является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу. Договор о полной материальной ответственности заключался с ответчиком как с экспедитором, отвечающим за перевозку грузов, а не как с водителем. Ответственность за расход ГСМ ответчик не несет, может отвечать лишь в размере заработной платы, которую с него взыскали при погашении Багурским И.Г. задолженности в размере 20 000 рублей. Оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.
Судом установлено, что Багурский И.Г. работает в ООО «Пудофф-логистик» в должности водителя-экспедитора с 02.05.2012 года. Трудовой договор с ним не расторгнут.
Согласно представленному истцом договору о полной материальной ответственности, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией всех материальных ценностей.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку в Перечне 2002 года содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Приказом ... от ... о проведении инвентаризации транспортной службы создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации остатков горюче-смазочных материалов.
Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 124 132,88 руб. причинен ему по вине Багурского И.Г.
Так, истцом не представлено доказательств закрепления за ответчиком топливной карты для заправки автомобиля.
В представленных истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не содержатся сведения о том когда и в каком объеме Багурским И.Г. было получено дизельное топливо, по какой цене он заправлял автомобиль на разных АЗС.
В представленных суду документах отсутствуют сведения о том, за какой период проведена инвентаризация ГСМ в баке автомобиля ..., отсутствуют достоверные доказательства того, что на данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность только Багурский И.Г., а не какие-либо иные лица. Истцом не представлено никаких документов о принятии либо закреплении за ответчиком данного автомобиля, на которых бы имелась подпись ответчика.
Представленный представителем истца приказ «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию транспортных средств», согласно которому автомобиль ... ... закреплен за водителем Багурским И.Г., не был доведен до сведения ответчика.
Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора (далее водитель), на время отсутствия водителя его обязанности исполняет лицо из числа водителей, назначаемое в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и ответственность (п. 1.6). Изложенное положение должностной инструкции косвенно подтверждает, что недостача могла произойти по вине иного лица, исполнявшего обязанности водителя-экспедитора в период отсутствия Багурского И.Г., тем более, что представителем истца график работы ответчика суду не представлен.
Установленные истцом нормы расходов дизельного топлива не исключают возможность изменения фактического расхода топлива с учетом его загрузки, рельефа преодолеваемой транспортным средством земной поверхности, климатического расположения пунктов отправки-доставки грузов.
Достоверных доказательств объема топливного бака автомобиля, на котором работал Багурский И.Г., суду не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что замер топлива произведен истцом верно, не представляется возможным.
Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника.
Суд считает, что представленный истцом Акт о служебном расследовании от ... может свидетельствовать лишь о недостаче дизельного топлива, но не доказывает вину ответчика в образовании этой недостачи. Истец не представил суду неопровержимых доказательств наличия вины ответчика в недостаче дизельного топлива в количестве 3808,94 литров и в причинении материального ущерба на сумму 124 132,88 руб.
Доводы работодателя о вине ответчика в умышленном причинении материального ущерба путем слива горючего из бака автомобиля являются голословными и ничем не подтверждены.
Также не обоснованы доводы истца о том, что ответчик подлежит полной материальной ответственности также лишь потому, что написал расписку о возмещении причиненного ущерба и заявление об удержании из заработка денежных средств в счет задолженности за дизельное топливо. Однако из объяснения ответчика от 06.08.2014 г. усматривается, что вину свою в перерасходе топлива он не признал.
Написание расписки и заявления ответчиком при указанных выше обстоятельствах не может рассматриваться судом как взятое им на себя и подлежащее бесспорному исполнению денежное обязательство.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим. или иными федеральными законами.
Как видно из обстоятельств дела, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Из материалов видно, что погашенная ответчиком сумма 20 000 рублей и удержанные из его зарплаты истцом 3 000 рублей превышают размер заработной платы ответчика. Соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ООО «Пудофф-логистик» к Багурскому И.Г. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий: В.А.Капинос