Решение № 2-672/2014 2-672/2014~М-474/2014 М-474/2014 от 26 мая 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
с участием представителя истца Илющихиной ФИО11
при секретаре Фатьяновой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медитэк» к Стрюковой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медитэк» (далее по тексту - ООО «Медитэк»), обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Стрюковой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи.
В обосновании исковых требований истец указал, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняла обязанности продавца отдела бытовой химии аптеки № ООО «Медитэк», расположенной по адресу:
С нею, как с лицом непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюковой ФИО16 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, на основании собственного желания по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Стрюковой ФИО17 в отделе бытовой химии аптеки № ООО «Медитэк» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача товара в сумме 169 368, 88 рублей. Размер ущерба определен по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, действиями материально-ответственного лица - продавца Стрюковой ФИО18 ООО «Медитэк» причинен прямой действительный ущерб на 169 368, 88 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, актом по итогам инвентаризации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявлениями ответчика с просьбой о рассрочке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО «Медитэк», как работодатель, принял все необходимые меры по сохранности имущества. Об этом свидетельствует, в частности, заключенный ООО «Медитэк» с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Генерал-3» договор о предоставлении охранных услуг с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций от ДД.ММ.ГГГГ №№. Имеется «тревожная» сигнализация с выводом на пульт центрального наблюдения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-3». На окнах и входной двери установлены металлические решетки. Задняя дверь является металлической. Фактов хищений в магазине не устанавливалось. Сообщений, в том числе в письменном виде, со стороны продавца Стрюковой ФИО19 о необходимости принятия каких-либо мер ООО «Медитэк» по обеспечению охраны имущества магазина, не поступало. ООО «Медитэк» были приняты все необходимые меры по сохранности имущества магазина.
Между ООО «Медитэк» и Стрюковой ФИО20 была достигнута договоренность о том, что она в добровольном (внесудебном) порядке будет возмещать ущерб с рассрочкой платежей, о чем свидетельствуют ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетные листки за февраль, март, апрель, июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая достигнутое соглашение о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №48-В10-5).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрюковой ФИО21 уплачено ООО «Медитэк» в счет возмещения ущерба 14 784, 70 рублей, в том числе путем удержания из заработной платы на основании ее заявления 7552,61 рублей (расчетные листки за февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2013 года) и путем внесения в кассу 7 232, 09 рублей (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).
В связи с предстоящим увольнением, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Стрюкова ФИО22 обязалась возмещать в добровольном (внесудебном) порядке оставшуюся задолженность по возмещению ущерба от недостачи по 3 000 рублей в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба не производит.
С учетом частичного возмещения ущерба в размере 14 784, 70 рублей, задолженность по возмещению ущерба на дату предъявления иска у Стрюковой ФИО23 составляет 154 584,18 рублей.
В связи с чем, истец просил суд, взыскать со Стрюковой ФИО24 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 154 584,18 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины 4291,68 рублей
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Пояснения дала в рамках искового заявления.
Ответчик Стрюкова ФИО25 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ею судебной повестки (л.д.117). Кроме того, в адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением прав ответчика на участие в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, а также о необходимости добросовестно использовать права, предусмотренные нормами ГПК РФ, и предоставления доказательств уважительности не прибытия в судебные заседания, которые откладывались в связи с неявкой ответчика (л.д.116). Однако, ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела, между ответчиком и истцом – ООО «Медитек», существовали трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), согласно которому Стрюкова ФИО26 принята на работу в ООО «Медитек» на должность фасовщика склада.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО2 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей продавца аптеки № отдела бытовой химии. Согласно должностной инструкции продавца аптеки № отдела бытовой химии ООО «Медитек» (л.д.14-16), подписанной ФИО2, в ее обязанности, среди прочих, входил прием товара, распределение его по местам хранения, продажа товара с оформлением товарно-кассовых чеков, ведение учета товарно-материальных ценностей; составление отчетов о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Со Стрюковой ФИО35 как с продавцом отдела бытовой химии аптеки №2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), который подписан ответчиком.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.
В соответствие с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность - «продавец», входит в указанный перечень.
Таким образом, согласно указанным документам, Стрюкова ФИО27 несла материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности.
Согласно приказу № ООО «Медитек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе бытовой химии аптеки №2. С приказом о проведении инвентаризации материально-ответственное лицо Стрюкова ФИО28. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на тексте приказа.
По итогам инвентаризации, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что фактический остаток соответствует остатку по отчету о движении товаров ( л.д.23).
Согласно приказу № ООО «Медитек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) назначена комиссия, в составе: председателя ФИО5 и членов комиссии: менеджера ФИО6, продавца ФИО2, менеджера ФИО7, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе бытовой химии аптеки №2. С текстом приказа № ООО «Медитек» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Как следует из Акта по итогам инвентаризации в аптеке № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), комиссия установила, что теоретический остаток товарно-материальных ценностей по отчету составляет на сумму 381 267 рублей 38 копеек, фактически обнаружено остатков товарно-материальных ценностей на сумму 211898 рублей 50 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей составляет на сумму 169 368, 88 рублей.
Как следует из текста инвентаризационной описи (л.д.25-33), материально-ответственное лицо Стрюкова ФИО30. присутствовала в ходе инвентаризации. Перед началом инвентаризации своей распиской Стрюкова ФИО29 подтвердила, что на начало проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход (л.д.25).
Инвентаризационная опись (л.д.25-33), как и Акт по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), материально-ответственным лицом Стрюковой ФИО32 подписан. Замечания по указанным документам Стрюковой ФИО31 не предъявлялись.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, от Стрюковой ФИО33 затребовали объяснение по итогам инвентаризации, однако, от дачи такого объяснения она отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медитек» составлен соответствующий акт (л.д.35).
По итогам инвентаризации ООО «Медитек» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которому сумма недостачи в размере 169368 рублей 88 копеек возложена на материально-ответственное лицо – Стрюкову ФИО34 С приказом Стрюкова ФИО36. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Замечаний, либо не согласия с приказом ФИО2 не предъявляла. Более того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, поданным на имя руководителя ООО «Медитек» (л.д.37), ответчик просила удерживать из ее заработной платы в погашение недостачи по 1,5 тысячи рублей ежемесячно. Как следует из представленных истцом расчетных листков заработной платы ответчика за февраль, март, апрель, июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО38 в счет погашения недостачи ежемесячно удерживались денежные средства (л.д.39-44). Часть денежных средств внесены ответчиком в кассу ООО самостоятельно, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова ФИО39 уволена в соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.21).
В период увольнения ответчиком Стрюковой ФИО40 представлено заявление на имя руководителя ООО «Медитек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), согласно которому она согласна с имеющейся недостачей в сумме 169 368, 88 рублей и обязалась погашать недостачу ежемесячно по 3 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной истца, суд считает, что в ходе разбирательства установлено, что в период работы в ООО «Медитек» материально-ответственным лицом Стрюковой ФИО41 допущена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 169 368 рублей. Частично, а именно: в сумме 14 784 рубля 70 копеек, недостача погашена ответчиком добровольно. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с сентября 2013 года погашение недостачи ответчиком прекращено.
Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Данная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, согласно которому обязанность доказывать ущерб лежит на работодателе, в том числе должно учитываться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя иск, суд считает, что обязанность работодателя, предусмотренная приведенными нормами права, об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также виновности действий работника, исполнена в полном объеме. Более того, работодатель предпринял все возможные меры к тому, чтобы исключить хищение товарно-материальных ценностей посторонними, что подтверждается представленным стороной истца Договором № –«З» о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно–пожарной и тревожной сигнализации, заключенным между ООО «Медитек» и ООО ЧОО «Генерал-3» (л.д.48-53). Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возмещению ущерба работодателю в полном объеме в ходе разбирательства не установлено.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком, стороной истца подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении ответчиком задолженности по недостаче до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 291 рублей 68 копейки.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4291 рублей 68 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
_На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковое заявление ООО «Медитэк» к Стрюковой ФИО42 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в полном объеме.
Взыскать со Стрюковой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: , зарегистрированной по адресу: с ограниченной ответственностью «Медитэк», юридический адрес: 346130, ; место нахождения: «б», , причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 154 584 рублей 18 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной госпошлины - 4291рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.05.2014года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Т.А.Терновая
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Материальная ответственность