Решение № 2-5384/2016 2-631/2017 2-631/2017(2-5384/2016;)~М-5168/2016 М-5168/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-5384/2016
№2-631/2017
Именем Российской Федерации
24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,
при секретаре Литвиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Евролюкс» к ФИО1 о взыскании ущерба
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы ущерба 139000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическую компанию ООО «Евролюкс» на должность курьера была принята ФИО1 (уроженка , паспорт: 60 12 № выдан Отделом УФМС России по в , выдан: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирована по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения) что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Евролюкс» ФИО2 поручила ФИО1 взять у ФИО3, находящейся по адресу: , офис № и принести обратно главному бухгалтеру, находящемуся по адресу: конверт с денежными купюрами на общую сумму 139 000рублей. Данные деньги, были выданные ФИО6 из кассы ООО «Евролюкс» под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ И данные денежные средства директор намерен был возвратить в кассу ООО «Евролюкс», попросив ФИО7 передать деньги курьеру, чтобы последняя вернула их в кассу ООО «Евролюкс».
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла по указанном адресу (, офис №) и забрала конверт у ФИО3, в котором находились денежные купюры на общую сумму 139 000 рублей. Дата и время прибытия ФИО1 по указанному адресу подтверждается письмом управляющей компании - ООО «Элита Сервис Плюс» без номера от ДД.ММ.ГГГГ.Факт получения конверта от ФИО3 ФИО1 также подтверждается свидетелями-работниками офиса, которые в данный момент находились в офисе и видели то, как ФИО1 взяла конверт с деньгами и вышла с ним из кабинета офиса.
Вернулась ФИО1 обратно - по месту нахождения главного бухгалтера ООО «Евролюкс» () без конверта с деньгами. И рассказала, что по пути из офиса на , оф. № в офис на к ней подбежал сзади мужчина, вырвал из рук конверт с деньгами и убежал. В связи со сложившейся ситуацией от ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой она изложила все произошедшее. ФИО1 своими действиями причинила ущерб ООО «Евролюкс» на сумму 139000 рублей, вызванный несоблюдением трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему должностной инструкции, которая предусматривает полную ответственность работника за невыполнение или халатное выполнение, своих должностных обязанностей. А именно ФИО1 было поручено принять и передать в кассу ООО «Евролюкс» денежные средства, которые ФИО1 приняла от указанного ей лица, но не передала в кассу.Также на сегодняшний день ФИО1 не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и не предоставила своему работодателю доказательств вины третьих лиц, посредством которых работодателю был причинен ущерб.
ООО «Евролюкс» в адрес ФИО1 была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке и возмещении ущерба, но на сегодняшний день со стороны Ответчика не принято никаких мер по урегулированию данного вопроса мирным путем, денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 139000рублей,сумму госпошлины в размере 3 980 рублей.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика –ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что в день случившегося не был подписан трудовой договор с ответчицей, кроме того, ее доверительница не знала о том, что переносит денежные средства.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО10, который показал суду, что приходится отцом ответчику, знает, что его дочь принята на должность курьера для доставки писем, бандеролей, почты, но не денежных средств, 11.10.2016год ему позвонила дочь и спросила, подписывать ли ей трудовой договор задним числом от ДД.ММ.ГГГГ или нет, на что он ей ответил положительно, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым ответчик принята на должность курьера в ООО» Евролюкс» в соответствии с должностной инструкцией с заработной платой 5000 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).Вышеуказанный договор между сторонами фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Также установлено, что приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался,трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, что подтверждается материалами дела, а также ответами из УПФР РФ и МИФНС РФ.
Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 139000рублей выданы ООО»Евролюкс» в подотчет ФИО11( л.д.№).
Документов, подтверждающих тому, что денежные средства в размере 139000рублей были получены ФИО1 материалы дела не содержат.
ОП№ УМВД России по в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам ст.161 ч.1УКРФ.
Исковые требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, основаны на том, что ФИО1 фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по поручению руководителя переносила денежные средства и вносила их на расчетный счет ООО»Евролюкс», небрежно отнеслась к имуществу, также считают, что заключение договора о материальной ответственности не является основанием для снятия ответственности за причиненный ущерб.
Между тем в судебном заседании установлено, что доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность курьера.
В трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говорится о возложении на курьера ФИО1 полной материальной ответственности.
Факта недостачи вверенных работнику денежных средств ничем не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ч.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В обоснование ущерба на сумму 139 000 рублей, представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2016г, однако оснований полагать, что указанные денежные средства были переданы ответчице у суда отсутствуют, в связи с чем данный кассовый ордер не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку отсутствует подпись ответчика.
Доводы истца о том, что ответчица знала о том, что носит по поручению денежные средства и не заключение с ней договора о материальной ответственности не является основанием для снятия с нее ответственности за причиненный ущерб не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ООО»Евролюкс» в результате виновных действий ФИО1, и как следствие отказу в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Исковые требования ООО»Евролюкс» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 139000 рублей., судебных расходов в виде госпошлины в размере 3980 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Кузьминова