Решение № 2-4866/2012 2-648/2013 2-648/2013(2-4866/2012;)~М-4579/2012 М-4579/2012 от 19 февраля 2013 г. по делу № 2-4866/2012
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм» к Бондаренко Н.Л. о взыскании ущерба, -
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки № ООО «Панацея-Фарм» расположенной по адресу была совершена кража денежных средств в размере 105 461 рубля 53 копейки. Незаконного проникновения в помещение аптеки № ООО «Панацея-Фарм» не было. Денежные средства хранились в сейфе, ключ от которого обычно хранится в ящике тумбочки в столе заведующей. ДД.ММ.ГГГГ в указанной аптеке работал фармацевт (продавец) Бондаренко Н.Л. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с объяснительными Бондаренко Н.Л. она по неосторожности и неосмотрительности потеряла ключ от сейфа в котором хранилась денежная сумма (выручка от продаж и разменные деньги) в размере 108 301,53руб., также Бондаренко Н. Л. указала в объяснительной, что в конце рабочего дня она взяла ключ от сейфа, открыла его и положила туда денежные средства (крупные бумажные купюры). После чего Бондаренко закрыла сейф на ключ, куда после этого делся ключ от сейфа, Бондаренко пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ работать должна была Бондаренко Н.Л., но в этот день на смену заступила фармацевт Мусаева Р.Т., так как по просьбе Бондаренко и с разрешения заведующей аптеки Мкртычян она заступила на смену вместо Бондаренко. Днем этого же дня Бондаренко Н.Л. приходила к Мусаевой Р.Т., причины посещения неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17часов 00 минут Мусаева Р.Т. решила убрать выручку в сейф, однако, ключа от сейфа на обычном месте она не нашла. Мусаева сразу позвонила заведующей Мкртычян Л.М. и сообщила ей о пропаже ключа от сейфа, а Мкртычян Л.М. позвонила Бондаренко Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ для открытия сейфа был вызван слесарь Арапов А.С. примерно в 12 часов 30 минут в присутствии Мкртычян Л.М., слесаря Арапова А.С. и фармацевта Мусаевой Р.Т. был вскрыт сейф, внутри которого были обнаружены денежные средства в сумме 2 840 рублей номиналом по 10 копеек, 1 рубль, 2 рубля. Отсутствовали денежные средства в размере 105 461 рубля 53 копейки. Номинал купюр частично известен. Исходя из докладных бухгалтера-кассира Высоцкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заведующей аптеки Мкртычян Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в аптеку поступили денежные средства в размере 5000 тысяч рублей номиналом по 10 рублей для размена. В течении дня от данной суммы было взято 100 рублей для выдачи сдачи покупателям. Исходя из докладной Мкртычян Л.М. в сейфе на конец рабочего дня в сейфе должна была находиться сумма в размере 108 301,53 руб. из которой была сумма в размере 7740 руб. мелкими монетами для размена следующим номиналом: 4 900 рублей по 10 рублей (монеты), 40 рублей по 10 копеек, 1500 по 1 рублю, 1300 по 2 рубля.
По данному факту была проведена служебная проверка в соответствии с приказом № «О проведении служебного расследования» в связи с выявлением факта недостачи наличных денежных средств. В результате проведения служебной проверки было выявлено, что Бондаренко Н.Л. проявила халатность, неосмотрительность и неосторожность потеряв ключ от сейфа в котором находились денежные средства. Тем самым она нарушила Должностную инструкцию фармацевта, трудовой договор, правила внутреннего распорядка (глава 4), должностную инструкцию фармацевта и пункт «а» «б» договора о полной материальной ответственности заключенного с Бондаренко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная профессия входит в перечень работ, при выполнении которых работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.
ООО «Панацея - Фарм» был причинен значительный материальный ущерб в размере 105461 рубля 53 копейки.
В соответствии с Договорами о полной материальной ответственности Бондаренко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, ст.243 ТК РФ, СТ. 244 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ материальная ответственность и обязанность возместить ущерб ложится на работника ненадлежащим образом выполнившего возложенные на него должностные обязанности, не проявившего определенную степень заботливости и осмотрительности, не принявшего меры для предотвращения ущерба.
Добровольно ответчицей ущерб не возмещен.
Истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в пользу ООО «Панацея-Фарм» ущерб в размере 105 461 рубля 53 копейки и понесенные судебные расходы.
Представитель истца Солкин И. П., действующий на основании доверенности, явился, иск поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и аналогичные пояснениям изложенным в Расшифровке недостачи денежных средств, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на одной кассе работала Мкртычан, а на другой Мусаева. Почему зачеркнута сумма полученная на конец рабочего дня в размере 19982 руб. пояснить не смог, какая сумма выручки за этот день в кассе на которой работала Мкртычан ему неизвестно. Утрата ключа от сейфа по мнению представителя истца это небрежное отношение ответчика к работе, так как ключ от сейфа должен храниться в столе заведующей, однако это в инструкции не указано, но предусмотрено сложившимся деловым оборотом, что ключ после работы необходимо было положить в ящик стола заведующей. 6 августа был вызван слесарь Арапов, который вскрыл сейф. Арапова вызвала заведующая аптекой. Договор на вскрытие сейфа не заключался. Ответчицу на вскрытие сейфа приглашала Мкртычян позвонив ей по телефону, но она сказала, что у нее ребенок болеет и она не прейдет, а сейф надо было вскрывать, т.к. надо было выплачивать зарплату. Зарплата выплачивается 5 –го числа, почему не выплатили зарплату на кануне выходного дня неизвестно. Согласно книги операциониста денежные средства приняты Мкртычан. 4 и 5 августа у Мкртычан были выходные и почему стоит подпись Мкртычан о принятии денежных средств в графе 17 за эти дни представителю истца неизвестно. Просит иск удовлетворить.
Ответчица явилась, иск не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных объяснениях, а также пояснила, что денежные средства от выручки за 4 августа в размере 12912 рублей она положила в сейф, ключ оставила на хранение в ящике заведующей в её рабочем столе, как и делали всегда. С неё потребовали написать заявление в котором указать, что ключ потерян для того, чтобы вызвать слесаря для вскрытия сейфа, так как иначе начальство не разрешало вскрывать сейф. На вскрытие сейфа её не приглашали, хотя потребовали, чтобы она оплатила работу слесаря, что она и сделала, сколько было денег при вскрытии и кто присутствовал ей известно только со слов иных работников аптеки, она просила чтобы её пригласили, но ей сказали сидеть и ждать когда придет слесарь, а когда он пришел ей не сказали, просит в иске отказать.
Представитель ответчика - адвокат Кравченко А. В., действующий в соответствии с предоставленными полномочиями явился, просил в удовлетворении иска отказать и дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях и в письменных прениях, просил в иске отказать.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, опросив свидетелей приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истица на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Панацея–Фарм» и Бондаренко Н.Л. выполняет трудовые обязанности по профессии (должности) фармацевт в аптеке № на время нахождения сотрудника Золотаревой А. А. в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трех лет.
Требования истца заявлены в связи с тем, что согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств на сумму 105461 рубль 53 копейки и указано, что наличных денег фактически на сумму 73016 рублей 20 копеек, по учетным данным на сумму 178477 рублей 73 копейки, недостача 105461 рубль 53 копейки, то есть факт недостачи обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно данным книги кассира-операциониста (л.д. 76 – 77) и пояснением сторон была смена Мкртычян Л. М. и Мусаевой Р. Т.
Представитель истца пояснил, что недостача обнаружена 6 августа при вскрытие сейфа от которого ответчица работая ДД.ММ.ГГГГ потеряла ключи и указал, что потеря ключей ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что из сейфа пропала денежная сумма в размере 105461 рубля 53 копеек, когда именно пропала сумма установить не удалось.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мкртычан Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был утрачен ключ от сейфа и из сейфа пропали деньги. 3 августа была смена свидетеля – она отработала, посчитала деньги и положила ключ в ящик стола и ушла на выходные, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 ей позвонила Мусаева и сказала, что не может найти ключ от сейфа, свидетель дала указание позвонить Бондаренко, чтоб она пришла и искала ключ вместе с Мусаевой. Затем позвонила Бондаренко и сказала, что ключ они не могут найти. Свидетель не стала приходить ДД.ММ.ГГГГ и разбираться, так как у неё был выходной и были свои платы, а 6 августа вышла на работу в свою смену и не найдя ключ, позвонила директору и сообщила о происшедшим. Директор Усачева Л. Б. дала указания вскрывать сейф, а расходы по оплате работы за вскрытие сейфа возложить на лицо в чью смену пропал ключ, свидетель сказала Бондаренко найти возможность открыть сейф, она не смогла обеспечить вызов специалиста и тогда свидетель нашла слесаря Арапова, который вскрыл сейф. Бондаренко было сообщено, что вскрытие сейфа будет 11-12 часов, но она сказала, что у нее больной ребенок и она не может присутствовать при вскрытии сейфа. Работу Арапова оплатила свидетель, а ответчица впоследствии вернула свидетелю деньги за вызов слесаря. Сейф был вскрыт в присутствии свидетеля и Мусаевой. Когда вскрыли сейф то увидели, что всех денег нет. Деньги были мелкими купюрами, примерно на сумму 60000 руб. После вскрытия сейфа Акт подписала она, Мусаева и Арапов. После вскрытия пригласили Бондаренко и свидетель написала докладную, а Бондаренко объяснительную. Доступ в помещение где находится сейф имеет свидетель и фармацевты. С приказом № была ознакомлена только свидетель, фармацевты с данными приказами не ознакомлены, так как эти приказы на них не распространяются, эти приказы для заведующих. Ключ не был обнаружен в смену когда работала Мусаева, но так как она была беременной и пояснила, что ключ начала искать только вечером свидетель установила, что ключ утеряла Бондаренко, так как она выходила на улицу курить и бросала аптеку и халатно относилась к своим обязанностям. В графе 17 книги кассира-операциониста стоит её подпись, эта графа говорит о том, что свидетель деньги приняла, почему там её подпись и когда она её ставила она не помнит.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мусаева Р.Т., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ это была её смена, но Бондаренко попросила поменяться с ней сменами и свидетель согласилась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Мусаева вышла на работу, покупателей было мало, выручка была небольшая и сейф она не открывала, хотя должна была его открыть с утра и пересчитать денежные средства в сейфе, к ней несколько раз заходила Бондаренко, и она не хотела при ней открывать сейф и пересчитывать деньги. Вечером свидетель решила выручку за день положить в сейф и не смогла найти ключ и позвонила Бондаренко, та сказала чтобы свидетель лучше поискала потом Бондаренко пришла и вместе со свидетелем искала ключ. 6 августа при вскрытии сейфа была свидетель и заведующая. Бондаренко заведующая звонила при свидетеле и сказала, чтоб она пришла на вскрытие сейфа, это было 12-30 часов, но Бондаренко сказала, что не сможет прийти. При вскрытии сейфа в нем были деньги мелочью в районе 2-х тысяч, монетами, купюр бумажных там не было. По мнению свидетеля Бондаренко относилась халатно к своим обязанностям. Все условия для сохранности вещей были созданы, доступ к ключу был только у фармацевтов и заведующей. Объяснительную Бондаренко писала без оказания на нее давления. Мкртычан ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходила, почему в графе 17 стоит подпись заведующей свидетелю неизвестно, а также неизвестно когда она расписывалась, больше ничего не помнит, так как была беременной.
В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Л. занимающая должность фармацевта и выполняющая работу по реализации лекарственных средств, непосредственно связанную с приемом и хранением денежных средств, а также с приемом, хранением и продажей лекарственных средств прининяла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
То есть исходя из норм ст. ст. 233 и 238 ТК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостачи именно на сумму указанную истцом – 105461 рубль 53 копейки, так свидетели опрошенные по ходатайству истца дали противоречивые пояснения - свидетель Мкртычян пояснила, что в сейфе при вскрытии было мелкими бумажными купюрами около 60000 рублей, а свидетель Мусаева пояснила, что при вскрытии в сейфе была только мелочь монетами около 2000 рублей. В исковом заявлении указано, что при вскрытии сейфа были обнаружены денежные средства в размере 2840 рублей монетами, а согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано фактическое наличие на сумму 73016 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить какая сумма находилась в сейфе при его вскрытии и какая именно сумма должна была там находится, так представителем истца был представлен расчет – расшифровка недостачи денежных средств (л.д. 96-97) в соответствии с которым истец указал, что денежная сумма находящаяся в закрытом сейфе с ДД.ММ.ГГГГ состояла из выручек полученных за ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать обстоятельствам дела, так как согласно пояснениям истца выручка от 5 августа не была положена в сейф, так как ключ от сейфа утерян 4 августа.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства заявленных исковых требований подтверждающих сумму материального ущерба, но истцом доказательств обоснованности сумму недостачи на сумму 105461 рубль 53 копейки представлены не были.
К тому же согласно книги кассира-операциониста (л.д. 76-77) сумма выручки ежедневна сдавалась заведующей аптеки Мкртычан и за спорные дни – ДД.ММ.ГГГГ, выручки были сданы, что подтверждается подписью администратора (старшего кассира) в графе 17 и подтверждающей, что администратор показания счётчиков снял и деньги принял.
Также не представлено доказательств противоправности поведения ответчицы, вины ответчицы в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, так суду не представлено пояснений чем именно предусмотрено хранение ключа от сейфа в открытом доступе в ящике стола заведующей, не представлено безусловных доказательств того обстоятельства, что ключ был утрачен именно ответчицей, тогда как пропажа ключа была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в смену фармацевта Мусаевой.
Также суду не представлено доказательств, что ответчице были вверены материальные ценности в виде денежной суммы находящейся на хранении в сейфе, не представлено доказательств какая именно сумма была передана на хранение.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается какими именно нормативно-правовыми актами (инструкциями, внутренними приказами) регламентируется учет и хранение материальных ценностей (в частности денежных средств), передача денежных средств фармацевтами в кассу аптеку, в Аптеке № ООО «Панацея-Фарм ». Однако, согласно Приказа № ООО «Панацея-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке ведения кассовых операций» в соответствии с которым денежные средства хранятся в ящиках для хранения денежных средств кассового аппарата и закрепленных несгораемых металлических сейфах. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с данными приказами ознакомлены только лишь Заведующие сети аптек ООО «Панацея-Фарм», в том числе заведующий Аптеки № ООО «Панацея-Фарм» -Мкртычян Л.М., с которой так же был заключен договор материальной ответственности, ответчица с данным приказом ознакомлена не была.
Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм» к Бондаренко Н.Л. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бородько Л.Д.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.