Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-396/2017
Дело №2-396/2017г.
Именем Российской Федерации
11 сентября 2017г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.
с участием представителей истца по доверенности Герасимюк И.Н. и Дудка С.М., ответчиков Гайрбекова Я.А.-К. и Гайрбекова Ас.Я., представителей ответчиков адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солнечное» к Гайрбекову Я. А.-К., Гайрбекову А.Я., Гайрбекову А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,
19 мая 2017г. (вх.№2854) в Орловский районный суд Ростовской области поступил указный выше иск ООО «Солнечное», обоснованный следующим.
Ответчик Гайрбеков Я.А.-К. с 01 декабря 2006г. по 23 ноября 2016г., работал в должности старшего скотника в ООО «Солнечное» на животноводческой точке, расположенной на ****. С ответчиком Гайрбековым Я.А.-К. 01 декабря 2006г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
11 мая 2016г. был произведен ежемесячный пересчет поголовья сельскохозяйственных животных на указанной животноводческой точке и установлена недостача животных в количестве 10 голов. Акт пересчета поголовья скота ответчик Гайрбеков Я.А.-К. подписал.
Материальный ущерб в результате недостачи животных составил 438438руб., что подтверждается актом ревизии от 20 мая 2016г.
Истец, ссылаясь на положения ст.242,ст.238 ТК РФ, просил взыскать с ответчика Гайрбекова Я.А.-К. материальный ущерб в указанном выше размере, а также возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7584 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены документы, согласно которым совместно с ответчиком Гайрбековым Я.А.-К. на той же животноводческой точке работали другие работники.
Так, Гайрбеков Аб.Я. работал в должности скотника в ООО «Солнечное» с 21 февраля 2013г. по 23 января 2017г., на вышеуказанной животноводческой точке, 21 февраля 2013г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Г. Ас.Я. работал в должности скотника в ООО «Солнечное» с 22 октября 2007г., на вышеуказанной животноводческой точке, 22 октября 2007г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Определением суда от 18 июля 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гайрбеков Аб.Я. и Гайрбеков Ас.Я.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Герасимюк И.Н. явилась, на иске настаивала, дала пояснения о следующем. Ответчики работали у истца в должностях скотников, с ними были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, 01 января 2016г. было также заключено трудовое соглашение, по которому животноводческой бригаде Гайрбекова Я.А.-К. было передано поголовье скота для выращивания, коллектив животноводов обязался нести полную материальную ответственность за сохранность поголовья. Ежемесячно в бригаде производился пересчет поголовья скота и сдавались отчеты, недостач не было. Представитель истца Герасимюк И.Н. полагала, что причиненный работодателю ущерб должен быть возмещен всеми ответчиками солидарно. Причиной недостачи, по мнению представителя истца, является безответственное отношение работников к исполнению своих обязанностей. Так имели место случаи, когда Гайрбеков Я.А.-К. болел, а остальные члены бригады не следили за коровами, часто находились в нетрезвом состоянии, что привело к тому, что животные ушли с фермы и пропали. Размер ущерба был определен исходя из балансовой стоимости, поскольку это был племенной скот. По факту пропажи коров истец 11 мая 2016г. обратился в Отдел МВД России по Орловскому району, результаты проверки по данному обращению представителю истца не известны. Истец обратился в суд 19 мая 2017г., так как ждал результатов проверки. Представитель истца полагает, что доказательствами причинения ответчиками ущерба являются ежемесячные акты пересчета поголовья животных, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовое соглашение, акт ревизии.
Представитель ответчика по доверенности Дудка С.М. иск поддерживал, пояснил, что это уже второй случай недостачи на данной животноводческой точке, в связи с чем был заменен старший скотник. За нарушение дисциплины применялись взыскания, были выговоры и лишение премии. Представитель истца полагал, что поскольку ответчики работали на данной животноводческой точке и не уследили за коровами, то они должны выплачивать причиненный ущерб.
Ответчики Гайрбево Я.А.-К. и Гайрбеков Ас.Я. в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что их вины в причинении ущерба работодателю нет.
Ответчик Гайрбево Аб.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, с участием адвоката Матросова А.А. (на л.д.120).
Представитель ответчиков Гайрбекова Я.А.-К. и Гайрбекова Аб.К. адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил возражения в письменном виде (на л.д.121-122) о следующем. Истец в иске ссылается на заключение ответчиком Гайрбековым Я.А.-К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2016г., однако ответчик был уволен 23 ноября 2016г. Из представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2006г., следует, что ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако, истцом не представлено доказательств для рассмотрения спора по существу. Так, статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной индивидуальной материальной ответственности, в числе которых недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также иные основания, включая причинение ущерба работником в результате действий, установленных приговором суда. По факту недостачи 10 голов КРС выявленной 11 мая 2016г. Отделом МВД России по Орловскому району 08 июня 2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по факту кражи, совершенной в крупном размере. Лица, совершившие данное преступление до настоящего времени не установлены. Таким образом, к ответчикам Гайрбекову Я.А.-К., Гайрбекову Ас.Я., Гайрбекову Аб.Я. данный иск не может быть предъявлен, так как их причастность в к данной недостаче не установлена. Кроме того, исковое заявление в суд поступило только 19 мая 2017г., а недостача 10 голов КРС была выявлена 11 мая 2016г. Таким образом, с иском в суд истец обратился спустя более, чем 1 год с момента выявления недостачи, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Дополнительно представитель ответчиков Матросов А.А. пояснил, что в нарушение действующего законодательства, истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, по факту недостачи проверка работодателем не проводилась, у ответчиков не были истребованы объяснения по поводу причин возникновения ущерба. Ни в иске, ни представителями истца в судебном заседании не даны пояснения о том, как именно возникла недостача, какие действия были совершены ответчиками, которые привели к недостаче. Размер ущерба истец определил по балансовой стоимости неких коров, без указания их индивидуальных особенностей: порода, пол, возраст, вес, кличка, количество даваемого молока и т.д. Собственно ревизия истцом также не была проведена, так в подтверждение факта проверки материальных ценностей представлен только акт от 20 мая 2016г. При этом никаких документов, подтверждающих факт передачи ответчикам конкретного имущества (коров) не представлено. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016г. факт пропажи коров с животноводческой точки имел место в период с 07 по 11 мая 2017г. Ответчики были допрошены органами следствия и их причастность к хищению не была установлена, поскольку в этом случае уголовное дело подлежало бы возбуждению по признакам другого преступления, а именно по ст.160 УК РФ. Истец имел достаточно времени для обращения в суд, однако им пропущен срок без уважительной причины. Представитель истца полагает, что истец должен был предварительно провести проверку по факту недостачи и, только убедившись, что нет вины его работников, после этого обратиться в полицию.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Как видно из материалов дела ответчики Гайрбеков Я.А.-К., Гайрбеков Ас.Я., Гайрбеков Аб.Я. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Солнечное», что подтверждается представленными суду документами.
Так, согласно приказу ***** от 23 января 2006г. (на л.д.29) ответчик Гайрбеков Я.А.-К. был принят на работу с 16 января 2006г. на должность старшего чабана. Трудовой договор ***** с ним был заключен 01 декабря 2006г. (на л.д.27-28), в договоре указана должность «старший скотник». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен 01 декабря 2006г. (на л.д.31). С 23 ноября 2016г. Гайрбеков Я.А.-К. был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), согласно приказу ***** от 23 ноября 2016г. (на л.д.30).
Ответчик Гайрбеков Ас.Я. был принят на должность скотника в ООО «Солнечное» с 22 октября 2007г. (приказ ***** от 22 октября 2007г. на л.д.66, трудовой договор без номера от 22 октября 2007г. на л.д.68-69), 22 октября 2007г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (на л.д.67).
Ответчик Гайрбеков Аб.Я. работал в должности скотника в ООО «Солнечное» с 21 февраля 2013г. (трудовой договор ***** от 20 февраля 2013г. на л.д.72-73, приказ ***** от 20 февраля 2013г. на л.д.70) по 23 января 2017г. (приказ ***** от 23 января 2017г. на л.д.71). С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 февраля 2013г. (на л.д.74).
По утверждению сторон все ответчики работали на одной и той же животноводческой точке.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений, в частности работников, - один из видов имущественной юридической ответственности. Общие правила об объеме, случаях и порядке привлечения работников к ответственности, условиях ее ограничения и особенностях содержатся в главе 39 ТК РФ.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст. 241, ст.242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям относятся, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ), такие Перечни утверждены Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002г.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным указанным Постановлением Минтруда РФ предусмотрены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
Как указано выше все ответчики были приняты на работу в должности скотника, в связи с чем, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Кроме того, работодатель также проводит служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ в от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как указано выше ответчик Гайрбеков Я.А.-К. был принят на работу в должности старшего чабана (старшего скотника) с 16 января 2006г, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2006г.
Как следует из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц ответчик Гайрбеков Я.А.-К. работал на животноводческой точке совместно с другими ответчиками: Гайрбековым Ас.Я. (приступил к работе с 22 октября 2007г.) и с Гайрбековым Аб.Я. (приступил к работе с 21 февраля 2013г.). С данными ответчиками были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
По общему правилу, если новый работник поступил на должность, связанную с материальной ответственностью, то до того как он приступил к своим новым обязанностям, его необходимо ознакомить со всеми нормативными документами, должностными обязанностями и заключить договор о его полной материальной ответственности.
В рассматриваем споре работодателем не были представлены какие-либо внутренние локальные акты, устанавливающие какой-либо порядок, процедуру, механизм передачи скотниками (ответчиками) товарно-материальных ценностей друг другу, то есть такие условия, при которых возможно было бы разграничить индивидуальную материальную ответственность каждого из них.
Доказательств заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми ответчиками суду также не представлено.
Представленное истцом трудовое соглашение от 01 января 2016г. (на л.д.61) таким договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности не является, поскольку в нем не перечислены конкретные работники, для которых установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.
Таких достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, наличия причинно-следственной связи между указанными позициями в отношении ответчиков в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В соответствии со ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06 декабря 2011г., активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995г. (далее Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний и в соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998г.), проведение инвентаризаций обязательно: … при смене материально ответственных лиц; … при реорганизации или ликвидации организации; … в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2. Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3. Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4. Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5. Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7. Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8. Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10. Методических указаний).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17. Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1. Методических указаний).
Истцом в подтверждение факта выявления и размера недостачи представлены:
- акт без номера и наименования от 20 мая 2016г. (на л.д.23), подписанный зоотехником К.В., еще одним лицом (без наименования должности) Д.Н. и Гайрбековым Я.А.-К.;
- справка о балансовой стоимости имущества (без даты и номера) о том, что балансовая стоимость одной головы КРС на 20 мая 2016г. составляет 43843,88 руб.( на л.д.33);
- приказ ***** от 20 мая 2016г. о проведении инвентаризации (на л.д.57), согласно которому для проведения внеплановой ревизии поголовья скота на животноводческих точках ООО «Солнечное» создана комиссия под председательством директора Ч.И., бухгалтеров – К.И., Д.Н., К.Н., Ю.О.; срок ревизии определен с 20 по 21 мая 2016г.;
- акт ревизии КРС в ООО «Солнечное» от 20 мая 2016г. (на л.д.58-60).
Представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами и являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку они составлены с нарушением положений названных выше пунктов Методических указаний.
Так, в силу прямого указания в п.2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Суду собственно инвентаризационная ведомость (опись) не была представлена, а акт (на л.д.23) не содержит положений указанных в п.2.5, п.2.6, п.2.8 Методических рекомендаций.
В инвентаризации материально ответственные лица Гайрбеков Ас.Я. и Гайрьбеков Аб.Я. участия не принимали, из пяти членов инвентаризационной комиссии четверо отсутствовали, при этом в инвентаризации принял участие К.В., в отношении которого сведения о том, что он является материальным лицом или членом инвентаризационной комиссии отсутствуют.
Таким образом, по существу инвентаризация была проведена единолично бухгалтером Д.Н.
Суду не представлено данных о том, что в ходе инвентаризации были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; все приходные и расходные документы были завизированы председателем инвентаризационной комиссии; материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также, что были составлены сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, с отражением результатов инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Из представленных суду документов вообще не представляется возможным установить, по каким именно позициями (конкретным животным с указанием их пола, веса, возраста, клички, инвентарного номера) установлена недостача.
Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам.
Кроме того, судом также учитывается следующее.
Истцом не было представлено данных о приеме-передаче ответчиком Гайрбековым Я.А.-К. товарно-материальных ценностей при его приеме на работу (16 января 2006г.), на дату заключения с ним договора о полной материальной ответственности (01 декабря 2006г.), а также сведения о данных предыдущей ревизии, в том числе ревизий по состоянию на дату приема новых материально-ответственных работников (ответчиков Гайрбекова Ас.Я. и Гайрбекова Аб.Я.).
Документов, подтверждающих приход-расход имущества за период с последней ревизии по дату установления (выявления) недостачи, в том числе с отметками (подписями) ответчиков о принятии (расходовании) имущества, суду не представлено.
Представленные истцом: опись скота и животных от 01 января 2016г. (на л.д.75-76), акты и отчеты о движении скота на ферме (на л.д.77-98) документами первичного бухгалтерского учета не являются и указанных отметок (подписей) всех ответчиков не имеют.
Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, в том числе по данным бухгалтерского учета за указанный период, на момент проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.
Судом также учитывается, что конкретные причины образования недостачи истцом фактически не выявлены, механизм причинения ущерба не установлен.
Квалифицируя недостачу как результат виновных действий ответчиков, работодатель не указал, какие конкретные действия (бездействие) каждого из ответчиков привели к недостаче.
Между тем, согласно материалов уголовного дела по факту хищения 10 голов КРС принадлежащих ООО «Солнечное» (копии на л.д.123-146), 12 мая 2016г. директором ООО «Солнечное» Т.Н. подано заявление о том, что в период с 07 по 11 мая 2016г. выявлен факт недостачи коров по акту о пересчете от 11 мая 2016г. в количестве 10 голов на животноводческой точке в ****, старший скотник Гайрбеков Я.
По результатам проверки данного заявления 08 июля 2016г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (на л.д. 125-126).
При этом в ходе проверки и предварительного следствия были допрошены ответчики Гайрбеков Я.А.-К., Гайрбеков Ас.Я. и Гайрбеков Аб.Я. (на л.д.134-137, 138-141,142-144) и их причастность к данному хищению не была установлена.
Представителем ответчиков Матросовым А.А. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности. Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. По мнению представителя ответчика, исчисление срока для обращения в суд должно производиться с момента указанной истцом даты выявления недостачи, соответственно с 11 мая 2016г., в суд истец обратился только 19 мая 2017г.
Представитель истца по доверенности Герасимюк И.Н. возражала против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, полагала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. По мнению представителя истца, срок исковой давности для истца должен исчисляться с даты установления ущерба, а именно с 20 мая 2016г. Так, 20 мая 2016г. истцом и ответчиком Гайрбековым Я.А.-К. был подписан акт пересчета поголовья скота и актом ревизии была определена сумма недостачи. Кроме того, течение данного срока прерывается обращением истца в полицию, поскольку истец ожидал окончания проверки. Кроме того, Гайрбеков Я.А.-К. был уволен только 23 ноября 2016г, следовательно, до этой даты им мог быть погашен ущерб в добровольном порядке, а нарушение права истца на получение возмещения следует исчислять с указанной даты.
Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты трудовых прав, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба... . При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №52 указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 11 мая 2016г.
Доводы представителя истца о том, что такой датой следует считать 20 мая 2016г., суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Настаивая на данной дате, представитель истца ссылалась на акт пересчета от 20 мая 2016г. (на л.д.3), акт ревизии от 20 мая 2016г. (на л.д.58-60), приказ о проведении инвентаризации от 20 мая 2016г. (на л.д.57).
Однако, из заявления истца поданного в полицию (на л.д.127) следует, что недостача была выявлена 11 мая 2016г. Само заявление директором ООО «Солнечное» Т.Н. подано 12 мая 2016г.
Кроме того, в материалы уголовного дела истом были представлены те же документы, что в гражданское дело, но имеющие другую дату, а именно: акт пересчета от 11 мая 2016г. (на л.д.129), акт ревизии от 17 мая 2016г. (на л.д.131-133), приказ о проведении инвентаризации от 16 мая 2016г. (на л.д.130).
При таких обстоятельствах, как минимум с 12 мая 2016г. истец был извещен о причиненной ему недостаче.
Истец обратился в суд 19 мая 2017г., то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.
Доводы представителя истца о том, что годичный срок следует исчислять с момента увольнения ответчика (23 ноября 2016г.), а также имеются основания для прерывания течения данного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
По смыслу положений ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На наличие каких-либо уважительных причин пропуска работодателем срока для обращения в суд, на какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, которые могли бы служить основанием для восстановления срока, представители истца не ссылались, не ходатайствовали о восстановлении срока и не представили соответствующих доказательств.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании ущерба, причиненного работником, об этом было заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенных выше выводов, оснований к удовлетворению иска не усматривается, в иске надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении иска ООО «Солнечное» к Гайрбекову Я. А.-К., Гайрбекову А. Я, Гайрбекову А. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками отказать полностью.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017г.
Председательствующий:
Материальная ответственность
Исковая давность, по срокам давности
Присвоение и растрата
По кражам