Решение № 2-3478/2017 2-3478/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3478/2017
Дело № 2-3478/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.
при секретаре Мукиенко А.В.,
с участием Бегизова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Бегизову В.К., третьи лица: Кирничная Л.С. Лазарев Д.А., Сердюков К.М., Коломейцев М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
АО «РТК» обратилось в суд с иском к Бегизову В.К. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что с 02.09.2016г. по 25.01.2017г. ответчик работал в ЗАО «Русская Телефонная компания», в том числе с 29.11.2016г. до 25.01.2017г. в должности специалиста в офисе продаж № по адресу: на условиях полной материальной ответственности согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказа о переводе№ от 29.11.2016г.
Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2017г. №
Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.
25.01.2017г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж е724 была установлена недостача в размере 20884,00 руб., о чем составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание)№ ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях от 27.01.2017г. ответчик соглашался с установленной суммой инвентаризации.
Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 25.01.2017 г. весь ущерб члены коллектива распределили между двумя сотрудниками – Бегизовым В.К. и Сердюковым К.М., при этом размер ущерба, с которым согласился Бегизов В.К. составил 14884 руб. С ответчиком 25.01.2017г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 14884 руб.
Удержание из заработной платы по инвентаризации от 25.01.2017г. не производилось по причине увольнения работника. 07.03.2017г. принято распоряжение №-01/0460-Р об отражении в бухгалтерском учете суммы фактического ущерба, причиненного материально-ответственным лицом за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Бегизова В.К. в счет возмещения материального ущерба 14884 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 595 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «РТК» не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Бегизов В.К. исковые требования не признал, пояснил, что он не был согласен с тем, что данную сумму должен возместить лично он, поскольку в состав бригады, в которой он работал, входило пять человек. Он работал по сменам, оклад был 87 руб. 56 коп. в час. Он подписывал документы о том, что согласен с размером выявленной при инвентаризации недостачи аксессуаров, которая проводилась в связи с его увольнением 25.01.2017г. по собственному желанию. Также он не согласен суммой ущерба, так как указаны цены товаров при продаже, которые она в три раза превышают сумму закупки товара, и учитывают сумму прибыли. Общего собрания не проводилось, все документы ему дала на роспись его начальник Кирничная Лариса. Ему сказали, что после этого будет проведена служебная проверка и потом распределят и рассчитают сумму с каждого сотрудника пропорционально должностному окладу. Сердюков должен был возместить 4тысячи руб., так как по его вине пропал на эту сумму телефон. Он ничего не возмещал. Сличительные ведомости подписывал он и Сердюков, поскольку ему объяснили, что подписи других сотрудников бригады находятся в других ведомостях, чем ввели его в заблуждение. При подписании соглашения о материальной ответственности ему объяснили, что сумма, указанная в соглашении – общая сумма, которую должны в долях будут выплатить все сотрудники, без подписи в этих документах его не смогут уволить. Системы видеонаблюдения и сигнализации с 29.11.2016г. до его увольнения в январе 2017г в офисе не было, при этом витрины, где находятся аксессуары открыты и не закрываются на ключ, офис не замыкался после того, как еще до устройства его на работу этот офис был ограблен. По окончании рабочего дня в офисе находились охранники, которые не входили в группу материально-ответственных лиц. Ежедневно при сдаче объекта под охрану и утром товар не пересчитывался, объект под охрану сдавался путем передачи ключей от офиса охранникам, которые утром перед началом рабочего дня открывали офис и передавали ключи сотрудникам офиса. Пропавшие товары находились на открытой выкладке, проверка по факту пропажи не проводилась. Инвентаризация от 10.01.2017г. проходила без его участия.
Третьи лица Кирничная Л.С., Лазарев Д.А., Сердюков К.М., Коломейцев М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно положений ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из материалов дела установлено, что 02.09.2016г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Бегизовым В.К. был заключен трудовой договор№000463-16-0611, согласно которому ответчик принимается на должность помощника в Регион в Ростовской области, Офис продаж с испытательным сроком 3 месяца, за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая ставка 87,56 руб. (л.д.6-10).
Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу№ от 29.11.2016г. Бегизов В.К. был переведен на должность специалиста Регион в Ростовской области Офис продаж с часовой тарифной ставкой 87,56 руб. (л.д.11).
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении№ от 25.01.2017г. прекращено действие трудового договора от 02.09.2016г.№ Бегизов В.К. уволен 25.01.2016г. с должности специалиста в офисе продаж № Регион в Ростовской области по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).
Приказом АО «РТК» от 15.01.2017г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалистов Бегизова В.К., Сердюкова В.М., Лазарева Д.А., Коломойцево М.С., руководителем бригады назначена начальник офиса Кирничная Л.С. (л.д.20).
15.01.2017г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Кирничной Л.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности№ согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложения№1 являлись Бегизов В.К., Лазарев Д.А., Сердюков В.М., Коломойцев М.С. (л.д.13-19).
Согласно п.13 текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членом коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В п.14 договора предусмотрено, что коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) член коллектива (бригады).
Из п.16 договора следует, что в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.17 договора члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание)№ от 25.01.2017г., составленной специалистами Сердюковым К.М. и Бегизовым В.К. итоговая сумма недостачи – 20 884 руб. (л.д.21-23)
Согласно инвентаризационной описи № от 25.01.2017г., составленной на основании приказа № от 28.01.2017г., подписанной председателем комиссии Криничной Л.С. и специалистами Бегизовым В.К. и Сердюковым К.М., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность специалистов оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.31-33).
Согласно объяснений Бегизова В.К. от 27.01.2017г. он согласен с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба 20884 руб. К пропаже аксессуаров отношения не имеет, аксессуары во время проведения крд на U302 давались сотрудникам данной пачкой. з Причиненный материальный ущерб согласен возместить путем удержания из заработной платы (л.д.27).
Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 25.01.2017г. за номером № принято решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно 20884 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной палаты по перечню: Сердюков К.М. - 6000 руб., Бегизов В.К. - 14884 руб. В ущербе виновное лицо не выявлено. Однако подписи всех членов коллектива в протоколе отсутствуют (л.д.30). Указанные в нем в качестве приложения служебные записки всех сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи на указанную сумму суду не предоставлены.
Из соглашения о возмещении материального ущерба№ приложение №3 от 25.01.2017г. следует, что сумма, подлежащая возмещению работником Бегизовым В.К. работодателю в результате недостачи товара в офисе продаж № составляет 14 884 руб., работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в указанном размере был причинен виновными действиями работника (л.д.26).
Из представленного истцовой стороной расчетных листков Бегизова В.К. следует, что с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. была начислена оплата в размере 40187.26 руб., удержано 5224 руб., всего выплачено 34 963,26 руб., удержаний за материальный ущерб не производилось (л.д.28); за расчетный период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. начислена премия за январь 2017 года в размере 18 416,66 руб., удержан НДФЛ в размере 2395 руб., выплачено 16 021,66 руб., удержаний за материальный ущерб не производилось (л.д.29).
07.03.2017г. АО «РТК» вынесено распоряжение № об отражении в течение 14 календарных дней с даты его подписания суммы ущерба подлежащего взысканию с уволенных работников, передаче данных о сумме ущерба подлежащей взысканию с уволенных работников в функциональную группу по взысканию дебиторской задолженности согласно приложению, в том числе с Бегизова В.К., уволенного 25.01.2017г. (л.д.34-37).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перед заключением договора о полной материальной ответственности от 15.01.2017г. № инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж е724 не проводилась, накладные на внутреннее перемещении, передачу товаров не имеют подписей о получении, в связи с чем, с достоверностью установить период, в который образовалась недостача, суду не представляется возможным.
Кроме того, истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, а сличительные ведомости и акты инвентаризации наличных денежных средств не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии, документы о прямом действительном ущербе, выявленном работодателем в ходе инвентаризации. Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису E724, первичной бухгалтерской документации, должностной инструкции ответчика, записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в котором возникла недостача, объяснения других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, как и не представлено документально обоснованного и арифметически верного расчета взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба.
Также истцом, в нарушение требований трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое от фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При этом, при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.
Сам факт заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, согласия ответчика с результатами сличения, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Бегизова В.К. материальной ответственности в требуемом истцом размере, поскольку работодателем бесспорно не доказан размер недостачи и подлежащего взысканию с ответчика ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Бегизову В.К. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.
Судья:
Материальная ответственность