Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017
Дело № 2-316\2017
Именем Российской Федерации
г. Гуково 05 мая 2017 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кег-сервис» к Никашову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
ООО «Кег-сервис» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ответчик был принят на работу в ООО «Кег-сервис» водителем-экспедитором, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. 21 января 2017 года водитель автомобиля Никашов Е.А. не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет и допустил наезд на препятствие. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Никашовым Е.А. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По данному факту 21.01.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никашова Е.А.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106740 рублей без учета износа. Стоимость экспертных услуг составляет 4300рублей. В результате простоя автомобиля в связи с его повреждением, упущенная выгода предприятия в результате простоя составляет 3429,26 рублей в день, а за период с 22.01.2017 по 03.02.2017 упущенная выгода составит 41151,12 руб.
Руководствуясь положениями положениями ст. ст. 15, 1064 ГКРФ истец просил суд взыскать с Никашова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кег-сервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля 106740 рублей; упущенную выгоду 41151, 12 рублей; расходы по оплате экспертизы – 4300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4158 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Арзуманов И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив, что ДТП произошло в связи с тем, что был гололед, дорога не была обработана специальными реагентами, он не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет и допустил столкновение с деревом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик работал в ООО «Кег-сервис» с 01.11.2016 по 24.01.2017 водителем-экспедитором. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1. которого указано, что работник обязан нести полную материальную ответственность за автотранспортное средство которое предоставлено ему работодателем для выполнения своих должностных обязанностей.
С Никашовым Е.А. также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей с момента окончания погрузки на складе работодателя до момента получения груза грузополучателем.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшему место 21.01.2017 на , 21 января 2017 года в 14 часов 40 минут водитель автомобиля Никашов Е.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).
Определением № от 21.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578802 гос.номер в 263 ОС 161, поврежденного в результате ДТП 21.01.2017 составляет 106 740 рублей без учета износа.
Доводы представителя ООО «Кег-сервис» о применении к отношениям сторон по данному делу положений ст. ст. 15, 1064 ГКРФ суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Применение к трудовым отношениям положений ГК РФ противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 ТК РФ) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба в результате ДТП 21.01.2017, а также обстоятельства причинения ущерба и его размер, сторонами не оспаривались.
Возражая относительно исковых требований, ответчик, в суде указывал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия и сложных метеорологических условий (гололед), в связи с которыми, произошел неуправляемый занос автомобиля и выброс его в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), а также указывал на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку дорожное покрытие не было обработано реагентами, соответствующими погодным условиям, кроме того, истец стремился добросовестно исполнить трудовые обязанности и как можно быстрее доставить груз к месту назначения.
При таких обстоятельствах отношения сторон квалифицируются судом как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применением положений ст. ст. 232 - 250 ТК РФ
В силу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (106740 руб.) подтвержден заключением эксперта и ответчиком не оспаривается.
Виновное противоправное поведение ответчика, вопреки доводам ответчика, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которыми ответчик в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") не выбрал безопасную скорость движения, не справил с управлением автотранспортным средством не учел интенсивность движения, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается административными материалами ДТП, подписанными без замечаний ответчиком.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеются объяснения, отобранные у ответчика после ДТП 21.01.017, в который ответчик также указывает, что причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением автомобилем, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, а также иные доказательства нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются, однако правовые и фактические основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в том числе и для взыскания упущенной выгоды в данном деле отсутствуют.
В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;
- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате умысла либо административного проступка Никашова Е.А., установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2017, в связи с тем, что в действиях водителя Никашова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения. Ущерб ответчику был причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у Никашова Е.А. в момент ДТП не установлено.
Доводы представителя истца о том, что Никашов Е.А. должен нести полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен договор о материальной ответственности и кроме этого в трудовом договоре указана о его материальной ответственности за сохранность автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями ТК РФ установлено, что к полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут быть привлечены работники, достигшие возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом с такими работниками работодатель обязан заключить письменный договор о полной материальной ответственности.
Указание истцом в качестве трудовой функции работника в трудовом договоре с Никашовым Е.А. о его полной материальной ответственности за автотранспортное средство, не может расцениваться как заключение с работником - водителем договора о полной материальной ответственности за вверенную ему материальную ценность- автомобиль, поскольку, во первых, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ). Такие Перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. Работники - водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют. Во вторых, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, поскольку его перемещение само по себе не является целью перевозки.
Заключенный с Никашовым Е.А. договор о полной индивидуальной ответственности от 01.11.2016 года, в соответствии с которым водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей с момента окончания погрузки на складе работодателя до момента получения груза грузополучателем, также не дает оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судья считает необоснованными.
В то же время, имеются предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом в судебное заседание предоставлена справка от 26 апреля 2017 года о среднемесячном заработке Никашова Е.А., который составляет .
Ответчиком в судебное заседание предоставлены справки 2-НДФЛ на имя Никашова Е.А. за 2016 год и январь2017 года.
С учетом указанных документов, расчет произведенного истцом среднемесячного заработка Никашова Е.А. проверен в судебном заседании с участием сторон. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 ( в ред. 10.12 2016) и признан судом верным.
Указанная сумма среднемесячного заработка в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Учитывая фактический размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, размер взысканной суммы, имущественное положение сторон, вину причинителя вреда, оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, то есть для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на участие в деле представителя взыскиваются по ходатайству стороны в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных требований истца суд считает, что взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 300 рублей, расхода на участие в деле представителя в сумме 700 рублей, остальная часть иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кег-сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Никашова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кег-сервис» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме , уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 300 рублей, расхода на участие в деле представителя в сумме 700 рублей; всего 8875,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.
Судья Л.Е. Плохова