Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2926/2017
Дело № 2-2926/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Бестаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Дидык А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Сивенковой Л.В., Ануфриенко Д.В., Ефремовой В.С., Пономаревой И.А., Брыкиной Е.В., Дидык А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа № от 05.02.2016 года в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 164 329,40руб. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 28.11.2015 года по 08.02.2016 года.
Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: ...: Савенкова Л.В. в должности ..., оклад - 8 000руб. (согласно дополнительному соглашению от 11.02.2015г. к трудовому договору от 27.10.2014г.); Ануфриенко Д.В. в должности ..., оклад - 7 500руб. (согласно п.2 дополнительного соглашения от 15.06.2015г. к трудовому договору от 10.06.2015г.); Ефремова В.С. в должности ..., оклад - 7 000руб. (согласно п.4.1 трудового договора от 20.07.2015г.); Пономарева И.А. в должности ..., оклад - 7 000руб. (согласно п.4.1 трудового договора от 26.08.2015г.); Брыкина Е.В. в должности ..., оклад - 7 000руб. (согласно п.4.1 трудового договора от 29.09.2015г.); Дидык А.П. в должности ..., оклад - 7 000руб. (согласно п.4.1 трудового договора от 21.10.2015г.)
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причинённого работодателю, с Сивенковой Л.В. 33 708,79руб., с Ануфриенко Д.В. 32 818,74руб., с Ефремовой В.С. 27 194,98руб., с Пономаревой И.А. 22 738,12руб., с Брыкиной Е.В. 30 144,62руб., с Дидык А.П. 17 724,14руб., что в общем размере, с учетом уточнений, составляет 164329,40руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487руб.
Определением суда от 06.09.2017 года производство по настоящему делу в части требований ООО фирма «Санги Стиль» к Сивенковой Л.В., Ануфриенко Д.В., Ефремовой В.С., Пономаревой И.А., Брыкиной Е.В., о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль», действующая на основании доверенности, Чучукова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Дидык А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца – Чучукову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дидык А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль» в должности ... в магазине, расположенном по адресу: ....
21.10.2015 года ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.07.2015 года.
Согласно п.1 ДКМО ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для выполнения работ по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: ..., а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № от 05.02.2016 года в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 164 329,40руб. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь).
По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 08.02.2016 года.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе, размер недостачи ответчиком не опровергнут, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 17 724,14руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика Дидык А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,95руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к Дидык А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с Дидык А. П. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба в размере 17 724,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,95руб., а всего 18 208,09руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья