Решение № 2-2805/2012 2-359/2013 2-359/2013(2-2805/2012;)~М-2235/2012 М-2235/2012 от 30 января 2013 г. по делу № 2-2805/2012
Дело № 2-359\2013
Именем Российской Федерации
30 января 2013 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Сподаревой О.В.
при секретаре Акопян Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ исправительной колонии № 10 Главного управления федеральной службы исполнении по к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указали, что ответчик на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией учреждения ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на общую сумму 12 752 рубля 53 копейки, которая подлежит возмещению в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Ответчик ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «А» (по собственному желанию) ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не возмещен. Просят суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 752 рубля 53 копейки в возмещение причинённого полного действительного ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылаясь на то, что фактической передачи и пересчета имущества, ни при приеме его на работу, ни при увольнении не производилось, его вины в недостаче имущества нет. Инвентаризация проводилась без его участия, через два месяца после его увольнения, его подписей в инвентаризационной описи нет. Кроме того, учреждение является режимным объектом, везде установлены видеокамеры и он не имел бы никакой возможности вынести с территории учреждения то имущество, растрату которого ему вменяют.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Б соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальнойили коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ФИО1был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области по контракту на 5 лет основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальномматериальной ответственности отряда №. Согласно условиямдоговора о полной материальной ответственности ФИО1 принимаетна себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного емуработодателем имущества.
Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела но воспитательной работе с осуждёнными, начальник отряда отвечает за организацию работы в отряде, обеспечивает управление воспитательным процессом я создает оптимальные варианты условий отбывания наказания Указанная должностная инструкция не содержит положений об обязанностях начальника отряда по воспитательной работе по непосредственному обслуживанию или использованию материальных или денежных ценностей.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно инвентаризационным описям материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. имеется недостача имущества в отряде № на общую сумму 12 752 рубля 53 копейки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим общественное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представленный договор о полной материальнойответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам трудового законодательства. Суду не представлено доказательств, что начальник отряда по воспитательной работе непосредственно обслуживает или использует материальные ценности. Должность, которую занимал ответчик и его непосредственная работа, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится.
Суду не представлено достаточно доказательств вины ответчика ФИО1 в недостаче материальных ценностей.
Судом принимаются доводы ответчика о том, что переместить недостающее имущество за пределы учреждения у ответчика не имелось возможности в связи наличием контрольно-пропускной системы в упреждении, недостающее имущество имеет крупные размеры. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, поскольку истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Также судом принимает во внимание тот факт, что инвентаризация имущества была проведена по истечении двух месяцев после увольнения ФИО1 и в его отсутствие, при этом он не уведомлялся о проведении инвентаризации и его отказа в участии в инвентаризации суду также не предоставлено.
В соответствии со ст. 233 ГК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действия признаетс противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Суд считает, что истцом достоверных и достаточных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия), вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФКУ исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнении по к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2013 года.
Судья: Сподарева О.В.