Решение № 2-253/2016 2-253/2016~М-128/2016 М-128/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-253/2016
Дело № 2-253/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2016 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,
при секретаре Поперешняк М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к Алиханян Н.В. о взыскании с работника материального ущерба,
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» обратилось в суд с иском к Алиханян Н.В. о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что в Пролетарском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее - Истец) Алиханян Н.В. (далее - Ответчик) работала с 07.10.2011 года в должности ветеринарного фельдшера, а с 24.01.2015 года в должности ведущего ветеринарного фельдшера, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Распоряжением директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» от 12.01.2015 г. № 14 Ответчик назначена ответственным лицом в ветеринарном киоске Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» за осуществлением розничной торговли, отпуском, хранением, перевозкой лекарственных средств для животных. С распоряжением Ответчик ознакомлена под роспись.
С Ответчиком 12.01.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. 07.07.2015 года в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 392 092,81 рублей (триста девяносто две тысячи девяносто два рубля 81 копейка). По результатам проведенной инвентаризации 07.07.2015 года был составлен Акт № РО00-000003, которым подтверждается сумма недостачи материальных ценностей.
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности исполнил не добросовестно. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося.
Как следует из объяснения Ответчика, недостача образовалась в результате того, что Ответчик, исполнял свои должностные обязанности недобросовестно, отпуская клиентам ветеринарные препараты в аптечном пункте в долг, не требуя оплаты за товар. Вину свою признает и обязуется возместить причиненный ущерб на указанную сумму, о чем была предоставлена расписка, согласно которой Ответчик обязуется в течение двенадцати месяцев в период с 10.09.2015 года по 10.09.2016 года ежемесячными платежами в размере 32 674,40 рублей (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек) погасить задолженность полностью. Однако до настоящего момента в добровольном порядке Ответчиком задолженность не погашается.
Стаж работы Ответчика в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» исчисляется с 07.10.2011 года, свою вину Ответчик признала полностью и обязалась полностью погасить задолженность в добровольном порядке, однако на текущий момент ни одного платежа не произвела, сумма погашенной задолженности 0,00 руб.
Просят суд: Взыскать с Ответчика Алиханян Н.В. в пользу Истца ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» сумму причиненного ущерба 392 092,81 рублей (триста девяносто две тысячи девяносто два рубля 81 копейка).
Представитель истца по доверенности Чеботарев А.А. в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алиханян Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами, что в Пролетарском филиале государственного бюджетного учреждения «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее - Истец) Алиханян Н.В. (далее - Ответчик) работала с 07.10.2011 года в должности ветеринарного фельдшера, а с 24.01.2015 года в должности ведущего ветеринарного фельдшера, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Распоряжением директора Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» от 12.01.2015 г. № 14 Ответчик назначена ответственным лицом в ветеринарном киоске Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» за осуществлением розничной торговли, отпуском, хранением, перевозкой лекарственных средств для животных. С распоряжением Ответчик ознакомлена под роспись.
С ответчиком Алиханян Н.В. 12.01.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Алиханян Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.
На основании распоряжения № 41 от 12.01.2015 года ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ответчик Алиханян Н.В. назначена ответственным лицом в ветеринарном киоске Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» за осуществлением розничной торговли, отпуском, хранением, перевозкой лекарственных средств для животных ведущего ветеринарного фельдшера Алиханян Н.В., с которым ознакомлена и согласна Алиханян Н.В..
Не оспаривается сторонами так же то, что распоряжением ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» от 07 июля 2015 года № 100/1 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей», вынесенных в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а именно розничную торговлю, отпуск, хранение лекарственных средств для ветеринарного аптечного киоска приказано:
1. Ведущему ветеринарному фельдшеру Алихання Н.В. прекратить осуществление торговли в ветеринарном аптечном киоске с 07.07.2015 года.
2. Утвердить комиссию в составе: председателя комиссии Циммерман В.А., членов комиссии: ведущего ветеринарного врача Безугловой Т.А., ведущего ветеринарного фельдшера Демешко Л.Н., ведущего бухгалтера Колодиной З.В., ведущего бухгалтера Шевченко Л.В.
3. Инвентаризацию провести 07.07.2015 года.
4. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 08.07.2015 года.
5. Акт о результатах инвентаризации предоставить на утверждение директору Пролетарского филиала 08.07.2015 года.
По утверждению истца 07.07.2015 года в Пролетарском филиале ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 392 092,81 рублей (триста девяносто две тысячи девяносто два рубля 81 копейка). По результатам проведенной инвентаризации 07.07.2015 года был составлен Акт № РО00-000003, которым подтверждается сумма недостачи материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 3, 4, 9, 15).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обстоятельств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" на "дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма недостачи материальных ценностей подтверждена документально актом инвентаризации и сличительной ведомостью.
Материальная ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного. -риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с положениями статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, являются:
1. отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, однако Ответчик работала по трудовому договору с 07.10.2011 г. в должности ветеринарного фельдшера, а с 24.01.2015 г. в должности ведущего ветеринарного фельдшера, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, распоряжением директора Пролетарского филиала ГБУ РО РостовскаяоблСББЖ с ПО» от 12.01.2015 г. № 14 Ответчик назначена ответственным лицом в ветеринарном киоске и с ней заключен договор о полной материальной ответственности;
2. противоправность поведения Ответчика заключается в том, что при реализации товара, отпускала его без требования оплаты, т.е. отдавала вверенные материальные ценности на безвозмездной основе, либо присваивала их себе, не проводя кассовых операций;
3. вина работника в причинении ущерба в данном им объяснении полностью признается Ответчиком;
4. причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом усматривается в том, что в результате действий Ответчика возникла недостача, выявленная в ходе инвентаризации аптечного киоска, подтвержденная Актом и сличительной ведомостью, в сумме 392 092,81 руб. (триста девяносто две тысячи девяносто два рубля 81 копейка), что является прямым ущербом, нанесенным Истцу;
5. правил заключения договора о полной материальной ответственности определены ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которыми с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, необходимо учитывать степень его вины, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) и время, которое Ответчик фактически проработала в должности.
Из материалов дела усматривается, что результаты инвентаризации в ветеринарном киоске оформлены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № РО00-000151 по объектам не финансовых активов на 07 июля 2015 года, дата начала инвентаризации 07.07.2015 года, дата окончания инвентаризации 07.07.2015 года, материально ответственное лицо Алиханян Надежда Васильевна, место проведения инвентаризации ветеринарный киоск.
Согласно расписки, оформленной до начала инвентаризации, следует, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, что подтверждается подписью материально ответственного лица Алиханян Н.В..
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № РО00-000151 по объектам не финансовых активов на 07 июля 2015 года, на основании котрого вынесен акт № РО00-000003 от 07.07.2015 года о результатах инвентаризации в отношении материально-ответственного лица Алиханян Н.В. выявлена недостача товара на общую сумму 392 092 рубля 81 копейка.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № РО00-000151 по объектам не финансовых активов на 07 июля 2015 года она проведена по первичным бухгалтерским документам, которые в том числе подтверждают получение материально-ответственным лицом - ответчиком Алиханян Н.В. товарно-материальных ценностей с указанием даты их поступления, наименование и объем товара, его стоимости, что в свою очередь позволило определить размер прихода товара, его расход и фактический остаток и как, следствие размер выявленной недостачи и реальный ущерб истца. указанная инвентаризационная опись подписана ответчиком на каждом листе и до настоящего времени не оспорена.
После проведенной инвентаризации, истцом с ответчика в соответствии со ст. 247 ТК РФ было затребовано объяснение о причинах случившегося. Как следует из объяснения ответчика Алиханян Н.В., недостача образовалась в результате того, что ответчик, исполняла свои должностные обязанности недобросовестно, отпуская клиентам ветеринарные препараты в аптечном пункте в долг, не требуя оплаты за товар. Вину свою признает и обязуется возместить причиненный ущерб на указанную сумму, о чем была предоставлена расписка, согласно которой Ответчик обязуется в течение двенадцати месяцев в период с 10.09.2015 года по 10.09.2016 года ежемесячными платежами в размере 32 674,40 рублей (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек) погасить задолженность полностью.
В судебном заседании так же установлено, что торговую деятельность в ветеринарном киоске осуществляла только ответчик, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Так, согласно справки директора Пролетарского филиала ГБУ Ростовской области «РайСББЖ и ПО» Ожередовой Л.В. № 403 от 11.04.2016 года следует, что ведущий ветеринарный фельдшер Алиханян Н.В. осуществляла розничную торговлю ветеринарными препаратами в ветеринарном аптечном киоске Пролетарского филиала. Доступ к ветеринарным препаратам и ключи от ветеринарного аптечного киоска имелись только у Алиханян Н.В..
С данным сотрудником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей находящихся в ветеринарном аптечном киоске Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО». С другими лицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за осуществление хранения материальных ценностей в ветеринарном аптечном киоске не заключалось.
В соответствии с проведенной 07.07.2015 года инвентаризацией, в Акте № РО00000003 выявленная недостача материальных ценностей в размере 392092, 81 руб. указана без учета наценки и прибыли, т.е. обозначена только себестоимость ветеринарных препаратов, подтверждаемая оплаченными счетами по договорам купли-продажи. Таким образом, Алиханян Н.В. причинила действительный прямой ущерб в указанном размере без учета не полученных доходов (упущенной выгоды) равный сумме себестоимости ветеринарных препаратов.
В судебном заседании так же установлено, не оспорено сторонами, что до настоящего момента в добровольном порядке ответчиком Алиханян Н.В. задолженность не погашена в полном объеме. Данный факт так же подтверждается справкой главного бухгалтера ГБУ Ростовской области «РайСББЖ и ПО» Ожередовой Л.В. № 405 от 11.04.2016 года.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным истцом объем причиненного ущерба, а так же вина ответчика в его причинении.
Учитывая изложенное, принимая тот факт, что исковые требования истца признаны ответчиком в полном объеме, во взаимосвязи с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования истца подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к Алиханян Н.В. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Алиханян Н.В. в пользу ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» сумму причиненного ущерба 392 092,81 рублей (триста девяносто две тысячи девяносто два рубля 81 копейка).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 11 апреля 2016 года.
Судья: подпись
«Копия верна» Р.Г. Поддубный
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Р.Г. Поддубный