Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-244/2017
Дело № 2-244/2017
Именем Российской Федерации
22 августа 2017 года ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием представителя истца Зарецкой Л.В., действующей по доверенности,
при секретаре Ветошнове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОАО Астон" к Байкузину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 524 304 руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб.,
Открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиены» (далее ОАО «Астон», истец) обратилось в суд с иском к Байкузину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкузин М.В. работал в Морозовском филиале ОАО «Астон» в должности водителя автомобиля КАМАЗ с совмещением обязанностей экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 15.04.2014 года.
Автомобиль КАМАЗ, государственный №, был закреплен за ответчиком Байкузиным М.В. на основании приказа.
01.09.2014 года в 09 часов 00 минут на 1017 км + 900 м автодороги М4 «Дон», ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUDAISOLARIS государственный № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести, квалифицирующиеся как вред средней тяжести, а автомобиль ФИО3 HYUDAISOLARIS государственный №, получил механические повреждения.
Вина ответчика Байкузина М.В. подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.04.2016 года.
С учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 18.07.2016 года, по решению суда с ОАО «Астон» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП 524 304 руб.89 коп., их которых: 80 000 рублей - компенсация морального вреда и 444 304 руб.89 коп. - возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Указанная сумма ОАО «Астон» оплачена 30.08.2016 года в полном объеме ФИО3
03.07.2017 года ответчиком была получена претензия о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без ответа.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст. ст.238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 524 304 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб.
Представитель истца Зарецкая Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Байкузин М.В. в судебное заседание не явился, позвонил в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством (л.д.114).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии разъяснениями, данными в части 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкузин М.В. работал в Морозовском филиале ОАО «Астон» в должности водителя- экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Между истцом и Байкузиным М.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник осуществлял обязанности водителя - экспедитора автомобиля КАМАЗ, государственный №, закрепленного за ним на основании приказа №- п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 41-43).
С ответчиком Байкузиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-13,40).
Согласно п. 2.3 трудового договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю (при наличии договора о материальной ответственности), полную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием) работника, если иные основания и размер ответственности не установлены действующими федеральными законами РФ (л.д.11).
Согласно п.п. 1 и 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник Байкузин М.В., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а так же ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.40).
На момент рассмотрения настоящего иска трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены, что подтверждается, заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №- к ( л.д.15-16).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.04.2016 года установлено, что 01.09.2014 года в 09 часов 00 минут на 1017 км + 900 м автодороги М4 «Дон», Байкузин М.В., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный №, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUDAISOLARIS государственный № под управлением ФИО3, в результате которого водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести, квалифицирующиеся как вред средней тяжести, автомобиль ФИО3 HYUDAISOLARIS государственный №, получил механические повреждения.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.04.2016 года так же установлено, что 25.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Байкузина М.В., прекращено постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.10.2015 года постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 25.08.2015 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.04.2016 года Байкузин М.В. признан виновным в совершении данного ДТП, с учетом изменений апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.07.2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, с ОАО «Астон» как с собственника транспортного средства, была взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей; сумма материального ущерба - 374 871 руб., убытки:
- 6 000 руб. - расходы на оплату оплата услуг эвакуатора;
- 3 620 руб.- расходы на оплату за МРТ;
- 1 272 руб. 05 коп.- расходы на оплату за освидетельствование;
- 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта №;
- 30 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта №;
- 1 500 руб.- расходы на оплату оплата услуг оценщика;
- 541 руб.84 коп. - почтовые расходы;
- 15 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде;
- 3500 руб. - расходы за составление искового заявления, а всего 524 304 руб.89 коп. (л.д.17-37).
Из представленных доказательств следует, что решение суда исполнено истцом в полном объеме.
ОАО «Астон» выплатил потерпевшему ФИО3 524 304 руб.89 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика 01.07.2016 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, которая осталась без ответа (л.д.44-47).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что вина Байкузина М.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2014 года, установлена решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.04.2016 года, вступившим в законную силу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей и при противоправном поведении работника, нарушившего п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении дорожно- транспортное происшествие исключалось.
В данном случае прямой действительный ущерб причинен работником работодателю вследствие возмещения им на основании решения суда материального и морального вреда, причиненного третьему лицу виновным действием ответчика Байкузина М.В. при исполнении им трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, о чем заявлено истцом в иске.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения ущерба третьему лицу - потерпевшему ФИО3
Суд считает возможным привлечь Байкузина М.В. к полной материальной ответственности и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил представить ответчику документы, свидетельствующие о его семейном, материальном положении, копию трудовой книжки (л.д.5).
Ответчик Байкузин М.В. не представил суду сведений о своем материальном положении и составе семьи.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.
При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 443 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Государственная пошлина в размере 8 443 руб. подлежит взысканию с ответчика Байкузина М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиены» к Байкузину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 524 304 руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Байкузина М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиены» в порядке регресса, в возмещение вреда причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 524 304 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб., а всего 532 747 руб.89 коп. ( пятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок семь рублей 89 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.
Судья Ж.Г. Рычнева
Материальная ответственность
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры