Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2275/2017
Дело № 2-2275/2017
Именем Российской Федерации
02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к Шмулянскому Хаиму Егушаевичу о возмещении ущерба,
Истец обратился в суд с иском к Шмулянскому Х.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с 23.04.2015 года работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя, приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 11.07.2016 года № 149 ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
В период работы ответчика в ФКУ «Войсковая часть 83466» приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 25.05.2016 года за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль ГАЗ гос. регистрационный знак 5827МО 77.
27.06.2016 года в 17 часов 43 минуты ответчик, следуя на автомобиле ГАЗ гос.№ по адресу: , осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, чем нарушил требование дорожного знака 5.15.1 прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ.
На основании материалов, зафиксированных средствами фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва в адрес ГБУ «Министерство обороны», в частности ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля ГАЗ гос.№, вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт управления ответчиком автомобиля ГАЗ гос.№ в момент нарушения ПДД подтверждается путевым листом от 27.06.2016 года и приказом № 96 от 25.05.2016 года о закреплении данного автомобиля за ответчиком.
В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля ГАЗ гос.№ собственником автомобиля является Министерство обороны РФ, в частности, ФКУ «Войсковая часть 83466».
Согласно бессрочному договору № 90 от 01.01.2011 года и доп.соглашению от 03.06.2013 года к договору между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (исполнитель) и истцом (заказчик) Исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности истца.
Произвести удержание из денежного довольствия ответчика в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку ответчик был уволен 11.07.2016 года.
Так как на момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма штрафа была оплачена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в полном размере согласно платежному поручению от 06.09.2016 года № 392736.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Шмулянского Х.Е. в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шмулянский Х.Е., извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 35), однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как было указано выше, по адресу регистрации Шмулянского Х.Е. неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, иные сведения о месте пребывания или о месте работы ответчика у суда отсутствуют.
При этом, в случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, в данном случае судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Шмулянского Х.Е. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении причиненного работником ущерба, данный спор подсуден районному суду, не зависимо от цены иска.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб, как следует из ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.04.2015 года и приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 86 от 25.04.2015 года ответчик Шмулянский Х.Е. принят на работу в автомобильный парк № 3 филиала базы на вакантную должность водителя автомобиля (1 класса).
Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 96 от 25.05.2016 года за Шмулянским Х.Е. закреплен автомобиль ГАЗ-33073-16, в/н 5827 мо77.
Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 149 от 11.07.2016 года Шмулянский Х.Е. уволен с 11.07.2016 года по собственному желанию.
Собственником автомобиля ГАЗ-33073-16, № является Министерство обороны Войсковая часть 83466, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № № от 27.11.2013 года.
Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль ГАЗ-33073-16, гос.№, 27.06.2016 года в 17 часов 43 минуты на , нарушил ПДД, о чем вынесено постановление № 18810177160705755562 от 05.07.2016 года.
Указанным постановлением № от 05.07.2016 года ГБУ «Министерство обороны РФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).
Платежным поручением № 392736 от 06.09.2016 года оплачен штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба законным и обоснованным, поскольку факт управления ответчиком Шмулянским Х.Е. автомобилем в период совершения административного правонарушения, а также факт оплаты истцом штрафа за совершенное ответчиком административное правонарушение, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом № 47947 от 27.06.2016 г. (л.д.13), Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 96 от 25.05.2016 года о закреплении за Шмулянским Х.Е. автомобиля ГАЗ-33073-16, № (л.д. 14), фотоснимками (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2016 года (л.д. 11), а также платежным поручением № 392736 от 06.09.2016 года (л.д. 12).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт совершения ответчиком административного правонарушения в период исполнения трудовых обязанностей, а также факт уплаты истцом штрафа за совершенное ответчиком административное правонарушение, в связи с этим у истца на основании вышеприведенных норм материального права возникло право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
взыскать с Шмулянского Хаима Егушаевича в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» денежные средства в размере 500 рублей.
Взыскать с Шмулянского Хаима Егушаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.
Судья И.В. Новикова
Материальная ответственность