Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2215/2017
Дело №2-2215/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «РосКо» к Пономаренко А. Ф., 3-е лицо Калиновский Б. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
ООО «Фирма РосКо» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Пономаренко А.Ф. был заключен трудовой договор №, согласно которому Пономаренко А.Ф. был принят на работу в обособленное подразделение № ООО «Фирма РосКо» в качестве заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено внеплановое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ОП № . По итогам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи и выявлена недостача мягких контейнеров в количестве 1159 шт. Ответчик принимал личное участие в проведении инвентаризации, замечаний по проведению инвентаризации не имел. Результаты инвентаризации подписаны ответчиком.
По факту выявленной недостачи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования. По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №, которым установлено, что выявленная недостача была образована вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В объяснительной ответчик указал, что при приемке мягких контейнеров от поставщика не произвел подсчет поступившего товара, расписался в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении товара в большем количестве, чем поступило фактически, и тем самым причинил истцу ущерб в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей.
Истец указывает, что стоимость недостающих мягких контейнеров в количестве 1159 шт. составляет 789116,74 руб., что подтверждается товарной накладной № от 01.03.2016г., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой доверия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведующим складом Пономаренко А.Ф. трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Просит суд взыскать с Пономаренко А.Ф. в пользу ООО «Фирма РосКо» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 789116,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11091 руб.
19.06.2017г. протокольным определением для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Калиновский Б.П. (л.д.78 оборот).
Представитель истца Березов С.П., действующий на основании доверенности от 10.07.2017г. №108, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.
Ответчик Пономаренко А.Ф. и его представитель адвокат Цветной В.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2017г. и ордера №166836 от 08.06.2017г., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-58) и дополнении к возражениям, и данными ими показаниями в судебных заседаниях 08.06.2017г. (л.д. 62-65) и 19.06.2017г. (л.д. 74-78).
Третье лицо Калиновский Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено, что Пономаренко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с истцом, занимаемая должность – заведующий складом (л.д. 6,7-9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 19).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Пономаренко А.Ф. находился в очередном отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., временно исполняющим обязанности заведующего складом (ОП ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен Калиновский Б.П. (л.д. 70).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено внеплановое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ОП № (л.д.20), по итогам которой были составлены инвентаризационные описи и выявлена недостача мягких контейнеров в количестве 1159 шт., поскольку фактически имеется 270 шт., а по данным бухгалтерского учета должно быть 1429 шт. (л.д. 21-23).
Инвентаризация проведена с участием Пономаренко А.Ф., который с его согласия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был отозвании из отпуска (л.д.69).
По факту выявленной недостачи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение служебного расследования (л.д.24). По итогам расследования 01.08.2016г. был составлен акт №, которым установлено, что выявленная недостача была образована вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (л.д. 27-30).
В обоснование своей позиции истцом представлена объяснительная ответчика, в которой он указал, что при приемке мягких контейнеров от поставщика не произвел подсчет поступившего товара, расписался в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении товара в большем количестве, чем поступило фактически и тем самым причинил истцу ущерб в размере стоимости недостающих ТМЦ (л.д.26). Также ссылается на тот факт, что ответчик лично участвовал при проведении инвентаризации, замечаний по проведению инвентаризации не имел, результаты инвентаризации подписаны им лично (л.д. 23).
В судебном заседании ответчик пояснил, что в дальнейшем он понял, что принял правильное количество мягких контейнеров, о чем сообщил работодателю, что подтверждается и аудиозаписью разговора, представленной истцом. Представитель истца в судебном заседании 19.06.2017г. также пояснял, что на склад было привезено 16 паллет с мягкими контейнерами, т.к. поставщик отгрузил именно это количество (л.д.76 оборот).
Поскольку акты инвентаризаций, обязательные к составлению при смене материально - ответственных лиц (в том числе на период отпуска ответчика), с указанием данных об остатке ТМЦ на дату их передачи ответчиком другому лицу не составлялись, с какими остатками ТМЦ ответчиком был передан склад лицу его замещающему, установить не представляется возможным. Инвентаризация проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении двух недель со дня ухода ответчика в отпуск. Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ, учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки. Сам по себе факт подписания ответчиком итогов инвентаризации, вопреки доводам истца, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ на складе, наличие либо отсутствие которого на даты смены материально - ответственного лица установить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие образование недостачи ТМЦ в период работы ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Выявленная ДД.ММ.ГГГГ. недостача свидетельствует об отсутствии на складе мягких контейнеров, именно на дату проведения инвентаризации.
Однако доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты ухода в отпуск заведующего складом Пономаренко А.Ф., материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, которые позволили бы установить, когда именно до ДД.ММ.ГГГГ. образовалась недостача, суду не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент ухода ответчика Пономаренко А.Ф. в отпуск, не изменился до даты проведения ревизии, результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Ссылка истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому материально ответственные лица обязаны осуществлять передачу документации и товарно-материальные ценности, лицу его замещающему, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку имена на работодателя возлагается обязанность проводить инвентаризацию в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Из представленного истцом акта ревизии нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., либо образовалась после его ухода в отпуск после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица работодателем не проводилась.
При этом ответчиком перед уходом в отпуск работодателю в электронном виде был отправлен отчет по товарно-материальным ценностям, который был принят и не оспорен истцом (л.д.60,61). Согласно этому отчету, мягкие контейнеры, недостача которых вменяется истцу, были в количестве 1589 шт.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих образование недостачи при исполнении своих обязанностей ответчиком, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма «РосКо» о взыскании с ответчика материального ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «РосКо» к Пономаренко А. Ф., 3-е лицо Калиновский Б. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017г.
Судья Л.Н. Черепанова