Решение № 2-2047/2014 2-2047/2014~М-1344/2014 М-1344/2014 от 1 августа 2014 г. по делу № 2-2047/2014
№ 2-2047/2014г.
именем Российской Федерации
«01» августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сочинский мясокомбинат» к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
ОАО «Сочинский мясокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 августа 2011 года стороны заключили трудовой договор № 834, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера склада № 6 в г. Ростов-на-Дону и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В последующем между сторонами 31 августа 2012 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность торгового представителя склада №6 и в этот же с день с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с выявленным расхождением в данных ОАО «Сочинский мясокомбинат» и данных покупателей продукции общества была проведена проверка, в результате которой выявлена недостача в кассе Обособленного подразделения Склад № 6 ОАО «Сочинский мясокомбинат» денежных средств в сумме 183915,84 руб., полученных ответчиком у покупателей и не внесенных в кассу истца.
12 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованиям дать объяснения о причинах образования задолженности, и направлена претензия о возврате задолженности.
Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы трудового законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 178159,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 29.08.2011 года на основании трудового договора N834 и приказа о приеме на работу N 1354-Л от 29.08.2011 года работал в ОАО "Сочинский мясокомбинат" в должности менеджера склада № 6 в г. Ростов-на-Дону и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением № 1156 от 31 августа 2012 года истец переведен на должность торгового представителя склада №6 в г.Ростов-на-Дону. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Приказом № 510-л от 08 апреля 2013 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности торгового представителя.
Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
Судом также установлено, что в связи с обнаружением несоответствия в данных бухгалтерского учета ТОП №6 ОАО «Сочинский мясокомбинат» и покупателей продукции общества, обслуживаемых ответчиком приказом директора ТОП № 6 ОАО «Сочинский мясокомбинат» создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера и причин возникновения ущерба, причастности ответчика в причинении ущерба. Служебное расследование провести в срок до 20 марта 2014 года.
В соответствии с заключением о результатах служебного расследования от 20 марта 2014 года по состоянию на 20 марта 2014 года в результате проведенных сверок взаиморасчетов с покупателями продукции ОАО «Сочинский мясокомбинат» выявлены случаи невнесения ФИО полученных от покупателей продукции ОАО «Сочинский мясокомбинат» денежных средств в кассу обособленного подразделения. Факты получения денежных средств подтверждаются имеющимися у покупателей документами с подписями ФИО о получении денежных средств.
В связи с установленным в ходе проверки факта, истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости дать объяснения, а также претензия о возмещение причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Таким образом, действиями ответчика по невнесению денежных средств, полученных от покупателей продукции ОАО «Сочинский мясокомбинат», истцу причинен материальный ущерб с учетом уточнений на общую сумму 178159,98 руб.
Факт причинение материального ущерба и его размер подтверждается представленными истцовой стороной письменными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленный в ходе проверки факт невнесение денежный средств в кассу обособленного подразделения, полученных ответчиком от реализации продукции ОАО «Сочинский мясокомбинат» свидетельствует о вине ответчика.
Наличие вины является обязательным условием возмещения работником причиненного работодателю ущерба, в связи с чем данное обстоятельство подлежало установлению в рамках заявленных истцом требований.
Работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по внесению денежных средства в кассу обособленного подразделения; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.
Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ОАО "Сочинский мясокомбинат", подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Однако, суд не нашел оснований, а ответчик не представил доказательств для применения в данном деле положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таки образом, суд взыскивает с ФИО в пользу ОАО «Сочинский мясокомбинат» материальный ущерб в сумме 178159,98 руб.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ составит 4763,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Сочинский мясокомбинат» материальный ущерб в сумме 178159,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4763,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа2014 года.
С у д ь я -
Материальная ответственность