Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1995/2017
дело № 2-1995/17
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 06 июня 2017 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" к Бурухиной Н.М. о взыскании материального ущерба,
ООО "Экспресс-Юг" обратилось в суд с иском к Бурухиной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав следующее.
С 09.08.2016 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22, была принята ответчица Бурухина Н.М.
09.08.2016 с Бурухиной Н.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также согласно должностной инструкции продавца Бурухина Н.М. несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3).
20.08.2016 в рабочее время продавец Бурухина Н.М. покинула рабочее место в личных целях, не закрыв торговый павильон и не обеспечив сохранность вверенного ей работодателем имущества. После того, как Бурухина Н.М. вернулась в торговый павильон, она обнаружила отсутствие в кассе денежных средств и тут же сообщила об этом вышестоящему лицу, после чего павильон был закрыт.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ОП № 35 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22, от 22.08.2016 сумма недостачи по ККМ составила 51 343, 20 рубля. Бурухина Н.М. при проведении ревизии присутствовала, акт инвентаризации денежный средств подписала, с суммой недостачи согласилась.
Из объяснительной Бурухиной Н.М. от 22.08.2016, следует, что сумму недостачи она признает и обязуется погасить задолженность. До настоящего времени сумма недостачи по ККМ не погашена.
22.09.2016 трудовой договор с работником Бурухиной Н.М. расторгнут по по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходами работника на работу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 51343,20 рубля.
Представитель истца по доверенности Никитина Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Бурухина Н.М. в судебное заседание не явилась.
Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение Бурухиной Н.М. не получено, а именно «неудачная попытка вручения».
Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктов 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ.
В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что 09.08.2016 Бурухина Н.М. была принята на работу в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца в обособленное подразделение №35 в г. Волгодонске Ростовской области. По условиям трудового договора Бурухина Н.М. должна выполнять свои обязанности по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22 (л.д. 8-9, 11).
09.08.2016 с Бурухиной Н.М. был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10).
22.08.2016 в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств в обособленном подразделении №35 в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22, была установлена недостача в размере 51343, 20 рубля, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.08.2016 (л.д.16).
Таким образом, общая сумма недостачи составила 51343,20 рубля.
В своих объяснениях Бурухина Н.М. согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации кассы в размере 51343, 20 рубля, и обязалась вернуть денежные средства (л.д. 19, 20).
Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурухина Н.М. была уволена 22.08.2016 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 8177 Трудового кодекса РФ (л.д.15).
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Юг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представлены доказательства, что ответчик нёс полную материальную ответственность, в результате его действий был причинен вред работодателю, при этом причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждается как объяснениями ответчика, так и результатами инвентаризаций.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 51343, 20 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" к Бурухиной Н.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бурухиной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" в счет возмещения материального ущерба 51343, 20 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич