Решение № 2-1957/2014 2-1957/2014~М-904/2014 2-197/14 М-904/2014 от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-1957/2014
дело № 2-197/14
именем Российской Федерации
26декабря2014г. г.Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от истца:представителя по доверенности Шабашовой И.С.,
-ответчика Батюшина А.А.и его представителя по доверенности Евсеенко А.М.,
-прокурора Шелестова С.В.,Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,в лице Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,к гр.Батюшину ФИО9-о взыскании ущерба,причиненного преступлением,
ОАО «РЖД»,в лице Северо- Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»,руководствуясьгражданско- правовыми нормами (ст.1064ГК РФ),обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением,в котором первоначально просило: «Взыскать с Батюшина А.А.в пользу ОАО «РЖД» сумму имущественного вреда,причиненного преступлением в размере47 516 028,78руб.» (л.д.4).
Свою просьбу заявитель объясняет тем,чтов период ДД.ММ.ГГГГ.г. Ростовской дистанцией гражданских сооружений (РДГС),под руководством Батюшина А.А.,реализовано в адрес сторонних организаций,не являющихся подразделениями ОАО «РЖД» (ООО «Гозенфэр» и ООО «Венера»),песчано- гравийной смеси (ПГС) в количестве60378,125кубических метров на сумму776 211,09руб.Однако при реализации ПГС в стоимость товара не была включена сумма железнодорожного тарифа в размере47 516 028,78руб. (с учетом НДС18%).По факту причинения ущерба в отношении начальника РДГС Батюшина А.А.Ростовским линейным управлением МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2ст.165УК РФЛУВД было возбуждено уголовное дело.Однако в связи с применением Акта амнистии уголовное дело в отношении Батюшина А.А.прекращенопостановлениемПролетарскогорайонного суда г.Ростова-на-ДД.ММ.ГГГГ.по ст.84УК РФ,п.3ч.1ст.27УПК РФ. Этим же постановлением граждански иск,заявленный ОАО «РЖД» к Батюшину А.А.о взыскании47 516 028,78руб.,районным судом оставлен без рассмотрения и разъяснено,что он может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения гр.дела от представителя ОАО «РЖД» Шабашовой И.С.поступило уточнение иска,в котором заявитель изменил основания взыскания удовлетворения требований,а именно по нормам Трудового кодекса РФ (ст.232,233,243ТК РФ) (л.д.110).
В судебном заседании представитель РЖД Шабашова И.С.показала,что висследуемыйпериод Батюшин А.А.состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД»,но не обладал полномочиями заключать со сторонними организациями договоры на реализацию строительных материалов,в т.ч.ПГС.Однако заключивтакиесделкис ООО «Гозенфэр» и ООО «Венера»,Батюшин А.А.причинил своему работодателюумышленныйматериальный ущерб вразмере железнодорожного тарифа,что является основанием для возмещения полной материальной ответственности вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании Батюшин А.А.иск не признал,но не отрицал,что заключал договора купли-продажи ПГС со сторонними организациями без включения в стоимость железнодорожного тарифа.Все сделки проходили через бухгалтерию СКЖД,однако замечаний по их оформлению не было.Реализация ПГС сторонним организациямпроисходила по инициативеначальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения (РДМТО) филиала Росжелдорснаб ОАО «РЖД» Тадевосяна С.С.,который фактически находил покупателей и сбывал ПГС сторонним организациям,оформив сделку через Ростовскую дистанцию гражданских сооружений.Он же просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования,ООО «Гозенфэр» и ООО «Венера» по основаниям ст.167ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238Трудового кодекса РФ,-работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст.ст.241,242Трудового кодекса РФ,где указано,что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст.241) либо к полной материальной ответственности в случаях,предусмотренных кодексом,иными законами (ст.242).Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности законодатель предусматривает в ст.ст.243,244ТК РФ,среди которых называется причинение ущерба в результате преступных действий работника,установленных приговором суда (п.5ч.1ст.243),и умышленное причинение ущерба (п.3ч.1ст.243).
Судом установлено,чтоУказанием ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. № №,что Оплата перевозок грузов при перевозках от сторонних организаций в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» во внутригосударственном сообщении производится на железной дороге отправления грузоотправителем или плательщиком,не являющимся структурным подразделением ОАО «РЖД».Тарифы на перевозку грузов предусмотрены в Прейскуранте № 10-01,утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) России (нов.Федеральная служба по тарифам) ДД.ММ.ГГГГ. № №,и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.Учитывая,что структурные подразделения ОАО «РЖД» не являются юридическими лицами и не могут заключать между собой договоры,договорные тарифы при транспортировке грузов от одного структурного подразделения ОАО «РЖД» к другому структурному подразделению ОАО «РЖД» не начисляются и не взимаются.При перевозках грузов между сторонними организациями плата за перевозку грузов определяется по общим правилам Прейскуранта № 10-01.
То есть,Прейскурант № 10-01включает в себя железнодорожный тариф на перевозку грузов Российской железной дорогой в инфраструктуреж/д транспорта общего пользования,принадлежащего ОАО «РЖД»,и на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.
Из материаловгр.дела известно,ДД.ММ.ГГГГ. приказом СКЖД- филиала ОАО «РЖД» № №/НОКрук Батюшин А.А.назначен на должность начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений- структурного подразделения СКЖД.
На основании доверенности №№ №, № №.№,выданных начальником СКЖД- филиала ОАО «РЖД» -БатюшинА.А.наделен полномочиями использовать печать Филиала,заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры (с ограничением по цене каждой сделки,заключенной на срок до одного года включительно не более1 000 000руб.,вносить в них их изменения и дополнения,совершать иные сделки,необходимые для осуществления деятельности подчиненного ему подразделения,предусмотренных Положением о структурном подразделении филиала и иными внутренним документами ОАО «РЖД» (т.2,л.д.13,20,27).
В исследуемый период,ДД.ММ.ГГГГ.г.,начальникРостовской дирекции материально- технического обеспечения- филиалаОАО «РЖД» Тадевосян С.С.,не поставив в известность руководство СКЖД- филиал ОАО «РЖД» о намерении реализовать залежалый стройматериал (ПГС),обратился с письмом к начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений с просьбой об оказании содействия в реализацииуказанного товара(т.1,л.д.39,т.2,л.д.148,149).
В ответ на обращение,ДД.ММ.ГГГГ,Батюшин А.А.направил письма№ № адрес начальника Ростовского отдела РДМТОс просьбой отгрузить в адрес Ростовской дистанции гражданских сооружений песчано- гравийную смесьякобыдля осуществления капитального ремонта на ст.<адрес>,несмотря на то,что Батюшину А.А.достовернобыло известно о том,что в утвержденных планахСКЖДна капитальный ремонт на2010- 2011г.г.указанные станции не значились (т.1,л.д.154-156,103,т.2,л.д.132-134).
Всего на основании направленных Батюшиным писем,Ростовским отделом РДМТОв адрес Ростовской дистанции гражданских сооруженийсо ст.<адрес> в2010г.-65156,26м3,в2011г.- 10122,109м3. Цена на ПГС для РДГС определена в размере9,66руб.за один кубический метр,в т.ч.НДС18%.Всегона сумму727 188,72руб.,что подтверждается письмамипервого заместителя дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД от23.12.2014г. № 3495/ДЭЗ иначальника Ростовского территориального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» (т.3,л.д.
ДД.ММ.ГГГГ.,Ростовской дистанцией гражданских сооружений,в лице начальника Батюшина А.А.и ООО «Гозенфэр» заключен договор№ 46поставки песчано- гравийной смеси (ПГС) в количестве- 5889,375м3по цене- 79293,37руб. (т.1,л.д.187,223-245).
Впоследствии между РДГС и ООО «Гозенфэр» были заключены аналогичные договоры поставки ПГС от26.11.2010г.№ 51на поставку ПГС в количестве- 14183,125м3по цене- 185 937,93руб.; от30.11.2010г. № 52на поставку ПГС в количестве- 6116,250м3по цене-79244,59руб.; от27.12.2010г. № 58на поставку ПГС в количестве- 19525,625м3по цене- 245608,93руб.; от27.12.2010г. № 59на поставку ПГС в количестве- 5991,250м3по цене- 75362,74руб.; от20.05.2011г. № 74на поставку ПГС в количестве- 1449,609м3по цене- 18525,14руб. (т.1,л.д.157-180,181- 198,т.2,л.д.1-12).
Такие же договора поставки песчано- гравийной смеси РДГС заключило с ООО «Венера» от28.03.2011 № 24на поставку ПГС в количестве- 7125,00м3по цене- 90969,15руб.и от27.04.2011г. № 48на поставку ПГС в количестве- 1547,50м3по цене- 19794,38руб. (л.д.199- 204).
Такимобразом,в адрес сторонних организаций было реализовановсего60378,125м3на сумму776 211,09руб.,из них:со ст.Репная реализовано25641,875м3 (866вагонов),со ст.<адрес>,250м3 (1238вагонов).
О том,что решение опоставке ПГС наст.<адрес> реализацией сторонним организациям была инициативой Батюшина А.А.и ТадевосянаС.С.,свидетельствуетписьмо начальника дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД от13.11.2014г. № 3037/ДЭЗ,в котором сообщается,чтоцель поставки ПГС на ст.<адрес> не известна,соответствующих поручений дистанцией не давалось. (т.1,л.д.143).
Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к гр.делу копиями протоколовобсуждения обращения УТ МВД РФ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ.по факту противоправной деятельности Батюшина А.А.руководством СКЖД от26.04.2013г.и от29.04.2013г. (т.1,л.д.103,т.2,л.д.72,75).
Однако при заключении договоров поставкиПГСсо сторонними организациями Батюшин А.А.не включил в стоимостьреализуемого материала железнодорожный тариф в размере47 516 028,78руб.с НДС18% (без НДС- 40 267 821руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель сообщает,что Начальником Ростовской дистанции гражданских сооружений Батюшиным А.А.превышены полномочия в части подписания договоров на реализацию ПГС и не исполнено телеграммное указание ОАО «РЖД» ЦЗ-1от27.01.2010 № 1112о порядке реализации материально-технических ресурсов (МТР) (т.1,л.д.103).
Так,в соответствии с Указанием ОАО «РЖД»,-материально технические ресурсы,в т.ч.ПГС,которые неиспользованы в системе ОАО «РЖД» и немогут быть перераспределены,реализуются филиалами ОАО «РЖД» сторонним организациям или частным лицам установленным порядком,путем объявления соответствующих конкурсных процедур (т.1,л.д.143).
По данному факту,ДД.ММ.ГГГГ.,Ростовским ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № № ст.165ч.2п. «б» УК РФ в отношении Батюшина А.А.,-причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана излоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,причинившее особо крупный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ.Батюшин А.А.уволен с должности начальника РДГСв связи с выходом напенсию (т.1,л.д.102).
В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Шабашова И.С.не отрицала,что в исследуемый периоду Батюшина А.А.действительно имелась доверенность отОАО «РЖД» на правосовершатьсделки,необходимые для осуществления деятельности подчиненного ему подразделения,однако в вину ему вменяется то,что он реализуяПГС,не организовал торги и не включил в стоимость товара тариф. Шабашова И.С.не отрицала,что припродаже ПГС сторонним организациямООО «Гозенфэр» и ООО «Венера» Батюшин А.А.реализовалпесчано- гравийную смесьпо цене не ниже9,66руб.за один кубический метр,то есть не причинил ущерб работодателю в частиуменьшения фактической (действительной) стоимости за товар,в этой части у истца к Батюшину претензий нет.Однако представитель настаивает о том,что действительным ущербом для истца является невключение в стоимость товара железнодорожного тарифа.
Однако отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.
Во-первых,Батюшин А.А.,являясь начальником Ростовской дистанции гражданских сооружений,по смыслу положений ст.277ТК РФ,не обладает полномочиямируководителя,который мог бы нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,причиненный организации.
Во-вторых,как указано выше,ДД.ММ.ГГГГ.г.,Ростовской дистанцией гражданских сооружений было оприходовано товара (ПГС) в количестве75278,36м3по цене9,66руб.за один кубический метр.Приреализации ПГС сторонним организациям в количестве- 60378,125м3,Батюшин А.А.отпустил товарна сумму- 776 211,09рублей,то есть по цене- 12,85руб.за один кубический метр.То есть,незанизил действующую фактическуюстоимость,а реализовал по более высокой цене (ПГС в количестве60378,125м3при цене583 252,68руб.- реализовалза776 211,09руб.).
Из приобщенных к гр.делу копий договоров поставки и платежных документов известно,что в стоимость товара не были включены железнодорожные тарифы.
Вместе с тем,на запрос суда в письме Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД от23.12.2014г. № 3495/ДЭЗ,первым заместителем начальника дирекции разъяснено,что в случае,если продаже материалов в договоре поставки не были оговорены транспортные расходы,они могут быть дополнительно предъявлены покупателю к стоимости поставленных материалов.В таком случае данные затраты в бухгалтерском учете отрабатываются на счет16 «Отклонения в стоимости материалов» (т.3,л.д.
То есть,истцовой стороной не оспаривается,что невзысканныйпри заключении договоровтариф можно было довзыскать путём предъявления соответствующих требований к ООО «Гозенфэр» и ООО «Венера»,которые являются действующимиорганизациями,в том числе в судебном порядке.Однако таких действий работодателем предпринято не было.В судебном заседании представитель истца не смогла объяснить причину по которой СКЖД-филиал ОАО «РЖД»,узнав о причиненном ущербе в размере железнодорожного тарифаиз письмаобращения УТ МВД РФ по СКФО от18.03.2013г.,не предпринялав установленный срок исковой давности попыток восстановления нарушенного права.
Суд принимает доводы представителя истца Шабашовой И.С.о том,что27.01.2010г.ОАО «РЖД» направило в подчиненныефилиалы,в т.ч.СКЖД,Указание ЦЗ-1 № 1112о необходимости проведения конкурсных процедур при реализации сторонним организациям или частным лицамматериально- технических ресурсов (л.д.143).Однако учитывает,что в судебном заседанииистцомне представленодоказательств о том,что Батюшин А.А.ознакомлен с данным Указанием и/или о направлении его для исполнения в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений,несмотря на соответствующие запросы суда.
Батюшин А.А.утверждает,что не ознакомлен с УказаниемЦЗ-1 № 1112.
В свою очередь на основании вышеназванных доверенностей,выданныхначальником ОАО «РЖД» в2010- 2011г.г.,Батюшин А.А.обладал полномочиями на заключении соответствующих договоров.
В соответствии со ст.243ТК РФ,-материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий,установленных судом.Однако такого приговора не состоялось,поскольку возбужденное уголовное дело по ст.165ч.2п. «б» УК РФ в отношении Батюшина А.А.было прекращено постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от14.03.2014г.,в связи с принятым Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления «Об объявленииамнистии в связи с20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,на основании ходатайства подсудимого (т.1,л.д.6).
Этим же постановлением судом отмечено,что никаких возражений о прекращении уголовного дела лицами,участвующими в деле,не заявлено.
Кроме этого суду известно и данные обстоятельства не оспаривала представитель истца о том,что работодатель не заключал с Батюшиным А.А.договоров о полной материальной ответственности.
Ущерб не причинялсяв состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения или в результате административного проступка и т.п.
Также суд отклоняетисковые требования по тем основаниям,что по смыслу положений ст.238ТК РФ,тариф на перевозку грузов,предусмотренный в Прейскуранте № 10-01,утвержденныйпостановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) России (нов.Федеральная служба по тарифам) от17.06.2003г. № 47-т/5,-не является прямым действительным ущербом,поскольку относится к неполученным доходам (упущенная выгода).
Согласно ст.15ГК РФ,-под упущенной выгодой понимается неполученные доходы,которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено.
Однако в силу ст.238ТК РФ,-неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Рассматривая ходатайство Батюшина А.А.о применении срока исковой давности,суд считает необходимымегоотклонить,поскольку ответчиком не представлено доказательство необходимости применения такого процессуального действия и нарушении соответствующих сроков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,в лице Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,в удовлетворении исковых требований к Батюшину А.А.о взыскании вреда в размере47 516 028,78руб.,причиненного преступлением,-отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен23.01.2015г.
Судья С.Г.Черников
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Амнистия