Решение № 2-13/2015 2-13/2015(2-2060/2014;)~М-903/2014 2-2060/2014 М-903/2014 от 6 мая 2015 г. по делу № 2-13/2015
Дело № 2-13\15
Именем Российской Федерации
6 мая 2015 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Чебураковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Гарант» к Таранцев МИ о взыскании убытков
В суд обратился ДНТ «Гарант» с иском к Таранцев МИ о взыскании руб. в возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик Таранцев МИ (далее - ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления Дачного некоммерческого товарищества «Гарант».
Затем, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Таранцев МИ являлся председателем правления Товарищества.
Указанное подтверждается Протоколом собрания инициативной группы членов ДНТ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1), Приказом № 20 от ДД.ММ.ГГГГг. и Протоколом № общего собрания ДНТ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГг.
Статус Товарищества как юридического лица подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №
Согласно п. 9.5 Устава Товарищества, коллегиальным исполнительным органом Товарищества является его правление.
Согласно п. 9.7 Устава Товарищества, правление Товарищества возглавляет председатель правления.
Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, включая финансовые документы по обязательным платежам, и заключает сделки.
Исходя из вышеизложенного Таранцев МИ, будучи председателем правления Товарищества, то есть лицом, которое в соответствии с учредительными документами Товарищества осуществляет текущее руководство Товариществом, являлся в смысле ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации его руководителем.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Таранцев МИ был заключён договор о полной материальной ответственности.
Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 Договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
После увольнения Таранцев МИ с должности председателя правления Товарищества в ходе приёма-передачи первичных бухгалтерских документов обнаружилось, что описи документов отсутствуют, а часть документов либо также отсутствует, либо не находится на месте.
Поскольку от дальнейшего участия в приёме-передаче документов ответчик отказался, дать пояснения также отказался, документы были приняты в том состоянии, как они имелись на дату увольнения ответчика.
В дальнейшем, в ходе восстановления документов, начали выявляться признаки, свидетельствующие о возможной недостаче денежных средств в кассе товарищества, однако достоверно установить это было невозможно в силу беспорядка в документах, принимая во внимание, что бухгалтерский учёт у истца осуществлялся вручную.
В дальнейшем, в ходе мероприятий по ликвидации задолженности членов товарищества по уплате взносов, стали выявляться факты расхождения между членскими книжками и ведомостями учёта оплаты.
Именно, у части членов товарищества, которые согласно ведомостям учёта оплаты имели задолженности, в членских книжках за соответствующие месяцы стояли отметки об уплате.
При этом опрошенные члены товарищества категорически утверждали, что действительно вносили взносы в полном объёме, причём сдавали их лично Таранцев МИ
Таким образом, сумма взносов, фигурирующая в ведомостях учёта оплаты, оказалась меньше, чем реально уплаченная сумма взносов.
Поскольку указанные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии признаков хищения, правление Товарищества приняло решение о назначении ревизии, проведение которой было поручено членам ревизионной комиссии, избранной решением общего собрания членов Товарищества от 26.08.2013г.
По результатам состоявшейся в августе-сентябре 2013г. ревизии финансовой деятельности ДНТ «Гарант» за период с 1.01.2011г. по 26.08.2012г., то есть за время, когда ответчик занимал должность Председателя правления Товарищества, выяснилось следующее.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в подотчёте ответчика составил рублей.
В течение 2011 года ответчик выдал себе в подотчёт денежные средства на общую сумму руб. коп.
В течение 2012 года ответчик выдал себе в подотчёт денежные средства на общую сумму руб. коп.
Остаток денежных средств в подотчете ответчика на 26.08.2012г. составил руб. коп.
С учетом того, что ответчик передал новому составу правления только лишь рублей вместо положенных руб. коп., недостача денежных средств составила руб. коп.
Кроме того, при проведении ревизии были выявлены факты нарушения кассовой дисциплины.
Ответчик, выполняя обязанности кассира, принимал денежные средства, которые не отражал в кассовых книгах.
Указные факты были выявлены путём сличения корешков приходных кассовых ордеров, которые ответчик выписывал членам ДНТ, с кассовыми книгами за тот же период, где приход этих денежных средств отсутствовал.
За 2011 г. незаконно присвоенная ответчиком денежная сумма составила руб.
За 2012г. присвоенная аналогичным образом сумма составила руб.
Итого сумма, не прошедшая по кассовой книге за проверяемый период, составляет руб. коп.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком Товариществу, согласно Акту ревизии составила () рублей коп., из которых:
руб. КОП денежные средства, присвоенные за 2011г.;
руб. коп денежные средства, присвоенные за 2012г.;
руб. коп. штрафы налоговой инспекции;
руб коп убытки в связи несвоевременным заключением договора с газоснабжающей организацией;
руб. коп. - невозвращенный подотчет.
Согласно ч. 3 п. 9.8 Устава Товарищества, председатель правления при выявления финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 238 ТК РФ, а также согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № №, к прямому действительному ущербу также относится недостача денежных и имущественных ценностей.
Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена частью 2 ст. 277 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные своими виновными действиями.
Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Из акта ревизии усматривается, что Таранцев МИ, являясь председателем правления Товарищества, то есть работником, имеющим право, в том числе подписывать кассовые документы, оформил на своё имя расходные кассовые ордера и получил по ним из кассы Товарищества наличные денежные средства, которые затем обратил в свою пользу.
Кроме того, Таранцев МИ неоднократно получал от членов Товарищества взносы, которые не внёс в установленном порядке в кассу Товарищества, а обратил в свою пользу.
Указанными действиями ответчик причинил Товариществу прямой действительный ущерб на общую сумму ) рублей коп.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Исходя из вышеизложенного ущерб, причинённый Таранцев МИ дачному некоммерческому товариществу «Гарант», подлежит полному возмещению.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с Таранцев МИ в пользу ДНТ «Гарант» денежную сумму в размере рублей коп. в возмещение убытков.
Взыскать с Таранцев МИ в пользу ДНТ «Гарант» денежную сумму в размере руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что его никто не ставил в известность о проводимой ревизии и не отбирали объяснения. Денежные средства полученные от членов ДТН им расходовались на оплату коммунальных платежей и иные цели в интересах СНТ. Задолженность образовалась только ввиду неоплаты некоторыми членами СНТ коммунальных услуг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение процедуры привлечения работника материальной ответственности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).
Из материалов дела следует, что Таранцев МИ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления Дачного некоммерческого товарищества «Гарант».
Затем, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Таранцев МИ являлся председателем правления Товарищества.
Указанное подтверждается Протоколом собрания инициативной группы членов ДНТ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. и Протоколом № общего собрания ДНТ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГг.
Статус Товарищества как юридического лица подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №
Согласно п. 9.5 Устава Товарищества, коллегиальным исполнительным органом Товарищества является его правление.
Согласно п. 9.7 Устава Товарищества, правление Товарищества возглавляет председатель правления.
Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, включая финансовые документы по обязательным платежам, и заключает сделки.
В силу ст. 273 ТК РФ Таранцев МИ являлся руководителем СНТ «Гарант».
Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Таранцев МИ был заключён договор о полной материальной ответственности.
Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 Договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 24 ФЗ № " "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчицы, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
ФИО4 был избран председателем правления СНТ «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания уполномоченных и членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности.
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы документы, ключи от сейфа, ведомости и денежные средства. Инвентаризация не проводилась.
Истец утверждает, что после увольнения Таранцев МИ с должности председателя правления Товарищества в ходе приёма-передачи первичных бухгалтерских документов обнаружилось, что описи документов отсутствуют, а часть документов либо также отсутствует, либо не находится на месте.
Поскольку от дальнейшего участия в приёме-передаче документов ответчик отказался, дать пояснения также отказался, документы были приняты в том состоянии, как они имелись на дату увольнения ответчика.
Вместе с тем, в акте приема передачи данные обстоятельства не нашли отражение.
Также истец утверждает, что в дальнейшем, в ходе мероприятий по ликвидации задолженности членов товарищества по уплате взносов, стали выявляться факты расхождения между членскими книжками и ведомостями учёта оплаты.
Так, именно, у части членов товарищества, которые согласно ведомостям учёта оплаты имели задолженности, в членских книжках за соответствующие месяцы стояли отметки об уплате.
При этом опрошенные члены товарищества категорически утверждали, что действительно вносили взносы в полном объёме, причём сдавали их лично Таранцев МИ
Таким образом, сумма взносов, фигурирующая в ведомостях учёта оплаты, оказалась меньше, чем реально уплаченная сумма взносов.
Поскольку указанные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии признаков хищения, правление Товарищества приняло решение о назначении ревизии, проведение которой было поручено членам ревизионной комиссии, избранной решением общего собрания членов Товарищества от 26.08.2013г.
По результатам состоявшейся в августе-сентябре 2013г. ревизии финансовой деятельности ДНТ «Гарант» за период с 1.01.2011г. по 26.08.2012г., то есть за время, когда ответчик занимал должность Председателя правления Товарищества, выяснилось следующее.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в подотчёте ответчика составил рублей.
В течение 2011 года ответчик выдал себе в подотчёт денежные средства на общую сумму руб коп.
В течение 2012 года ответчик выдал себе в подотчёт денежные средства на общую сумму руб. коп.
Остаток денежных средств в подотчете ответчика на 26.08.2012г. составил руб. коп.
С учетом того, что ответчик передал новому составу правления только лишь рублей вместо положенных руб. коп., недостача денежных средств составила руб. коп.
Кроме того, при проведении ревизии были выявлены факты нарушения кассовой дисциплины.
Ответчик, выполняя обязанности кассира, принимал денежные средства, которые не отражал в кассовых книгах.
Указные факты были выявлены путём сличения корешков приходных кассовых ордеров, которые ответчик выписывал членам ДНТ, с кассовыми книгами за тот же период, где приход этих денежных средств отсутствовал.
За 2011 г. незаконно присвоенная ответчиком денежная сумма составила руб.
За 2012г. присвоенная аналогичным образом сумма составила руб.
Итого сумма, не прошедшая по кассовой книге за проверяемый период, составляет руб. коп.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком Товариществу, согласно Акту ревизии составила () рублей коп., из которых:
руб. 75 КОП денежные средства, присвоенные за 2011г.;
руб. 00 коп денежные средства, присвоенные за 2012г.;
руб. 00 коп. штрафы налоговой инспекции;
руб. коп убытки в связи несвоевременным заключением договора с газоснабжающей организацией;
руб. коп. - невозвращенный подотчет.
Согласно ч. 3 п. 9.8 Устава Товарищества, председатель правления при выявления финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с выводами содержащимися в заключение ГФБУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ которой на ДД.ММ.ГГГГ у ДНТ «Гарант» имела места кредиторская задолженность перед ЗАО «ДЭС» и ОАО ПО «Водоканал» в сумме руб. коп.
В составленном акте ревизии в 2013 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме раскрыто финансовое положение общества и платежеспособность, ничего не сказано о платежной дисциплине членов ДНТ нет сведений о наличии и отсутствии задолженности каждого члена ДНТ «Гарант» и осуществлялся ли такой учет в товариществе. Причиной задолженности могло быть нарушение платежной дисциплины членами ДНТ «Гарант», отсутствие аналитического учета, контроля ревизионной комиссии.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ первичными документами не подтверждается указанная в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Гарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, оставшаяся в подотчете у Таранцев МИ Задолженность Таранцев МИ перед ДТН по полученным из кассы подотчетным средствам составляет коп.
Также не подтверждается установленная актом ревизии разница между полученными денежными средствами (согласно членским книжкам и приходным ордерам) и оприходованными денежными средствами в сумме руб. коп. за 2011 год, по представленным эксперту первичным документам не было оприходовано руб., коп., а за 2012 год руб. коп.
Между тем, из заключения следует, что при анализе представленных эксперту акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения имеются арифметические ошибки.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
При отказе от дачи объяснения составляется акт.
Суд, анализируя положения ст. 247 ТК РФ, приходит к выводу о том, что в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.
В силу п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако, инвентаризация проведена не была, а была проведена ревизия проведена спустя более года после увольнения ответчика с должности председателя правления. При этом в проведении ревизии ответчик не участвовал. Доказательств, что он извещался о ее проведении суду не представлено. Ответчику был лишь направлен акт ревизии, без указания даты.
Как установлено судом после проведения ревизии у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не была установлена, в установленном законом порядке причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется истцом. Акта об отказе в даче объяснения материалы дела также не содержат.
Отзыв направленный Таранцев МИ по собственной инициативе не работодателю, а председателю ревизионной комиссии, который таковым не является не может быть расценен как объяснение по факту недостачи, отбираемого в рамках проводимой проверки.
Надлежащих доказательств, истребования объяснения и выяснения причин недостачи и вины ответчика в таковой, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.
Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Между тем, в материалы дела таких данных не содержит..
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установлении причин и размера ущерба, установления вины работника, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, с ответчиком на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 94-98, 103, 85 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в сумме в сумме руб.
Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ДНТ «Гарант» к Таранцев МИ о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ДНТ «Гарант» в пользу ГУ ЮРЦСЭ расходы за проведение экспертизы в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 12 мая 2015 года.
Судья: